Дело № 2-5299/2024 

УИД48Я80001-01-2021-0003 57-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование требований истец указала, что 20.02.2024 и 21.02.2024 перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. Денежные средства были перечислены под условием возврата с дальнейшим заключением договора займа. Однако договор не был заключен, денежные средства по требованию истца в добровольном порядке не возвращены. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 142, 08 руб. за период с 21.02.2024 по 26.06.2024 и с

27.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 391 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3 и ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 работала в компании ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» в должности финансового директора с 03.06.2019 по 11.03.2023 и ей согласно зарплатным ведомостям перечислялись денежные средства для выдачи заработной платы работникам общества. Генеральным директором ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» являлся ФИО3 - супруг ФИО1 Излишне перечисленные денежные средства ответчик перечисляла истцу, которая, в свою очередь, возвращала денежные средства на счет организации. Указала, что те денежные средства, которые, по мнению ответчика, были перечислены истцу в счет долговых обязательств, являются излишне перечисленными для выдачи заработной платы и потому возвращенными обществу через ФИО1 При этом спорные денежные средства в сумме 2 500 000 были перечислены истцом ответчику в качестве займа.

Представитель ответчика иск не признала, сославшись на то, что в силу имевшихся дружеских отношений между сторонами существовали долговые обязательства, в счет возврата переданных ей в долг от ФИО1 денежных средств ФИО2 перечислила последней за период с 06.10.2023 по 31.12.2023 1 588 000 руб., а 12.07.2023 перечислила 1 900 000 руб. ФИО3 - супругу истца, а всего на сумму 3 488 000 руб., в связи с чем долга перед истцом не имеет. Утверждение истца о перечислении денежных средств ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» на расчетный счет ответчика как физическому лицу для выплаты зарплаты сотрудникам организации полагала не состоятельным, не соответствующим локальным нормативным актам данной организации и действующему законодательству в части оплаты работодателем труда работников.

2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.02.2024 по

21.02.2024 ФИО1 на банковские счета ФИО2 осуществлен ряд переводов денежных средств без указания наименования платежа на общую сумму 2 500 000 руб., в том числе 20.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., 21.02.2024 на суммы 1 000 000 руб. и 500 000 руб.

27.06.2024 истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном возврате неосновательного обогащения, денежные средства не возращены.

Согласно квитанциям о переводе клиенту Альфа-Банка, информации банка по клиенту ФИО2 о счетах, со счета ФИО2 408178**********2906 были переведены ФИО1 06.10.2023 470 000 руб., 09.10.2023 500 000 руб., 10.10.2023 400 000 руб., 19.12.2023 165 000 руб., 24.12.2023 3000 руб., 31.12.2023 20 000 руб., а всего 1 558 000 руб. без указания наименования платежа.

3

Платежным поручением №49121 от 12.07.2023 ФИО2 осуществила перевод денежных средств ФИО3 на сумму 1 900 000 руб., назначение платежа отсутствует.

Ответчик, возражая против исковых требований, сославшись на указанные перечисления, отрицала наличие долга перед истцом.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является супругом истца ФИО1 и генеральным директором ООО «АЕРОКС- ИННОВАЦИЯ».

ФИО2 работала в ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» в должности финансового директора с 03.06.2019 по 11.10.2023.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2, являющейся финансовым директором, ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», согласно зарплатным ведомостям перечислялись денежные средства для выдачи заработной платы работникам общества.

В подтверждение данного довода суду представлены со стороны истца зарплатные ведомости от 04.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 06.10.2023 на суммы 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб.(перечислено 09.10.2023)

В связи с тем, что ответчику были излишне перечислены денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам, ФИО2 их перечисляла ФИО1, которая являлась супругой генерального директора общества ФИО3, а та, в свою очередь возвращала денежные средства на расчетный счет ООО «АГРОКС- ИННОВАЦИЯ», о чем представлены платежные поручения от 09.10.2023 на сумму 500 000 руб., от 10.10.2023 на сумму 400 000 руб., от 12.10.2023 на сумму 970 000 руб.

Согласно представленному ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» реестру банковских документов за период январь-2023 года - январь 2025 года имеются многочисленные списания со счета организации в пользу ФИО2 и поступления от ответчика.

Из пояснений представителя истца также следует, что с декабря 2023 года ФИО2 не является сотрудником ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ».

Однако, документов о прекращении трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» не представлено, а согласно представленному ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» реестру банковских документов за январь 2023 года - январь 2025 года усматривается, что взаиморасчеты между ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» и ФИО2 (ИП) продолжаются, в том числе и в период с 09.01.2024 по 09.04.2024, в качестве информации по которым значатся консультационные услуги по бухгалтерскому учету, оплата по счетам.

Помимо этого, анализ выписок по счетам АО «Альфа-Банк» о движении по счетам и взаиморасчетам с ФИО2 за 2023 год свидетельствует о том, что ФИО1 получила в указанном периоде от ФИО2 1 888 000 руб., возвратила 8 310 руб., ФИО3 получил от ФИО2 2 600 000руб., возвратил 1 024 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора длительных партнерских соглашений, характеризующихся сложностью субъектного состава, в связи с которыми истец в спорный период перечисляла денежные средства ответчику, то есть имели место отношения, обусловленные наличием трудовых и гражданско-правовых отношений у ФИО2 с ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» в лице супруга истца ФИО3, что истцом не оспаривалось, а следовательно, она осознавала тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а в результате возникших правоотношений, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Кроме того, исходя из основания иска, истец перевела ответчику денежные средства с условием возврата, что в данном случае не может являться неосновательным обогащением и является договором займа, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

4

Поскольку в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.