Дело № 1-86/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010099-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Емельяновой М.В.,

при секретаре Никандровой Ю.Ю., 

с участием государственных обвинителей Алексеевой И.В., Андреева Я.В., Головиной А.А., Каростиной А.С., Хало Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лещенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 26 сентября 2023 года по 22 октября 2023 года; 

находящегося под домашним арестом с 23 октября 2023 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 14 минут 07 апреля 2023 года, находясь в г.Пскове, ФИО1, осознавая, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и желая получить материальную выгоду, будучи не осведомленным об участии обратившегося к нему посредством телефонной связи лица под псевдонимом «Кристина» в качестве закупщика наркотических средств в проводимом сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», договорился с последним о предоставлении ему наркотического средства, - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, за 3000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 часов 36 минут до 11 часов 56 минут 07 апреля 2023 года ФИО1, находясь у банкомата АО «РоссельхозБанк» в торговом центре «Максимус», расположенном по адресу: 

<

...>, получил от лица под псевдонимом «Кристина» переданные последней в рамках проведения ОРМ денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство - 2-пирролидин-1 -ил-1 -фенилпентан-1 - он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющегося производным N- метилэфедрона, массой не менее 0,38 грамма, которые он внёс посредством платёжного терминала на свою банковскую карту, после чего в сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства, произвёл его оплату, получил посредством телефонной связи географические координаты места тайника с наркотическим средством, куда направился вместе с «Кристиной». Находясь на участке местности, расположенно в лесополосе по географическим координатам: 57.798406 градусов северной широты и 28.376467 градусов восточной долготы, в 140 метрах от д.№58 по ул. Декабристов г.Пскова, поднял с земли свёрток с наркотическим средством, после чего, находясь на участке местности, расположенном за гаражами по географическим координатам: 57.801567 градусов северной широты и 28.370429 градусов восточной долготы, в 10 метрах от д.25 по пер. Машиниста г.Пскова, передал лицу под псевдонимом «Кристина» наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,38 грамм. 

Указанное наркотическое средство, массой 0,38 грамм было изъято из незаконного оборота при его выдаче лицом под псевдонимом «Кристина» сотруднику УКОН УМВД России по Псковской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период с 11 часов 56 минут до 12 часов 11 минут 07.04.2023 в служебном автомобиле, припаркованном у д.№20 по ул.Вокзальной г.Пскова. 

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, а Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установлено, что масса наркотического вещества N-метилэфедрон и его производных от 0,2 до 1 грамма образует его значительный размер.

Тем самым ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласился с квалификацией своих действий как сбыт, полагал, что они подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства.

Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний ФИО1 отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, где он пояснял, что являлся потребителем наркотического средства «соль». В начале апреля 2023 года ему позвонила знакомая Виктория, они встретились с ней в районе железнодорожного вокзала г.Пскова, где та предложила ему приобрести наркотик «соль», пояснив, что у нее есть только кнопочный телефон без «Интернета», поэтому та не может этого сделать самостоятельно. Так как у него был сенсорный телефон и возможность выхода в «Интернет», он согласился, передал ей свой мобильный телефон, та зашла на какой-то сайт, где продаются наркотики, после чего спросила, есть ли у него банковская карта, чтобы положить на нее денежные средства и оплатить наркотик. Так как у него была банковская кара «Россельхозбанка», они вместе направились в ТЦ «Максимус», расположенный в г.Пскове, прошли к банкомату, Виктория передала ему 3 000 рублей, и он положил их себе на карту. Далее они вышли на улицу, на его мобильный телефон пришла фотография с местом нахождения наркотика, и они направились по указанным там координатам, где Виктория подняла закладку с наркотиком, после чего они направились в сторону железнодорожного вокзала г.Пскова, по дороге Виктория в качестве благодарности предложила ему часть наркотика, он отсыпал себе в полимерный пакет из-под пачки сигарет немного наркотика, остальное Виктория забрала себе. Также пояснял, что ранее никогда никому не оказывал подобным образом помощи в приобретении наркотических средств (т.1 л.д.230-232, 237-240; т.2 л.д.1-3, 121-125).

В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, подсудимый пояснил, что изначально не знал, зачем Виктория попросила его встретиться, понял, что речь идёт о наркотиках только тогда, когда она ему указала банковские реквизиты, куда нужно было перевести деньги. Заказ наркотика на сайте делала сама Виктория, он только по её просьбе внёс денежные средства на свою карту, а затем перевёл по указанным последней реквизитам. Также пояснял, что, забрав наркотик, они вместе употребили его часть.

Кроме того, ФИО1 указал, что и ранее помогал подобным образом приобретать наркотическое средство другим лицам, в том числе, А..

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, - показаниями свидетелей, письменными материалами, а именно: 

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом «Кристина» о том, что он принимал участие в проведении ОРМ в отношении ФИО1 Он созвонился с ФИО1 для приобретения наркотического средства «соль», они договорились о встрече, в дневное время они встретились у ТЦ «Максимус», он передал ему (ФИО1) выданные в рамках ОРМ денежные средства, которые тот через банкомат внёс себе на карту, затем выполнил в телефоне какие-то манипуляции, после чего сказал, что нужно направляться в сторону аэропорта, они вместе направились к месту закладки с наркотиком, маршрут при этом указывал Усов. Придя на место, Усов поднял закладку с наркотическим средством, они направились в гаражный кооператив, где Усов отделил часть наркотика, и забрал себе, употребил, а часть отдал ему, - свёрток он выдал сотрудникам полиции по возвращению в служебный автомобиль. Также свидетель пояснил, что перед встречей и после встречи с ФИО1 он был досмотрен в присутствии понятых, обо всех производимых действиях составлялись соответствующие протоколы, которые были всеми подписаны. Кроме того, свидетель пояснил, что и ранее обращался к ФИО1 для приобретения наркотических средств. В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что он явился инициатором обращения к ФИО1 для приобретения наркотического средства, который, как ей было известно, осуществляет сбыт наркотического средства «соль» и другим лицам (т.1 л.д.166). Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.170-176);

- показаниями в суде свидетеля М., - заместителя начальника отдела УКОН УМВД России по Псковской области, о том, что весной 2023 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 возможно причастен к сбыту наркотических средств на территории г.Пскова, в связи с чем 7 апреля 2023 года в отношении него проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Из числа знакомых ФИО1 было подобрано лицо, которое согласилось добровольно принимать участие в проведении ОРМ в качестве закупщика, по просьбе закупщика данные о его личности были засекречены. Помимо него, в данном ОРМ принимали участие оперуполномоченная Б., двое незаинтересованных лиц женского пола, закупщик, которому был присвоен псевдоним «Кристина». Перед проведением мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, суть проводимого мероприятия. Далее он покинул служебный автомобиль, где Б. провела осмотр закупщицы. После того, как осмотр был проведен, он вернулся в служебный автомобиль, в присутствии всех участников мероприятия выдал закупщику денежные средства в сумме 3 тысячи рублей, о чём был составлен соответствующий протокол, и закупщик направилась на встречу с ФИО1, примерно через полтора часа вернулась в салон автомобиля, где добровольно выдала бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был упакован и опечатан, после чего снова был проведён досмотр закупщика.

- показаниями в суде свидетеля Б., - оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Псковской области, о том, что 7 апреля 2023 года в рамках ОРМ она проводила досмотр девушки по имени «Кристина», которая приобретала наркотическое средство у ФИО1. При первом досмотре, перед встречей с ФИО1, при ней ничего запрещенного обнаружено не было, потом сотрудником М. ей было передано 3000 рублей, и она направилась на встречу. Через 1,5-2 часа «Кристина» вернулась, отдала бумажный сверток, сказала, что приобрела на эти деньги у ФИО1 наркотические средства, которые добровольно выдала. Затем наркотическое средство было упаковано, после чего вновь в присутствии незаинтересованных лиц был проведён досмотр закупщика;

- показаниями в суде свидетеля П. о том, что она принимала участие в качестве незаинтересованного лица в проверочной закупке, в досмотре закупщика под псевдонимом «Кристина», в ходе которого ничего запрещённого при ней обнаружено не было. Затем закупщику были выданы денежные средства, она ушла на встречу с лицом, с которым заранее договорилась о приобретении наркотика, через некоторое время вернулась, выдала свёрток с веществом, снова была досмотрена, составлены соответствующие протоколы, которые всеми были подписаны.

- аналогичными показаниями в суде свидетеля А., и на предварительном следствии, оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где свидетель поясняла, что перед досмотром закупщика оперативный сотрудник им пояснил, что закупщик отправляется на встречу с ФИО1, с которым заранее договорилась о приобретении наркотических средств, а когда девушка вернулась и выдала свёрток с порошком светлого цвета, то пояснила, что приобрела его у ФИО1 (т.1 л.д.181-183); 

- показаниями в суде свидетеля Г. – оперуполномоченного УКОН УМВД России по Псковской области, о том, что им проводилось визуальное наблюдение за ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Им под наблюдение был принят закупщик наркотических средств, который выйдя из служебного автомобиля на Октябрьском проспекте, направился в сторону магазина «Максимус», где возле центрального входа встретился с ФИО1, они прошли к терминалу, где закупщик передал ФИО1 денежные средства, затем они вышли из торгового центра и направились в сторону Крестовского шоссе, где свернули на железнодорожное полотно. Все это время, пока они двигались, Усов проводил какие-то манипуляции со своим телефоном. Далее они прошли в небольшой лесной массив, где Усов наклонился у одного из деревьев, и что-то копал, после чего они вместе с закупщиком покинули лесной массив и направились в сторону гаражей, где Усов поднял полимерный пакет из-под пачки сигарет и они совместно с закупщиком прошли к гаражам, откуда вышли через некоторое время и разошлись, закупщик вернулся к служебному автомобилю; 

- показаниями в суде свидетеля Е. о том, что ей знаком ФИО1, они вместе употребляли наркотические средства. При это, она к нему за приобретением наркотических средств не обращалась, денежные средства для приобретения не передавала, наркотик всегда был ФИО1, и они вместе его употребляли. Ей известно, что девушка по имени Вика неоднократно обращалась для приобретения наркотика к ФИО1, но он ей отказывал;

- показаниями в суде и на предварительном следствии, оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФЮ свидетеля З. о том, что Усов является её знакомым, они вместе употребляли наркотические средства, для этого они созванивались, встречались и употребляли наркотик «соль» путём курения, наркотик при этом имелся у ФИО1, она звонила ему, когда испытывала потребность в употреблении. После прослушивания аудиофайлов свидетель пояснила, что в одном из разговоров Усов предлагает ей встретиться и покурить наркотик «соль»; в другом – она обращается к ФИО1 за наркотиком (т.1 л.д.200-202);

- показаниями в суде и на предварительном следствии, оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетеля А. о том, что Усов ему знаком, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Ранее он являлся потребителем наркотических средств, и несколько раз они с ФИО1 наркотические средства употребляли совместно. Также свидетель пояснил, что неоднократно он обращался к ФИО1 за приобретением наркотика «соль». Относительно содержания предъявленных ему телефонных разговоров, пояснил, что в них речь идёт о приобретении наркотических средств, он обращался к ФИО1 с соответствующей просьбой. Когда-то они скидывались и вместе употребляли, а когда-то денежные средства за наркотик он переводил ФИО1 на карту, далее они встречались и вместе употребляли, либо Усов присылал ему фотографию тайника-закладки с наркотиком, и он забирал самостоятельно. Также ему известно, что к ФИО1 обращались и другие лица за помощью в приобретении наркотиков (т.1 л.д.207-209);

- показаниями в суде свидетеля под псевдонимом «Кристина» о том, что она ранее являлась потребителем наркотических средств, ей знаком Усов, в 2023 году он помогал ей приобретать наркотик «соль», несколько раз они употребляли наркотическое средство вместе. Обращаясь к ФИО1, она ему звонила, договаривалась по телефону, переводила ему на карту денежные средства, а он их заказывал через Интернет. Ей также известно, что с подобными просьбами к ФИО1 обращались и иные лица;

- актом осмотра, согласно которому лицо под псевдонимом «Кристина» в рамках проводимого ОРМ досмотрено до встречи с ФИО1, ничего запрещенного в ходе осмотра не обнаружено (т.1 л.д.21-23); 

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств зафиксировано вручение «Кристине» денежных средств в размере 3000 рублей для производства ОРМ (т.1 л.д.24-26);

- актом добровольной сдачи лицом под псевдонимом «Кристина» бумажного свертка, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.27-30);

- актом осмотра, согласно которому закупщик досмотрен после встречи с ФИО1, ничего запрещённого при нём не обнаружено (т.1 л.д.31-33);

- протоколом наблюдения, в котором отражены обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля Г. (т.1 л.д.48);

- справкой об исследовании №135 от 08.04.2023, согласно которой, представленное на исследование вещество, находящееся в пакете, выданном «Кристиной» после встречи с ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - 2- пирролидин-1 -ил-1 -фенилпентан-1 -он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,38 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т.1 л.д.47). Заключением эксперта №1103 от 06.07.2023 сделан аналогичный вывод о принадлежности данного вещества к наркотическому средству, являющемуся производным N-метилэфедрона, установлена его масса - 0,37 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 г (т.1 л.д.62-64). Наркотическое средство и его упаковка осмотрены (т.1 л.д.51, 70-71), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.72,73, 52,53);

- протоколами осмотра предметов, - диска, содержащего результаты негласного видеодокументирования в отношении ФИО1, которыми зафиксирована встреча ФИО1 и закупщика, далее, находясь у банкомата, Усов выполняет манипуляции на экране банкомата, наклоняется к закупщику, после чего у него в руках появляются денежные средства, и Усов вновь совершает манипуляции на экране банкомата. После этого Усов и закупщик отходят в сторону, Усов что-то держит в руках, что-то объясняет закупщику, схематично изображает. Далее указанные лица выходят на улицу, двигаясь по улице, в руках у ФИО1 находится мобильный телефон, в котором он снова совершает манипуляции, указывает закупщику направление движения, далее зафиксировано, что, находясь в лесополосе, Усов и закупщик наклоняются к земле, где что-то ищут, и через некоторое время уходят. Далее, возле гаражей, Усов выполняет держит объект, похожий на свёрток, после чего передаёт его закупщику; и диска, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», которыми зафиксированы разговоры ФИО1 с иными лицами, свидетельствующие о его активной вовлеченности в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.78-89, л.д.110-124), диски признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.90, 91, 125, 126), просмотрены в судебном заседании;

- протоколом осмотра изъятых у ФИО1 мобильного телефона и банковской карты (т.1 л.д.153-155), которые признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Пскову (т.1 л.д.156, 157).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности – достаточными для установления вины подсудимого по предъявленному обвинению. 

Вопреки позиции стороны защиты, нарушений закона при производстве ОРМ в отношении ФИО1, что могло бы повлечь недопустимость полученных в ходе их проведения доказательств, не установлено.

Так, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров» проведены сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности: для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного закона. Нарушений при организации проведения ОРМ «проверочная закупка», не допущено. Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения должным образом оформлены, рассекречены (т.1 л.д.17, 77, 95, 146), представлены органу предварительного расследования в установленном порядке на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.14-15,75-76, 93-94, 143-144).

Изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вещество подвергнуто экспертному исследованию, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, лица, участвовавшие в проведении данного ОРМ, допрошены в качестве свидетелей, факт своего участия и обстоятельства проведения данного мероприятия, отраженные в соответствующих протоколах, подтвердили.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о выполнении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, вовлечении его в преступную деятельность, оснований полагать о заинтересованности последних в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с получением информации о незаконном сбыте наркотических средств подсудимым, в результате проверки которой были получены достаточные данные, необходимые для проведения ОРМ в отношении ФИО1

Судом с достоверностью установлено и объективно подтверждается исследованными доказательствами, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался у ФИО1 самостоятельно, независимо от деятельности оперативных сотрудников. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении. 

Объективность справки об исследовании, заключений эксперта, у суда сомнений не вызывают. Исследование и экспертизы проведены квалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты справки об исследовании и заключений экспертов, не установлено. Выводы, изложенные в справке об исследовании и в заключении эксперта мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в том, что исследованию было подвергнуто именно то вещество, которое было передано ФИО1 «Кристине», у суда не имеется. В акте добровольной сдачи закупщиком наркотического средства описаны предметы его упаковки, которые полностью совпадают с упаковкой, описанной в первоначальном и дальнейшем исследовании, при признании наркотического средства вещественным доказательством. 

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют, что именно ФИО1 осуществил заказ наркотического средства на сайте, внёс в счёт оплаты за него денежные средства, переданные ему «Кристиной», после чего забрал его и передал последней. 

Принимая за достоверные показания «Кристины» в части заказа ФИО1 и передачи ей наркотического средства, суд исходит из того, что указанные ею обстоятельства подтверждены в ходе проверки показаний на месте, добровольность участия в котором и то обстоятельство, что она свободно рассказывала о расследуемых событиях, подтверждены допрошенными по ходатайству стороны защиты свидетелями Ч., В., объективно подтверждаются надлежащим образом оформленными результатами проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия. Также обстоятельства встречи и передачи ФИО1 наркотического средства «Кристине» подтверждены свидетелем ФИО2. 

Судом установлено, что участие «Кристины» в оперативно-розыскном мероприятии было добровольным, кроме того, следует отметить, что показания «Кристины» в части осведомленности о возможности обращения к ФИО1 для приобретения наркотического средства, согласуются с показаниями свидетелей Е., З., А.. 

При этом, указанные стороной защиты анкетные данные закупщика, и представленные сведения о привлечении последнего к уголовной ответственности, являются предположениями подсудимого и его защитника, поскольку данные о личности закупщика засекречены, и рассекречены в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были. 

Показания иных свидетелей, принимавших участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими письменными доказательствами, и каких-либо существенных противоречий, влияющих на правовую оценку содеянного ФИО1, не содержат.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Федеральным законом №3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлены правила оборота наркотических средств на территории РФ. Согласно ст.1 данного Закона, незаконным оборотом наркотических средств признается оборот, осуществляемый в нарушение законодательства РФ. В соответствии со ст.8, ч.1 ст.10, ч.1 ст.14, ст.23 данного ФЗ реализация наркотических средств (то есть действия по их продаже и передаче) физическим лицам на территории РФ запрещена. 

Таким образом, на территории РФ установлены специальные меры контроля, которые, учитывая особо опасные свойства наркотических средств, способствуют выполнению задач Уголовного кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.13,13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом наркотического средства приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как следует из установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств, ФИО1 осуществил заказ наркотического средства, осуществил перевод переданных ему «Кристиной» денежных средств для его оплаты, получил координаты местонахождения наркотического средства, которое забрал, и, получив, таким образом, возможность распорядиться им, - передал «Кристине» то есть совершил его сбыт. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 преследовал материальную выгоду, которая в данном случае заключалась в избавлении от затрат на приобретение для личного потребления наркотического средства, поскольку за выполнение действий по предоставлению «Кристине» наркотического средства, он забрал себе его часть.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» судом установлен согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым значительный размер наркотического средства N-метилэфедрона и его производных установлен от 0,2 грамм до 1 грамма.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт «Кристине» наркотического средства, и о квалификации его действий, которые заключались лишь в оказании помощи последнему в приобретении наркотического средства, - как пособничество в приобретении наркотического средства, правовых оснований к тому не имеется.

Так, согласно ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указания, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

То есть, в силу закона, пособник не принимает личного участия в совершении преступления, но создаёт необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Основания расценивать действия ФИО1 как пособника в приобретении наркотического средства, отсутствуют, поскольку он, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства «Кристине», выполнил объективную сторону сбыта наркотического средства. То обстоятельство, что Усов вместе с закупщиком направился к месту обнаружения закладки с наркотическим средством, вместе осуществляли его поиск, на правовую оценку действий подсудимого не влияют, поскольку без указанных выше действий собственно ФИО1, передача наркотического средства непосредственному приобретателю, - «Кристине», была бы невозможна, а значит, в данном случае имеет место сбыт наркотического средства, а мотивы, по которым Усов совершил такую передачу, не исключают наличия в её действиях незаконного сбыта.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Решая вопрос о наказании, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и его образе жизни.

ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признаёт смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами. Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.70), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области охарактеризован удовлетворительно (т.2 л.д.84); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.30); на учете врача-нарколога и врача-психиатра в филиал «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.2 л.д.71, 72), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.2 л.д.74).

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания – исправление осужденного и предотвращение совершения новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. 

Руководствуясь целями наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, а также принципом гуманизма, определяя размер наказания, назначаемого ФИО1 в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания за данное преступление положения ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. 

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не назначает ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

С учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до его вступления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в ходе расследования уголовного дела до изменения ему меры пресечения, и с даты постановления приговора до дня вступления его приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальных издержек по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23 октября 2023 года по 19 июня 2024 года включительно, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2023 по 22 октября 2023 года, и с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Пскову, - уничтожить;

- диски с результатами ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по истечении которого, - уничтожить;

- банковскую карту, мобильный телефон, - вернуть по принадлежности. 

Арест, наложенный на мобильный телефон, отменить.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья М.В. Емельянова

Приговор не обжалован.

Вступил в законную силу.