Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Надымовой О.Е., потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, подсудимого ФИО2, защитника Исаковой Л.Н., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, детей не имеющего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции)( с учетом с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания ограничением свободы сроком на 3 года 2 дня; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 3 месяца 16 дней;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находился в торговом зале магазина «Гастроном», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью ФИО2, увидев, что продавец ушла в подсобное помещение и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно кофемашину марки MACCHINA DA CAFEE модель ECAM20.11X-21.11X-22.11X, стоимостью 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее ему незнакомого ФИО3 №2, и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свои намерения, ФИО2 под надуманным предлогом попросил ФИО3 №2 передать ему его мобильный телефон. ФИО3 №2, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, передал последнему мобильный телефон марки «Infinix», стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем sim-картой оператора «Теле-2» материальной ценности, не представляющей. Завладев имуществом ФИО3 №2 путем обмана, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО2 находился в квартире своей матери ФИО3 №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью ФИО2 подошел к находящейся на кухне ФИО3 №3, и попросил последнюю передать ему принадлежащий ей сотовый телефон, на что последняя ответила отказом. ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук ФИО3 №3, мобильный телефон марки «BG6 TECNOSPARKGo 2024», стоимостью 6000 рублей с sim-картой, ценности не представляющей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №3 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 54 минуты ФИО2, находился в комиссионном магазине «Маяк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины магазина принадлежащий ИП ФИО1, фрезер марки «ELITECH Ф 1800Э, id: т28288» стоимостью 5000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1, материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью по преступлениям в отношении ФИО3 №2 и магазина « Маяк», не согласился с причинением значительного ущерба ФИО3 №1 и с совершением открытого хищения в отношении ФИО3 №3

Виновность ФИО2 нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Преступление по факту хищения имущества ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает свою явку с повинной, пришел в магазин « Гастроном», знал что там нет видеокамер, и когда продавец отвлеклась, похитил кофемашину, которую продал на улице прохожему за 2000 рублей, деньги потратил, не согласен со значительностью ущерба, с заявленными исковыми требованиями согласился.

Подтвердил свои показания, данные на следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ утром совершил хищение кофемашины из магазина в микрорайоне 

<

адрес>, когда продавец вышла в подсобное помещение (т.1 л.д. 49-51, 115-116).

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что следует, что у него имеется магазин « Гастроном» по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он принёс свою личную кофемашину в магазин для покупателей, и для продавцов, чтобы продавали кофе в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что кофемашина отсутствует в магазине, продавец рассказала, что делала кофе мужчине, потом ушла в подсобное помещение и видимо в это время кофемашина была похищена. Оценил кофемашину в 20000 рублей с учетом износа, приобретал ее ДД.ММ.ГГГГ, подобная кофемашина сейчас стоит более 35000, сумму ущерба в 20000 рублей просил взыскать с виновного.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенным судом, следует, что она работает продавцом в магазине «Гастроном» ИП ФИО3 №1, хозяин магазина поставил в торговый зал кофемашину, ДД.ММ.ГГГГ она работала весь день, после чего закрыла магазин, кофемашина была на месте, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщил, что кофемашины в магазине нет (т. 2 л.д. 3-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Гастроном», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.8-10, 11-13).

Преступление по факту завладения путем обмана имуществом ФИО3 №2

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что встретив ФИО3 №2 в парке, подумал, что он является закладчиком наркотических средств, попросил у него телефон посмотреть, ФИО3 №2 дал ему свой телефон, он вместе с телефоном ушел, в дальнейшем распорядился телефоном в своих целях. 

Подтвердил свои показания, данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он увидел мужчину, как ему показалось, похожего на закладчика наркотических средств, пошел за ним, завел с ним разговор и попросил у него мобильный телефон, чтобы проверить имеется ли в нем фотографии с местами закладок. Мужчина передал ему свой мобильный телефон, они шли рядом и он смотрел информацию в его телефоне. Затем он сказал мужчине, чтобы тот ждал его, а он приведет друга и они поедут в наркологический диспансер. Взяв телефон мужчины, он ушел и не вернулся. В этот же день продал телефон за 2000 рублей (т. 1 л.д.49-51, 115-116).

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел через парк к автовокзалу и к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО2, стал обвинять его в том, что он закладывает наркотические средства и попросил у него телефон, чтобы посмотреть переписку в Телеграмм. Телефон у него был в руке, ФИО2 взял телефон и стал в нем что-то смотреть, сказал что нужно дойти до офиса Росгвардии. Они в месте пошли в сторону автовокзала, при этом его телефон оставался у ФИО2, затем он сказал, что нужно подождать, что он скоро вернется, после чего ФИО2 ушел за угол дома и исчез вместе с его телефоном. Он стал искать ФИО2, но не нашел его, поэтому обратился в полицию, считает, что ФИО2 его обманул, поскольку обещал вернуть телефон, и завладел таким образом его телефоном. Телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого за 3000 рублей, оценил его в туже сумму, поскольку он был в идеальном состоянии, исправный. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен, претензий не имеет. 

Потерпевшая ФИО3 №3 суду пояснила, что следователь ей показывала видео и спрашивала, похож ли мужчина на видео на ее сына, она сказала, что вроде похож по одежде, но толком не разглядела его. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес> городского парку культуры и отдыха, вблизи здания по 

<

адрес> (т. 1 л.д.66-70). 

Согласно протоколам изъятия и выемки изъяты фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80, 82), которые были осмотрены, по ним видно как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 идет по парку с мужчиной, затем ФИО3 №2 остается около здания, а мужчина уходит ( т.1 л.д. 83-93). 

3. Преступление по факту открытого хищения имущества ФИО4

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги, брат ему деньги не дал, он взял телефон своей матери, с ее разрешения и сидел в телефоне в Интернете. Затем он поехал в больницу и взял телефон матери с собой. Из рук матери телефон не выхватывал и не забирал, но ушел с ним из дома без ее разрешения, затем сдал его в залог, брат выкупил. Считает, что брат его оговорил, с целью чтобы его задержали сотрудники полиции, и он избавился от наркотической зависимости, находясь под стражей. Его мать на следствии ввели в заблуждение.

Судом были оглашены показания ФИО2, данные на следствии, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги, чтобы уехать в 

<

адрес>. Он попросил у мамы ее мобильный телефон, чтобы позвонить своему брату Свидетель №1 и попросить у него деньги в сумме 1000 рублей, но тот ему отказал. Тогда он взял у мамы ее мобильный телефон, который она держала в руках, она просила вернуть ей телефон, но он не отдал телефон, и ушел вместе с ним из дома, уехал в 

<

адрес>, телефон оставил у своего знакомого, лег в наркологическое отделение, утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ушел из больницы (т. 1 л.д.154-156, т. 2 л.д. 13-17). Данные показания ФИО2 не подтвердил. 

Потерпевшая ФИО3 №3 суду пояснила, что ФИО2 ее сын, с ним хорошие отношения, ДД.ММ.ГГГГ сын взял ее телефон, чтобы посидеть в Интернете, она находилась на кухне, мерила давление. Затем П. ушел вместе с ее телефоном, но из ее рук телефон не выхватывал. В дальнейшем телефон ей был возвращен. 

Из показаний ФИО3 №3, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что сын является наркозависимым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него началась «ломка», он не давал ей спать, просил деньги «на дозу», попросил ее телефон, чтобы позвонить брату Свидетель №1 и попросить у него деньги, но тот ему отказал. Она забрала у П. телефон и ушла с ним на кухню. Около 9 часов П. оделся, подошел к ней, сидящей на кухне за столом, телефон она держала в руках, он забрал телефон из рук и быстро пошел к выходу из квартиры. Она крикнула ему: «Верни телефон», но он сказал, что телефон лежит в шкафу в комнате, но при этом в комнату он не заходил, после чего быстро вышел из квартиры. Она проверила шкаф, но телефона там не оказалось. Телефон марки «Техноспарк» ей подарил старший сын Свидетель №1, оценила его в 6000 рублей, желает привлечь сына к уголовной ответственности (т. 1 л.д.166-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он подарил своей маме мобильный телефон «Техно Спарк» стоимостью 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ему с мобильного телефона мамы позвонил брат П. и попросил денег, но он ему отказал. В этот же день он несколько раз звонил матери, но ее телефон был выключен. Когда он приехал домой, то мать рассказала, что утром, когда она сидела на кухне и измеряла давление, к ней подошел одетый П., и из ее рук забрал ее телефон марки «Техно Спарк» и начал выходить из дома, она крикнула ему, чтобы он вернул телефон, П. ответил, что телефон лежит в комнате, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина передал ему телефон его матери, который он ей вернул (т. 1 л.д.174-175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес> по адресу

<

адрес> (т.1 л.д.149-151).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1, изъят мобильный телефон марки «Техно спарк» (т. 1 л.д.177-179).

4. Преступление по факту хищения имущества ИП ФИО1

Подсудимый ФИО2 пояснил в суде, что поддерживает свою явку с повинной, утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из больницы, приехал в магазин « Маяк», где ранее заложил телефон, попросил у продавца дополнительные денежные средства, но ему отказали, тогда он, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, похитил с витрины фрезерный станок, который хотел продать, и впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подтвердил свои показания, данные им на следствии об аналогичных обстоятельствах (т. 1 л.д. 154-156; 218-219, 248-251).

Согласно показаний потерпевшего ФИО3 №4, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что он является заместителем управляющего магазина «Маяк» ИП ФИО1, по доверенности представляет интересы ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10-50 часов до 10-54 часов неустановленное лицо тайно, свободным доступом, находясь в торговом зале комиссионного магазина, похитило с витрины фрезер марки «ELITECH Ф 18007» в корпусе красного цвета стоимостью 5000 рублей, после чего скрылось (т. 1 л.д.243-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным судом, следует, что он работает в комиссионном магазине «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в магазин пришел мужчина, предоставил паспорт на имя ФИО2 и просил дополнительные денежные средства в сумме 500 рублей за ранее оставленный в залог телефон, он ему сказал, что телефон был оценен по максимуму и ему была выдана максимальная сумма в 3000 рублей. После этого мужчина ходил по торговому залу, а он отвлекся на звонок, когда Рыльских вышел из магазина, то его коллега сказал, что Рыльских что-то вынес из магазина, и обнаружил, что пропал фрезер в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей (т. 2 л.д.1-2).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенным судом, следует, что работает на Центральном рынке 

<

адрес> в киоске «Центральная скупка электроники» ДД.ММ.ГГГГ днем П. предложил приобрести у него фрезерный станок, он попросил его подождать, но тот ушел, и больше не приходил(т 2 л.д.7-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенным судом, следует, что он работает в комиссионном магазине «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в магазин пришел мужчина, обратился в к Свидетель №2, показал свой паспорт и попросил дать ему деньги в счет ранее сданного им в магазин телефона. Свидетель №2 отказал, т.к. ранее мужчине была выдана максимальная сумма в 3000 рублей. Мужчина сначала ходил по торговому залу, а затем резко пошел к выходу из магазина, ему показалось, что он что-то вынес. Осмотрев витрины, обнаружили, что пропал фрезер в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д.132-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Маяк» по адресу: 

<

адрес> (т 1 л.д.196-199, 200-201).

Согласно протоколу выемки, у Свидетель №1, изъят фрезер марки «ELITECH Ф 18007» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 208), который осмотрен (т.1 л.д.212-213, 214).

На основании анализа приведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях нашла подтверждение, на основании показаний потерпевших, свидетелей, материалов дела. Исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре, добыты в соответствии с законом, согласуются друг с другом по каждому преступлению, не имеют существенных противоречий, совпадают с показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений, поэтому оснований ставить их под сомнение, оснований не имеется. Наличие у потерпевших похищенного ФИО2 имущества, и его стоимость, подсудимым не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам. 

По преступлению в отношении имущества ФИО3 №1 суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, с учетом стоимости кофемашины, имущественного положения потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем и использовавшего кофемашину для извлечения прибыли. 

По преступлению в отношении ФИО3 №3, суд отвергает доводы подсудимого о том, что им не совершалось открытое хищение телефона матери, поскольку его показания, данные в судебном заседании опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 №3, данными на предварительном следствии о совершении ФИО2 открытого хищения ее телефона, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего со слов потерпевшей об открытом хищении телефона из рук ФИО3 №3. показаниями самого подсудимого, которые он давал в присутствии защитника на следствии об аналогичных обстоятельствах о том, что телефон он открыто похитил из рук матери, и не вернул его по ее требованию, ушел из дома и распорядился им по своему усмотрению. Данные доказательства подтверждают совершение ФИО2 открытого хищения телефона его матери. Изменение показаний самим подсудимым и потерпевшей ФИО3 №3 в судебном заседании, суд расценивает как желание облегчить ответственность ФИО2 за содеянное, но суд признает достоверными показания обоих, данные ими на следствии. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, поскольку согласно заключениям комиссии экспертов- психиатров № № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, стимуляторов), средняя стадия (F19.2), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т 1 л.д.126-129, 234-237). 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлениям в отношении имущества ФИО3 №1 и ИП ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он в каждом случае совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по преступлению в отношении ФИО3 №2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по преступлению в отношении ФИО3 №3 по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающим обстоятельством по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, оснований для снижения категории преступления средней тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами: явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ИП ФИО1, по всем преступлениям: активное способствование расследованию всех преступлений, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие инвалидности 2 группы и хронических заболеваний, требующих лечения; по преступлениям в отношении ФИО3 №2 и ИП ФИО1 добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, является наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании, в быту характеризуется неудовлетворительно, мать подсудимого является инвалидом 3 группы, страдает тяжелыми заболеваниями. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, которое назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО2 за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление применением иных более мягких видов наказаний, с учетом совершения преступлений при рецидиве. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения условного наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, по этим же основаниям считает невозможным назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая состояние здоровья подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначение наказания ФИО2 по всем преступлениям без учета правил рецидива, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. 

По совокупности преступлений суд назначает наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, в силу ст. 71 УК РФ, по приговору 

<

адрес> городкого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания не имеется. Данных о том, что заболевания ФИО2 препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. В дальнейшем при исполнении приговора, в случае установления у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, может быть разрешен вопрос об освобождении от его отбывания, на основании ч.2 ст. 81 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет его в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 в сумме 20 000 рублей, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с согласия подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; 

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; 

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей.

Наказание ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024» - оставить во владении потерпевшей ФИО3 №3, фрезер «ELITECH» - оставить во владении потерпевшего – ФИО3 №4, два диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле 

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда в пользу ФИО3 №1 20 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гилёва С.М.