Дело №

Мировой судья судебного участка № 4 г.Чебаркуля 

и Чебаркульского района Челябинской области Классен В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль

28 января 2025 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием помощника Чебаркульского горпрокурора Иргашевой А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Довгана Ю.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чебаркульского горпрокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 18 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением положений ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 1 день на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ (судимость по которому погашена), с применением положений ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней на основании постановления Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав выступление помощника прокурора Иргашевой А.И., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника, осуждённого, возражавших относительно доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за совершение в г.Чебаркуле Челябинской области преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении Чебаркульский горпрокурор ФИО2 просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание, что мировой судья при квалификации содеянного указал, что ФИО1, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес лезвием ножа один удар по левой щеке Потерпевший №1, чем допустил существенное противоречие с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, так как ФИО1 вменялось совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указывает на то, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировым судьей признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но мотивы признания данного смягчающего обстоятельства не приведены, в связи с чем назначенное мировым судьей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Кроме того, мировым судьей установлены отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений, при этом назначено наказание, которое является минимальным при применении положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку ФИО1 неоднократно судим за умышленные преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно – осужденный не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, потерпевшего, осужденного, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласие с предъявленным обвинением было подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В приговоре мировой судья правильно учел согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей проверено и установлено, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана мировым судьей правильно.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При этом, указание мировым судьей после квалификации содеянного, на то, что ФИО1 используя в качестве оружия нож, умышленно нанес лезвием ножа один удар по левой щеке Потерпевший №1, на существо постановленного приговора не влияет, так как действия ФИО1 при описании события преступления, указаны верно, однако приговор в указанной части подлежит изменению.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Смягчающими вину обстоятельствами мировой судья правомерно признал признание вины, раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей обоснованно активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. 

Иных обстоятельств, прямо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления.

При этом, выводы о необходимости назначения именно такого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение в отношении осуждённого ч.2 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку это отвечает принципу справедливости, направлено на пресечение его противоправного поведения.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ.

Не усматривая оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Федеральным законом от 08.08.2024 года № 218-ФЗ абзац седьмой ч. 2 ст. 115 УК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей назначение к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 года № 206-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, оснований для усиления либо смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление. Чебаркульского горпрокурора ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО1:

- при описании преступных действий после квалификации действий осужденного указать, что ФИО1 применил нож как предмет, используемый в качестве оружия;

- при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнить указанием «(в редакции Федерального закона от 26.07.2019 года № 206-ФЗ)»;

- в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 года № 206-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.В. Росляк