Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-1274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нестерова С.Н., представившего удостоверение № 607 и ордер № 107 соответствующего адвокатского кабинета, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Нестерова С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2024года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 января 2023 года Ленинским районным судом города Иваново по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; не отбытая часть наказания: в виде обязательных работ - 94 часа, в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 09 месяцев 09 дней,-

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года;

на основании ст.ст.70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 10 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, куда определено следовать самостоятельно, за счет государства, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 22 апреля 2023 года в период времени с 17 часов до 22 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, двигаясь по улицам города Иваново. 

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ и указывает:

- назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым;

- перечислив в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд не в полной мере учел его состояние здоровья и семейное положение;

- у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>;

- причиной поездки на автомобиле в аптеку послужило отсутствие 

<

данные изъяты>, при этом супруга не знала полную информацию по нужному лекарству;

- указание в приговоре на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей не соответствует действительности, поскольку у ФИО1 на иждивении находятся четверо детей – один несовершеннолетний и трое малолетних;

- на протяжении следствия ФИО1 не совершал преступлений и правонарушений, не пытался воспрепятствовать производству по делу, чистосердечно раскаивался и сожалел о случившемся;

- Колесников является единственным совершеннолетним мужчиной в семье, на нем лежат все мужское бытовые обязанности по содержанию семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Куликова Е.В. просит оставить обжалованный приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Нестеров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор, полагая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, и сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о полном признании вины по инкриминируемому преступлению, подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 21 апреля 2023 года выпивал крепкие спиртные напитки, на следующий день – 22 апреля 2023 года опохмелялся, около 18 часов выпил бутылку пива, после чего поехал в аптеку 

<

данные изъяты> на автомобиле, принадлежащем фирме своего знакомого Свидетель №3; в Московском микрорайоне его остановили сотрудники ГИБДД, которые в ходе беседы с ним сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, пригласили понятых, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также:

– показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1 - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о том, что у ФИО1 были зафиксированы признаки алкогольного опьянения на момент управления им транспортным средством 22 апреля 2023 года примерно в 20 часов 20 минут; от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался; поскольку автомобиль ФИО1 был припаркован на проезжей части и мешал проезду транспортных средств, был вызван еще один экипаж ГИБДД, в составе которого приехал инспектор Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о том, что 22 апреля 2023 года по заданию оперативного дежурного проследовал к дому №8 в микрорайоне Московский города Иваново, где на проезжей части находился остановленный экипажем ГИБДД в составе Свидетель №1 и ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», и который мешал проезду транспортных средств; в присутствии понятых транспортное средство было задержано, после чего помещено на специальную стоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что на балансе ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого он является, состоит автомобиль 

<

данные изъяты>; указанный автомобиль ФИО1 взял 22 апреля 2023 года, чтобы помыть;

- показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5 - понятых при оформлении 22 апреля 2023 года сотрудниками ГИБДД административных документов на водителя ФИО1, у которого были заметны признаки алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колесников отказался;

- письменными доказательствами, среди которых:

протоколы осмотров места происшествия – участков местности у дома №77 по улице Д.Бедного и у дома №8 микрорайона Московский города Иваново; протоколы от 22 апреля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>; акт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

приговор Ленинского районного суда города Иваново от 10 января 2023 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено. 

Показания допрошенных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, а также о его самооговоре, не установлено. 

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступления и юридической квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,- не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Не установив отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд мотивированно признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей (

<

данные изъяты>), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей (

<

данные изъяты>); полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его родственников, имеющих заболевания и помощь родственникам и иным лицам.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств. Вопреки доводам защитника, ребенок ФИО1 – ФИО3 01

<

данные изъяты> на момент совершения ФИО1 преступления – 22 апреля 2023 года – малолетним не являлся, поскольку достиг 

<

данные изъяты> возраста.

Учтены судом при назначении наказания ФИО1 и иные характеризующие его сведения, а именно то, что на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит; характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание совокупность учтенных судом обстоятельств и данных о личности ФИО1, имеющего склонность к противоправному поведению и недостаточность исправительного воздействия предыдущей судимости при отбывании обязательных работ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о невозможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ мотивирован должным образом. 

Размер наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определенный судом ФИО1, соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ судом назначено верно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония поселения,- определен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности ФИО1, в силу имеющихся заболеваний, отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не представлено. 

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестерова С.Н. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий Л.В. Жукова