Дело № 2-139/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 21 февраля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенной учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 93519. При расчете денежного довольствия за июнь 2014 года ФИО1 произведена доплата денежного довольствия за период с апреля 2013 по январь 2014 года по 06 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 16000 рублей. За период с апреля 2013 года по январь 2014 года ответчику перечислено денежное довольствие по 06 разряду. В феврале 2014 года после внесения кадровыми органами в Единую базу данных СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику оклада по воинской должности по 02 тарифному разряду, которому соответствует ОВД в размере 11000 рублей, ответчику произведен перерасчет денежного довольствия за апрель 2013 г. – январь 2014 г., за ответчиком стала числится задолженность, которую он не погасил. В июне 2014 года после корректировки сведений о тарифном разряде ФИО1 с 02 на 06 тарифный разряд ему произведен перерасчет и произведена доплата денежного довольствия. Таким образом, в результате технического сбоя в СПО «Алушта» ответчику дважды произведена доплата денежного довольствия по 06 тарифному разряду, всего необоснованно им получено 77108, 74 руб. Данная сумма выплачена излишне. Просило взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 77108,74 руб. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

В судебное заседание истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» представителя не направил, просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, не просил рассмотреть дело без его участия, доказательств уважительности причины неявки не представил. О месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному суду месту жительства.

Третье лицо - Войсковая часть 93519, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва не представило. 

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы. Перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части *** с 20 апреля 2013 года по 29 января 2015 года.

Из расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с апреля 2013 года по январь 2014 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечисляло ФИО1 денежное довольствие, исходя из оклада по воинской должности 16000 рублей. 

Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки. 

Как указал истец в исковом заявлении, выплата ответчику денежных средств произошла по причине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

В период начисления ФИО1 спорных денежных сумм он являлся военнослужащим, имел право на получение денежного довольствия. При этом законом на ответчика не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных ему в качестве денежного довольствия военнослужащего, следовательно оснований полагать, что в действиях ФИО1 может иметь место недобросовестность, у суда не имеется.

При таком положении исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.А.Шумайлова