Дело №

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Черепаново 

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А., 

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» (ИНН №) на постановление № от (дата) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инженером - электроником по обслуживанию технических средств и защиты информации ФИО1 Центрального межрегионального государственного управления автодорожного надзора (далее Центральное МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению административного законодательства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программным комплексом (АПК) фото видео фиксации Арена №,

установил:

(дата) инженером-электроником по обслуживанию технических средств и защиты информации ФИО1(Центральное МУГАДН) по исполнению административного законодательства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК, фото-видео фиксации Арена № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник транспортного средства ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» (далее ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно буквальному содержанию указанного постановления, (дата) в 21 час.21 мин. на ............ километре автомобильной дороги ............ в направлении из ________ водитель транспортного средства марки ............, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № ________, собственником (владельцем) которого является ООО«ГУП ЖКХ г.Березовский», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной 50 км/час. 

Названное постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Арена №.

Не согласившись с данным постановлением, заявителем была подана настоящая жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что ранее принадлежащий на праве собственности ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации №, на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения собственника, в связи с переходом права собственности на указанное транспортное средство в пользу физического лица М.В.И. по договору купли-продажи от (дата); заявитель указал, что настоящая жалоба была подана в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, так как оспариваемое постановление государственного органа от (дата) было получено юридическим лицом только (дата) и это обстоятельство якобы подтверждается прилагаемой к жалобе копией постановления с отметкой входящей корреспонденции.

В судебное заседание представитель административного органа и ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Административным органом по запросу суда представлены соответствующие копии материалов дела об административном правонарушении.

В своих возражений на жалобу инженер-электроник отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО2 указывает, что в настоящее время регистрация транспортного средства ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» не прекращена. В обоснование возражений отмечает, что ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» должны быть представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства марки ............ г/н № во владении или в пользовании другого лица, а именно, надлежаще заверенная копия договора купли-продажи, копия паспорта транспортного средства, в котором имеются сведения о покупателе ............ г/н № (п. 50.2 Приказа МВД РФ №, Минпромэнерго РФ №, Минэкономразвития РФ № от (дата) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему выводу.

По тексту жалобы и ее приложений заявителем представлены не достоверные сведения о дате получения ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» копии оспариваемого постановления. 

Так, из материалов дела следует, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 17-18), размещенного на сайте Почты России в свободном доступе, следует, что копия постановления от (дата) была получена юридическим лицом (дата), а не (дата), как указал заявитель.

Фактически жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подателем жалобы,по правилам ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, не заявлено.

Судебная инстанция расценивает указанные действия заявителя, как недобросовестные, направленные на введение суда в заблуждение и препятствующие принятию законного и обоснованного судебного акта, что повлекло издание определения суда от (дата) о назначении указанной жалобы к рассмотрению без рассмотрения ходатайства о восстановлении соответствующего срока обжалования.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

По правилам ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения.

По определению части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Порядок применения частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность собственников транспортных средств, в случае технической фиксации нарушения правил дорожного движения, что обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом или будут установлены иные обстоятельства, исключающие административную ответственность такого собственника. 

Из материалов дела следует, что (дата) в 21 час. 21 мин. на 107 километре автомобильной дороги Р-256 в направлении из ________ водитель транспортного средства ............, государственный регистрационный №, код региона регистрации №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной 50 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата)., согласно которого собственником транспортного средства марки ............, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № ________, является физическое лицо М.В.И.

Так, судом установлено, что (дата) в 21 час. 21 мин. на ............ километре автомобильной дороги ............ в направлении из ________ водитель транспортного средства марки ............, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации №, свидетельство о регистрации ТС № ________, собственником (владельцем) которого по данным регистрации ГИБДД является ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной 50 км/час, обстоятельства превышения установленного скоростного режима подтверждены данными фиксации сертифицированных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», предусматривается, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. При этом государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортного средства.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. №, зарегистрированным в Минюсте России 27.09.2013г. №), регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно сведениям, имеющимся в административном органе, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 42, зарегистрирован на ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

По истечении 10 дней с даты заключения, предоставленного в материалы дела договора купли-продажи, ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский»не удостоверилась в том, что предполагаемый новый владелец автомобиля зарегистрировал транспортное средство на свое имя в установленном законом порядке; юридическое лицо не воспользовалось своим правом на обращение в подразделение Госавтоинспекции, с целью прекращения регистрации транспортного средства на его имя, то есть не проявило должной осмотрительности.

Копия договора купли-продажи от (дата) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку она, вопреки правил ГОСТ Р № и ГОСТ Р 6№ не удостоверена в установленном порядке, подлинник договора суду на обозрение не предоставлен.

Кроме того, названный договор по его содержанию заключен от имени хозяйственного общества неуполномоченным лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении довода заявителя о переходе права собственности к другому лицу. 

Оценивая представленную заявителем копию договора купли-продажи от (дата), прихожу к выводу, что она является ненадлежащим доказательством по делу, представленная ксерокопия указанного договора не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Иных доказательств существования права собственности физического лица, являющегося стороной договора, на транспортное средствозаявителем не предоставлено.

В частности, исходя из буквального содержания копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата), указанная сделка от имени юридического лица заключена исполнительным директором Х.Б.Х,., действующим на основании устава и приказа от (дата) (которые суду не предоставлены).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) № № (л.д. 26-35), размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России, начиная с (дата) по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа данного юридического лица, действующего без доверенности, осуществляет управляющая организация - акционерное общество холдинговая компания "№).

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) № № (л.д. 36-40), начиная с (дата) по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества холдинговая компания "ТДК" №), действующего без доверенности, осуществляет управляющий индивидуальный предприниматель Ч.В.Л.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ) или через своих представителей по доверенности (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, указанный в договоре от (дата) исполнительный директор ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» Х.Б.Х. не является надлежащим представителем юридического лица и не вправе был заключать сделки от его имени.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения обществом названного договора купли-продажи от (дата), заключенного от имени юридического лица Х.Б.Х..,суду не предоставлено.

Кроме того, в отношении ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» (дата), до подписания указанного договора от (дата), Арбитражным судом ________ возбуждено дело о банкротстве (дело № №), производство по которому прекращено (дата), данная сделка могла быть оспорена по правилам Главы III.1.Федерального Закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ), как сокрытие имущества при банкротстве, и не подлежала одобрению после возбуждения названного дела.

Кроме того, данные фото фиксации (л.д. 16) от (дата) свидетельствуют о том, что, не смотря на заключение договора купли-продажи от (дата), в нескольких местах на кабине транспортного средства ............, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации №, по-прежнему размещены логотипы ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», тождественные логотипу на бланке предприятия (л.д. 2, 7) и это обстоятельство не согласуется с доводами заявителя о передаче транспортного средства в собственность другого лица.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства препятствуют установлению иного лица, виновного в совершении зафиксированного административного правонарушения.

Других доводов, основанных на допустимых доказательствах, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, факт владения транспортным средством ............, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации № в момент фиксации административного правонарушения, не обществом, а иным лицом, не нашел своего подтверждения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в п. 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление должностного лица Центрального МУГАДН от (дата) № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: М.А.Береговая