07RS0001-02-2021-002735-38

Дело № 2-3884/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Хубиевой А.М., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя Новороссийской таможни ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оникс», Инспекции ФНС № 2 России по г. Нальчику, ООО «Инстоун», ООО «93 регион», Новороссийской таможне об освобождении имущества от ареста, 

установил:

в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника ООО «Оникс» в пользу различных взыскателей (Инспекция ФНС № 2 России по г. Нальчику, ООО «Инстоун», ООО «93 регион», Новороссийская таможня). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет по распоряжению и на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику ООО «Оникс», о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 

Утверждая, что автомобиль, в отношении которого наложены ограничения, не принадлежит должнику по исполнительному производству, что владельцем указанного транспортного средства является он на основании договора купли продажи от 13 марта 2019 г., ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит освободить транспортное средства от ареста в виде запрета на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Остальные ответчики и третьи лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Выслушав пояснения представителей истца и Новороссийской таможни, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Оникс» в пользу различных взыскателей, возбужденное на основании исполнительных листов. 

Согласно ПТС 

<

адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства 99 06 №, владельцем автомобиля ЛАДА KS045L, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак х002тх26, является ООО «Оникс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства в отношении автомобиля ЛАДА KS045L, х002тх26, 2018 года выпуска, в соответствии с условиями которого, ООО «Оникс» продало, а ФИО3 купил указанный автомобиль за 380 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель получил П№ ОТ 974782 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийную книжку, диагностическую карту, инструкцию по эксплуатации автомобиля.

Истец утверждает, что с указанного времени спорный автомобиль перешел в его владение. 

Данные утверждения истца объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО3 заключен договор ОСАГО серии МММ № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО3

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не являясь на момент заключения договора страхования собственником транспортного средства, ФИО3 имел интерес в сохранении этого имущества и в страховании своей гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства.

Кроме того, постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение требований ПДД, за что подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, также подтверждает, что спорный автомобиль находился в пользовании и владении истца. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавший на период заключения договора купли-продажи) и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства признаны недействующими.

Кроме того, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с 13.03.2019 года ФИО3 является законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска. При этом суд также учитывает и то, что оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля находятся в распоряжении ФИО3 

Таким образом, достоверно установлено, что истец стал владельцем спорного автомобиля до объявления судебным приставом-исполнителем ограничительных мер на спорное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА KS045L, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак х002тх26, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова