Дело №2 - 859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 октября 2018 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2018.г.

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.05.2018.г.,

представителя ответчика МУП «ПАТП – 1» ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.09.2018.г.

представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Твери ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.02.2018.г.,

представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО7, действующего на основании доверенности от 29.01.2018.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУП «ЖЭК», МУП «ПАТП – 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к МУП «ЖЭК». В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.01.2018.г. произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX4, г/н № RUS, а именно попадание колесами автомобиля в яму на дороге. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В действиях истца нарушений ПДД не выявлено. 21.02.2018.г. состоялся осмотр автомобиля, на который был вызван представитель МУП «ЖЭК», который присутствовал при осмотре. Кроме того, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО9, которая на сновании заключенного договора рассчитала стоимость восстановительного ремонта ТС SUZUKI Х4, г/н № RUS. В соответствии с экспертным заключением № 18-19 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235216 руб. 16.03.2018 года истец подал досудебную претензию в МУП «ЖЭК», однако выплат так и не поступало. Согласно Акту составленному на месте ДТП сотрудниками ГАИ размеры ямы, в которую попал автомобиль истца составляют 120 см * 80 см * 15 см, что значительно превышает предельно допустимые нормы. Также в результате данного ДТП ФИО8 испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку из-за повреждения автомобиля нарушились его планы, поскольку ему нужно было заниматься оформлением факта ДТП, ездить в ГАИ, оценивать ущерб, организовывать осмотр и ремонт автомобиля. С учетом характера причиненных нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы и представителя. Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 235216 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, МУП «ГЭТ», в качестве соответчика МУП «ПАТП – 1», с исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика МУП «ЖЭК» в свою пользу 111321 руб. 67 коп. материального ущерба, 11500 руб., затраченных на проведение независимой экспертизы и изготовление копии экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 5552 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг по разборке – сборке, диагностики транспортного средства в размере 1800 руб.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.01.2018 составлен о том, что по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Однако в дополнительных сведениях о ДТП местом совершения ДТП с участием автомобиля истца является 

<

...>. Таким образом, причинно-следственная связь между выбоиной по адресу 

<

...> и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по адресу 

<

...> отсутствует. Также, в акте указано, что замеры выбоины произведены с помощью металлической рулетки «РФ2-10-25» №19, поверка № 2284г-17/32 до 15.08.2018. В соответствии с п. 9.3 ГОСТ 32825-2014 (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47) установлены методы измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома, просадки. При проведении измерений выполняют следующие операции: измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги с точностью до 1 см.; измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги с точностью до 1 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм. В акте нет сведений о выполнении всех операций, предусмотренных ГОСТ 32825-2014. Следовательно, данный акт составлен с существенными нарушениями и не может является допустимым доказательством по делу. В сведениях указано, что в результате ДТП видимых повреждений автомобиля не обнаружено. Однако, согласно акту осмотра транспортного средства № 18-19А от 21.02.2018, (приложение № 1 к экспертному заключению № 18-19 от 21.02.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SUZUKI SX 4» регистрационный номерной знак №) при осмотре установлен ряд повреждений, в том числе разбитое ветровое стекло, разрыв пластика на переднем бампере и др., которые возможно установить при визуальном осмотре транспортного средства. При этом, дефектов эксплуатации, повреждений до аварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП не выявлено. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ФИО8, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. По мнению МУП «ЖЭК» именно действия ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству. Таким образом, вина в повреждении автомобиля лежит на водителе. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 69 ОД 030780 от 22.01.2018 не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения. В момент совершения наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видео фиксации не производилось. При этом само по себе наличие выбоины на дороге, не влечет безусловную обязанность лица, ответственного за состояние дороги, возместить вред, причиненный в результате ДТП, если установлено, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Правил. Кроме того, МУП «ЖЭК» считает стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей необоснованно завышенной. Проанализировав стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах Тверской области, МУП «ЖЭК» установило, что средняя стоимость представительства в суде по делам таких категорий (включая составление всех необходимых документов, представительство в судебных заседаниях, неограниченное количество консультаций по делу) - 10000 рублей (ЮК «Автолидер» и представительство «Автоюрист»). Действующим гражданским законодательством Российской Федерации компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена. С учетом изложенного, МУП «ЖЭК» просит в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме. Считает также, что в случае удовлетворения исковых требований истца из заявленной ко взысканию суммы необходимо исключить стоимость ущерба относительно подушек безопасности, ремней безопасности, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между срабатыванием подушек безопасности и ремней безопасности в произошедшим ДТП.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обосновав доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которому участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам местного значения. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Обеспечение мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», также входит в полномочия органов местного самоуправления. Вопросы содержания автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований. Согласно Положению о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, к санкциям департамента относится участие в разработке перспективных, текущих планов и муниципальных программ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений, являющихся их технологической частью, и конструктивных элементов. Также в целях реализации возложенных задач департамент осуществляет функции заказчика, в том числе по видам работ и услуг: содержание, капитальный ремонт, и ремонт дорог. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичное определение установлено п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Трамвайные пути являются частью автомобильной дороги как сложного объекта, вне зависимости от указанных в Своде правил 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011№ 635/4 и введенном в действие с 01.01.2013 г., и Правилах технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. № АН-103р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Вышеуказанные правила являются документами технического регулирования устанавливают исключительно технические требования к содержанию трамвайных путей и к определению границ трамвайного полотна, не определяя лиц ответственных за содержание трамвайного полотна в месте сопряжения его с проезжей частью дороги. Также согласно п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2.2. Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. N 368, благоустройство территорий общего пользования осуществляется лицами, ответственными за содержание территории, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Согласно п. 2.4. Правил благоустройства, содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации. МУП «ПАТП – 1 обязано производить ремонт только на обособленных путях и в случае их непосредственной эксплуатации. Участок трамвайного пути, на котором был поврежден автомобиль истца, не является обособленным, соответственно его содержание не является обязанностью МУП «ПАТП-1». В свою очередь, содержание трамвайных путей, расположенных на совмещенном полотне, осуществляют специализированные организации. МУП «ПАТП-1» такой организацией не является. МУП «ПАТП-1» транспортное предприятие, предметом деятельности которого является осуществление пассажирских перевозок населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории г. Тверь и Калининского района Тарской области. Передача трамвайных путей в хозяйственное ведение МУП «ПАТП-1» имеет цель обеспечение основного вида деятельности предприятия - перевозки пассажиров, но не возлагает на него обязанности по содержанию дорог. Кроме того, указал, что истец имел возможность обнаружить опасность для своего движения заблаговременно и следовательно он виновен в данном ДТП, расходы на представителя завышены, в связи с чем необходимо их снизить до разумных пределов. 

Представители 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МУП «ГЭТ» в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, пояснил, что для проверки работоспособности ремня безопасности и подушек безопасности необходимо разобрать машину, назначать дополнительную экспертизу. Для того чтобы сработали подушки безопасности и ремни необходимо два условия, первое это резкое снижение скорости, второе это фронтальный удар. В данном случае видно, что подушки безопасности сработали и убраны назад, а сработали ли ремни безопасности без разбора машины определить в данном случае невозможно. Если не было никаких помех для видимости водителя, обзор был бы больше 12 метров, то водитель должен был видеть на дороге препятствие в виде рельс. Ошибки в датах и фамилиях заключения это технические описки. ДТП произошло 21 января 2018 года, первичный осмотр транспортного средства истца был 21 февраля 2018 года. Кроме того, есть небольшие расхождения с другим экспертом в терминах. Он в своем выводе пишет, что металлическая защита поддона и выступающая нижняя часть поперечной передней подвески могли удариться о выступающие рельсы, а эксперт ФИО2 в своем заключении пишет, что буксировочная петля, расположенная на нижней поперечине крепления радиаторов является выступающей частью переднего подрамника, и это повреждение могло быть получено в результате наезда на препятствие. Полагает, что другой эксперт ошибочно указал не ту деталь. Если предоставят видеоматериал самого ДТП, то оно может повлиять на сделанные выводы в части механизма совершения ДТП и иные выводы. 

Допрошенный повторно в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, пояснил, что из видеозаписи хорошо видно событие ДТП, на раскадровке данной видеозаписи видно, что и в какой момент происходило в рамках ДТП. Видно, что сработали подушки безопасности водителя и подушки безопасности переднего пассажира. В первичной экспертизе было подробно расписано устройство систем безопасности, то есть какие датчики где стоят, как они срабатывают. Также там было написано, что импульс тока, который вызывает срабатывание, запрограммирован заводом-изготовителем, точных данных о том как и при какой скорости он должен срабатывать в открытом доступе нет. Однако должны быть определенные параметры, чтобы датчик сработал на любой машине. Если машина стоит, и ее ударит другая машина, срабатывания подушек безопасности не произойдет. При опрокидывании на большой скорости подушки безопасности в машине почти никогда не срабатывают, поскольку нет удара, нет толчка. То есть машина должна двигаться и, при этом, должен быть резкий направленный удар. А в данной ситуации, исходя из видео, видно, что автомобиль передними колесами попадает в выбоину. В месте ДТП рельсы немного выступают на проезжую часть, плитки заходят под асфальт, и они обломились. Когда машина провалилась колесами в выбоину в месте отсутствующей плитки, произошел резкий толчок, что видно на раскадровке. Полагает, что срабатывание подушек безопасности произошло, поскольку, не смотря на то, что скорость была небольшая, из-за толчка сработали датчики, и подушки безопасности сработали соответственно. В первоначальной экспертизе указано, что точно установить, сработали или нет подушки безопасности, не смогли, но с учетом дополнительных материалов, а именно диска, приложенного к делу, было видно, что сработала одна подушка, вторая также сработала в момент срабатывания первой. В рассматриваемой ситуации с учетом видеозаписи подушка безопасности могла сработать на скорости 5 км/ч. На видеозаписи видно, что подушки безопасности действительно сработали из-за удара. Неисправность дачников могла иметь место, но ответить точно была она или нет невозможно, потому что нет соответствующих известных параметров. Сам импульс тока зависит не только от скорости, но и от резкого удара. Удар рельсами пришелся именно по нижней части автомобиля по проушине. Об этом свидетельствуют характерные следы на рельсах, на видеозаписи данный удар зафиксирован. Автомобиль в рассматриваемой ситуации стоял перед светофором, загорелся зеленый свет. Автомобиль не сразу поехал, он пропустил сперва те машины, которые закачивали маневр, затем тронулся с места. Но одна из машин, завершающих движение, белого цвета закрыла водителю обзор, что видно из иллюстраций. В тот момент когда белый автомобиль проехал, автомобиль марки «Сузуки» уже выехал на перекресток и двигался по линии дорожной разметки. Дальше уже с середины проезжей части водитель автомобиля марки «Сузуки» начал снижать скорость. Это объективная составляющая, которая показывает, что, замедляя скорость, водитель приблизился к яме на низкой скорости. Пока белый автомобиль закрывал обзор водителю автомобиля марки «Сузуки», видеть яму он не мог. Когда обзор стал открытым, водитель уже мог увидеть и яму, и выступающие рельсы. Но саму яму в данном ДТП было тяжело увидеть, поэтому водитель мог увидеть ее в последний момент. Когда истец обнаружил яму, до нее оставалось несколько метров. Примерно посередине проезжей части от того момента, когда водитель въехал на перекресток до момента, когда он увидел рельсы, было примерно пять метров, то есть это расстояние, когда истец фактически обнаружил опасность и когда он был в состоянии ее обнаружить. Дорога была достаточно хорошо освещена, водитель на машине встал перед светофором. Когда водитель тронулся от светофора, истец не мог увидеть яму, т. к. другие машины ехали и мешали ему. Кроме того, впереди него ехала белая машина, на которой был включен левый поворотник, она перекрывала ему видимость какое-то время. Дальше видно, что водитель автомобиля марки «Сузуки» стал снижать скорость. В данной яме было углубление, в которое и попало колесо автомобиля. В данной ситуации яма имеет глубину пять сантиметров и в ней есть еще углубление на пятнадцать сантиметров, в котором отсутствует плитка и которое не видно со стороны движения истца, что подтверждают фотографии из материалов дела. Все произошло внезапно исходя из объяснений водителя и видеозаписи и установлено, что скорость была 11 км/ч, когда водитель уже попал в яму у него скорость была 5 км/ч. То есть, исходя из изложенного, водитель, тронувшись на машине с перекрестка, не мог видеть яму, потому что ему мешали машины. Водитель не нарушил ПДД, пропустил все машины, которые делали маневр, потом стал трогаться, но в этот момент белая машина стала перед ним ехать, закрывая обзор, но он ее пропустил, потом стал снижать скорость и попал в яму. Свет машины, которая была напротив машины истца, ослепить водителя не мог, участок был хорошо освещен, ПДД были не нарушены. Водитель мог бы начать объезжать яму, но тогда он попал бы в нее не правым, а левым колесом. С технической точки зрения эксперт обязан сравнивать остановочный путь и удаление со временем движения. Есть методики и формулы, которые позволяют посчитать возможность объезда, но для этого нужно, чтобы были заданы исходные данные и был поставлен соответствующий вопрос на экспертизу. В данной ситуации человек не мог объехать яму, потому что он просто не мог ее увидеть. Водитель увидел только рельсы, он снизил скорость, чтобы их проехать, но яму такой глубины там он обнаружить не мог.

Допрошенный повторно в судебном заседании эксперт ФИО2, с учетом его первоначального допроса пояснил, что поддерживает как ранее данное заключение, так и выводы дополнительной судебной комплексной экспертизы в рамках поставленных ему вопросов. Им был сделан вывод, что автомобилю SUZUKI SX4 HATCHBACK г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2018 года в 17 часов 20 минут причинены следующие механические повреждения защита картера-деформация; пыльник ДВС – расколот; панель передняя – деформация правой буксирной проушины. Правая буксирная проушина это не подрамник. В заключении комплексной судебной экспертизы указано, что была повреждена именно правая буксирная проушина, она повреждена в передней части, это не подрамник. Подрамник крепится к задней части автомобиля. Проушина крепится к передней поперечной. Проушина и есть на снимках в экспертном заключении. На момент проведения экспертизы ремни безопасности целые, состояние подушек на момент ДТП выяснить не удалось, поскольку это может показать лишь диагностика в официальном дилерском центре. Сработали ли подушки или нет в данном ДТП не установлено. Кроме того, ни одного повреждения в районе датчиков не установлено. Компьютерная диагностика может показать все повреждения, а также все неисправности, которые были у автомобиля до ДТП. Причину неисправности подушек безопасности не покажет. Когда проводил первоначальную экспертизу, выводы делал по имеющимся в деле доказательствам. С учетом видеофиксации с камер наблюдения и дополнительно поставленных вопросов в отношении ремней безопасности, подушек безопасности считает, что они сработали в результате ДТП. Он проверил электрическую схему системы безопасности, чтобы установить, сработали ли патроны в них, но оказалось, что система находится в нерабочем состоянии. Специальным прибором проверял срабатывание ремней безопасности. Размер ущерба при производстве дополнительной экспертизы составил 111321 руб. 67 коп. В выводах дополнительной экспертизы эта сумма разбита в ответах на два вопроса. Представленного дополнительного материала в связи с назначением дополнительной экспертизы хватило, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков МУП «ЖЭК», МУП «ПАТП – 1», представителей 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007года №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являющимся обязательным в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно положения п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 определяет, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

В соответствии с п. п. 1.2.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис. на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 x 60 x 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. Дорожное покрытие (асфальтовое или железобетонное) определяется не конструкцией трамвайного пути, а требованиями администрации города по благоустройству автомобильной дороги, ее расширению и необходимостью пропуска автомобильного транспорта по трамвайным путям.

Согласно Главы 5 Правил Технической Эксплуатации Трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 N АН-103р, предусматривающей Общие требования, п. 5.1.2. "Рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожный условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом, на обособленном и самостоятельном полотне.

Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. 

Согласно п.2.4 Решения Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации.

Ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должна нести организация, уполномоченная на осуществление работ по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично - дорожной сети города.

В соответствии с п. 1 муниципального контракта №Ф.2017.427501 от 11.10.2017.г., со сроком действия до 18.08.2018.г., заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери (заказчиком) и МУП «ЖЭК» (подрядчиком), последнее принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию дорожно – уличной сети г. Твери, в том числе в месте рассматриваемого ДТП. Согласно п. п. 1.2 п. 1 Муниципального контракта в результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту) объекты улично - дорожной сети должны соответствовать требованиям основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог (Приложение №2 к Техническому заданию). В силу п.п. 2.1.2 МУП «ЖЭК» путем подписания настоящего муниципального контракта принимает на содержание объекты улично-дорожной сети, в том числе дороги. В силу п. 2.1.7 п. 2 Муниципального контракта МУП «ЖЭК» несет ответственность за дорожно – транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично – дорожной сети в соответствии с ФЗ от 10.12.1995.г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», если неудовлетворительное состояние улично – дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту. В соответствии с п. п. 2.1.9 п. 2 муниципального контракта МУП «ЖЭК» в период действия контракта незамедлительно письменно (факсом) извещает заказчика о каждом факте причинения вреда объектам улично – дорожной сети, содержание которых предусмотрено настоящим Контрактом.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию улично – дорожной сети г. Твери, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту от 11.10.2017.г. включены работы в том числе, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий литым асфальтобетоном.

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 21.10.2015.г. №1974/р трамвайные пути, расположенные на ул. Склизкова, в районе д. 77 – ул. Орджоникидзе в районе д. 47/78 г. Твери переданы в хозяйственное ведение МУП «ПАТП – 1».

Как установлено в судебном заседании 21.01.2018.г. в 17 часов 20 минут на пересечении ул. Склизкова и ул. Орджоникидзе 41/78 г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX4, г/н № RUS, под управлением ФИО8, а именно попадание колесом автомобиля истца в выбоину на дороге. 

Транспортному средству SUZUKI SX4, г/н № RUS причинены механические повреждения, размер и объем которых установлен заключениями судебных комплексной и комплексной дополнительной автотехническо – оценочной экспертиз.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №138 от 22.01.2018, фото фото - фиксации к акту, следует, что на проезжей части дороги по адресу: 

<

...> имеется повреждение асфальтобетонного покрытия размером 120 х 80 х 15 см.

Согласно предписанию ОГИБДД УМВД по г. Твери от 06.02.2018.г. выданному МУП «ЖЭК», последнему предписано организовать и обеспечить выполнение работ по приведение к нормативному состоянию асфальтобетонного покрытия (выбоина 1.2 х 0,8 х 0,09) в районе 

<

...>. Предписание получено МУП «ЖЭК» 06.02.2018.г., и устранено.

Как следует из схемы от 22.01.2018.г. ДТП произошло вблизи трамвайных путей, на пересечении ул. Склизкова и ул. Орджоникидзе д. 41/78 г. Твери.

Согласно рапорта №362 от 22.01.2018.г. административный протокол не составлялся, из – за отсутствия административной ответственности за нарушение ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно определения 69 ОД №030780 от 22.01.2018.г. в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным событиям ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО8, данных им 22.01.2018.г., он 22.01.2018.г. 17.ч. 20 мин. управлял автомашиной, двигался по улице Склизкова со скоростью 20 км. ч., пересекая перекресток на разрешающий сигнал светофора попал в яму, тем самым ударил подрамником, сработали подушки безопасности. Удар пришелся об трамвайные пути.

Как следует из представленного истцом отчета № 18-19 от 21.02.2018 составленного экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235216 рублей без учета износа. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам ответчика МУП «ЖЭК», представителя истца по делу определениями суда назначались комплексная судебная автотехническо - оценочная экспертиза, дополнительная комплексная судебная автотехническо - оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «НКЭЦ» ФИО10, ИП «Петров Валерий Алексеевич».

Согласно экспертного заключения № 1357 от 29.08.2018, эксперта ФИО10 21 января 2018 года в 17 часов 20 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак №, двигаясь по со стороны дома № 77 по ул. Склизкова города Твери, и пересекая регулируемый перекресток в районе дома № 41/78 по ул. Орджоникидзе, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии и выступающие над проезжей частью трамвайные пути, в результате чего произошло причинение материального ущерба. В момент наезда автомобиля «SUZUKI SX4» передними колесами в выбоину в дорожном покрытии, металлическая защита поддона ДВС и выступающая нижняя правая часть поперечины передней подвески могли удариться о выступающие трамвайные рельсы. Повреждения автомобиля «SUZUKI SX4» вызваны не столько наличием выбоины в дорожном покрытии, сколько отсутствие плиток «отмостки», выравнивающих уровень выступающих трамвайных путей с проезжей частью. Причиной ДТП, произошедшего 21.01.2018 года, явился наезд автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак № на трамвайные рельсы, выступающие над проезжей частью ул. Орджоникидзе города Твери на перекрестке с ул. Склизкова. Водитель ФИО8 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем применения мер, предусмотренных Правилами движения РФ, в случае, если он (ФИО8) мог обнаружить опасность для своего движения на удалении не менее 12 метров от места наезда. Повреждения нижней части автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра №18-19А от 21.02.2018 года, с технической точки зрения, частично могли образоваться в результате ДТП 21.01.2018 года при наезде на выступающие над проезжей частью трамвайные рельсы на Орджоникидзе города Твери на перекрестке с ул. Склизкова. По имеющемся материалам дела невозможно достоверно определить, могли ли произойти срабатывание подушек и ремней безопасности автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 21.01.2018 года, ибо они возникли при иных обстоятельствах.

Согласно экспертного заключения № 1357 от 29.08.2018, эксперта ИП ФИО12 автомобилю SUZUKI SX4 HATCHBACK г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2018 года в 17 часов 20 минут причинены следующие механические повреждения: Защита картера – деформация; Пыльник ДВС - расколот; Панель передняя - деформация правой буксирной проушины. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2018 года в 17 часов 20 минут по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет: 7223,65 Руб. (Семь тысяч двести двадцать три рубля, шестьдесят пять копеек).

Согласно выводам экспертного заключения № 1409 от 27.09.2018, эксперта ФИО10 исходя из видеозаписи с обзорной камеры, установленной на пересечении ул. Склизкова и ул. Орджоникидзе г. Твери 12 января 2018 года за период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 22 минут - 12 января 2018 года в 17 часов 21 минуту на автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак № произошло срабатывание подушки безопасности водителя и переднего пассажира. С технической точки зрения срабатывание преднатяжителей ремней безопасности на автомобиле «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак № должно было произойти одновременно со срабатыванием подушек безопасности при условии, если водитель и пассажир данного транспортного средства были пристегнуты. Скорость движения автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак 

<

***> при проезде перекрестка составляла около 11 км/ч. Увидев на проезжей части выбоину в дорожном покрытии, водитель ФИО8 применил меры к снижению скорости движения. Непосредственно в момент ДТП скорость движения автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак № составляла около 5 км/ч., водитель автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак № обнаружил опасность для своего движения и фактически применил меры к снижению скорости, находясь на удалении около 4,8 метров от места наезда на выбоину в дорожном покрытии и на расстоянии 5,4 метров от места наезда на трамвайные рельсы. В сложившихся дорожных условиях водитель ФИО8 не имел возможности определить наличие дополнительной просадки проезжей части, находящейся на дне выбоины в дорожном покрытии, в месте отсутствия плиток «отмостки» трамвайных путей. 21 января 2018 года в 17 часов 20 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак №, двигаясь по со стороны дома № 77 по ул. Склизкова города Твери, и пересекая регулируемый перекресток в районе дома № 41/78 по ул. Орджоникидзе, начал движение на разрешающий сигнал светофора после того, как транспортные средства, совершавшие левый поворот с ул. Орджоникидзе на ул. Склизкова, закончили проезд перекрестка. Наличие этих транспортных средств закрывало водителю ФИО8 возможность обнаружения выбоины в дорожном покрытии в момент начала его движения от светофорного объекта. При выезде на перекресток сначала автомобиль «SUZUKI SX4» ускорился до 11 км/ч, а потом, водитель ФИО8 увидел разрушения проезжей части и, обнаружив опасность для своего движения, снизил скорость, согласно пункту 10.1 ПДД РФ. В 17 часов 21 минуту, при проезде выбоины в дорожном покрытии переднее правое колесо автомобиля «SUZUKI SX4» «провалилось» в углубление, где отсутствующие плитки «отмостки» уходили ниже асфальтового покрытия проезжей части, в результате чего произошел удар нижней правой части транспортного средства о выступающие над проезжей частью трамвайные пути, что привело к причинению материального ущерба. Исходя из имеющейся видеозаписи с обзорной камеры, установленной на пересечении ул. Склизкова и ул. Орджоникидзе г. Твери, водитель ФИО8 не имел технической возможность предотвратить данное ДТП путем применения мер, предусмотренных Правилами движения РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 8323 от 02.10.2018, эксперта ИП ФИО12, данным при производстве дополнительной комплексной автотехнической – оценочной экспертизы исследованием было установлено, что в момент ДТП непосредственно контактировали с препятствием и были повреждены следующие детали автомобиля SUZUKI SX4 Hatchback г.р.з. №: защита картера - деталь является дополнительным оборудованием, каталожный номер заводом изготовителем автомобиля не установлен, каталожный номер производителя детали Sheriff 23.0931; Пыльник ДВС правый - каталожный номер 7239080J00; Проушина буксирная передней поперечины крепления радиатора - каталожный номер 7110080J01. Исходя из видеофиксации с обзорной камеры, установленной на пересечении ул. Склизкова и ул. Орджоникидзе г. Твери за период времени с 17 ч. 20 м. до 17 ч. 22 м. 21.01.2018 г. и ответа на 1 вопрос автомобилю SUZUKI SX4 Hatchback г.р.з. № в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2018.г. года в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, причинены механические повреждения передней панели - правой буксирной проушины, повреждений нижней части поперечины передней подвески не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений правой буксирной проушины передней поперечины по средним ценам Тверского региона составляет 1 290,00 руб. (Одна тысяча двести девяносто рублей 00 коп.). Исходя из видеофиксации с обзорной камеры, установленной на пересечении ул. Склизкова и ул. Орджоникидзе г. Твери за период времени с 17 ч. 20 м. до 17 ч. 22 м. 21.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта для устранения данных механических повреждений по средним ценам Тверского региона (не учтенные при проведении первоначальной судебной экспертизы) полученные в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 70 либо 

<

...>: Модуль подушки безопасности водителя; Модуль подушки безопасности переднего пассажира; Ремень безопасности водителя; Ремень безопасности переднего пассажира; Датчики системы безопасности 2 шт.; ЭБУ системой безопасности; Облицовка панели приборов правая. Стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений автомобиля SUZUKI SX4 Hatchback г.р.з. № по средним ценам Тверского региона на момент ДТП составляет: 110031,67 руб. (Сто десять тысяч тридцать один рубль 67 коп.).

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений судебных экспертиз, с учетом пояснений, допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО1, ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, полученные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные исходя из осмотра места ДТП, автомобиля истца, из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию - материалы гражданского дела, материалы ДТП, фотографии поврежденного автомобиля, видеофиксацию, с камер наружного наблюдения, представленную по запросу суда ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тверской области, акт осмотра, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Суд полагает, что заключения как первоначальной так и дополнительной комплексной экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, дополняют друг друга, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертиз не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и не находятся в противоречии друг с другом. 

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, нахождении ее в день дорожно-транспортного происшествия в состоянии, не обеспечивающем безопасные условия движения по ней, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МУП «ЖЭК», а МУП «ПАТП – 1» по рассматриваемому делу является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к последнему надлежит отказать. С ответчика МУП «ЖЭК» как виновного в причинении вреда, подлежит взысканию в пользу истца с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ материальный ущерб от ДТП в размере 111321 руб. 67 коп. Доказательств и обстоятельств, для освобождения ответчика МУП «ЖЭК» от выполнения обязательств в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда, таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушение ГОСТ Р 50597-93, п. 1. 2 технические параметры и характеристики дорог Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис., наличие на участке дороги в месте рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия выбоины, ее размер, установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком МУП «ЖЭК», которым допустимых доказательств обратного также не представлено. То обстоятельство, что в различных документах имеются расхождения в части места ДТП, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом наличия в материалах дела и не оспоренных ответчиком в установленном порядке иных, признаваемых судом допустимых доказательств. При этом также учитывает, что нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ в момент ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте рассматриваемого ДТП, не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как в акте нет сведений о выполнении всех операций, предусмотренных ГОСТ 32825-2014, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения МУП «ЖЭК» от возмещения материального ущерба истцу, поскольку исходя из бремени доказывания не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефекта дорожного полотна в месте ДТП.

Ссылку представителя ответчика МУП «ЖЭК» об исключении из заявленной ко взысканию суммы стоимости ущерба относительно подушек безопасности, ремней безопасности, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между срабатыванием подушек безопасности, ремней безопасности и произошедшим ДТП суд находит несостоятельной, поскольку не подтверждена объективными данными, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что в данном случае произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом, так же учитывает, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Наличие в представленной представителем ответчика МУП «ЖЭК» руководстве по эксплуатации на автомашину марки SUZUKI SX4 указания о том, что передние подушки надуваются только при значительных лобовых столкновениях, не рассчитаны на срабатывание при ударах сзади, сбоку, а также при переворачивании автомобиля и при незначительных лобовых столкновениях, не опровергает выводы дополнительной судебной комплексной автотехническо – оценочной экспертизы, носят информационный характер о необходимости пристегивания ремней безопасности в целях обеспечения безопасности водителя, пассажиров.

Доводы ответчика МУП «ЖЭК» о том, что выбоина находится рядом с трамвайными путями, а ремонт трамвайных путей не входит в обязанности ответчика, суд находит несостоятельными поскольку участок трамвайных путей, в пределах которого была расположена выбоина и на котором произошло ДТП, расположен не на обособленном полотне, а на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно. Трамвайные пути являются частью автомобильной дороги как сложного объекта, которая причислена к перечню дорог, на которых согласно Муниципальному контракту МУП «ЖЭК» обязано производить мероприятия в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично - дорожной сети города.

Участок проезжей части, где произошло рассматриваемое ДТП был поврежден, не соответствовал нормативам, что подтверждено актом выявленных недостатков, однако, никаких знаков, обозначающих наличие ямы, на нем не имелось. Несоответствие находящегося дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Учитывая, что трамвайные пути, вблизи которых образовалась выбоина, обособленными не являются, находятся на одном уровне с проезжей частью дороги, по которым движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно, следовательно, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, включая проходящие по ней трамвайные пути, может являться только лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, то есть, в данном случае, МУП «ЖЭК».

Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло по вине истца, поскольку последний мог заблаговременно увидеть опасность для своего движения и предотвратить ДТП суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что ФИО8, управляя автомобилем «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по со стороны дома № 77 по ул. Склизкова города Твери, и пересекая регулируемый перекресток ул. Склизкова - в районе дома № 41/78 по ул. Орджоникидзе г. Твери, Правил дорожного движения РФ не нарушал, начал движение на разрешающий сигнал светофора после того, как транспортные средства, совершавшие левый поворот с ул. Орджоникидзе на ул. Склизкова г. Твери, закончили проезд перекрестка. Наличие указанных транспортных средств закрывало водителю ФИО8 возможность обнаружения выбоины в дорожном покрытии в момент начала его движения от светофорного объекта. Исходя из имеющейся видеозаписи с обзорной камеры, установленной на пересечении ул. Склизкова и ул. Орджоникидзе г. Твери, водитель ФИО8 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем применения мер, предусмотренных Правилами движения РФ, а также не имел возможности объехать выбоину иным способом, из – за наличия транспортных средств, совершавших левый поворот с ул. Орджоникидзе на ул. Склизкова г. Твери, в том числе с учетом установленного дополнительной судебной экспертизой расстояния (около 4,8 м) от автомашины истца, с которого он мог обнаружить опасность для своего движения до выбоины. 

Вместе с тем, возражения ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд полагает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не основано на нормах гражданского законодательства и удовлетворению не подлежит. Оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего другие признанные судом необходимые расходы, в том числе судебные расходы на представителя, на производство судебной, досудебной экспертиз.

Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО11, в размере 10000 рублей, изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №18-19Д от 21.02.2018, квитанцией № 000027 серия ИВ от 21.02.2018, актом – квитанцией №000071 серия ИВ от 17.05.2018.г., расходы по оплате услуг по разборке – сборке, диагностики транспортного средства в размере 1800 руб. Указанные расходы суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «ЖЭК».

При этом, суд исходит из того, что материальные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, расходы вызваны необходимостью предоставления доказательств суду в подтверждение заявленных требований, т.е. были необходимы истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в общем размере 30000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договоры на оказание юридических услуг №№ 5, 2 от 14.02.2018.г., 26.03.2018.г. соответственно. Оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждается чек – ордерами на суммы 5000 руб., 25000 руб., от 06.06.2018.г.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в 5 судебных заседаниях, также представителем осуществлена подготовка и сбор документов, составлялись досудебная претензия, исковое заявление.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема, качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, наличие возражений ответчиков, относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 15000 рублей. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст. 88 и 94 ГПК РФ). 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определениями суда по делу назначались судебные комплексная, комплексная дополнительная автотехническо – оценочные экспертизы с поручением их проведения экспертам ООО «НКЭЦ» ФИО10, ИП «ФИО12.». Согласно счетам ООО «НКЭЦ» № № 08-01 от 01.08.2018.г., 09-06 от 24.09.2018.г. стоимость составления экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения по рассматриваемому делу составляет в общем размере 60000 рублей.

Ответчиком МУП «ЖЭК» произведены расходы по оплате судебной экспертизы ИП «Петров В. А» в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1427 от 30.08.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение вышеуказанных экспертиз подлежат взысканию с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу ООО «НКЭЦ» в размере 60000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с МУП «ЖЭК» в пользу истца в размере 3426 руб 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к МУП «ЖЭК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к МУП «ЖЭК» о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к МУП «ПАТП – 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО8 в счет материального ущерба 111321 (сто одиннадцать тысяч триста двадцать один) рубль 67 копеек.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, за изготовление копии досудебной экспертизы 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг по разборке – сборке, диагностики транспортного средства 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей, а всего 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО8 расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3426 руб. 43 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ООО «НКЭЦ» расходы за производство судебных экспертиз в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме 12.10.2018.г.