№ 12-77/2025

№ 21-7/2026

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 октября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора города Донецка от 15 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администрации городского округа Донецк, -

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 октября 2025 года определение заместителя прокурора города Донецка от 15 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностных лиц администрации городского округа Донецк оставлено без изменения, жалоба ФИО1 (далее -ФИО1, заявитель) - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 октября 2025 года, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что жалоба, поступившая в суд 18 сентября 2025 года, была принята только 3 октября 2025 года. Извещений и определений ему не поступало, на сайте суда информация не размещалась. Обжалуемое решение было вынесено 30 октября 2025 года. В нарушение ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ за пределами трех суток было подготовлено сопроводительное письмо от 7 ноября 2025 года о направлении копии решения, которое было направлено почтой только 11 ноября 2025 года. Из решения следует, что жалоба рассмотрена судьёй единолично, без секретаря судебного заседания. Протокол судебного заседания в его адрес не поступал, несмотря на поданное им ходатайство. О поступлении материалов и о возможности ознакомиться с ними он не уведомлялся. Несмотря на то, что в деле должен был участвовать прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики, из решения этого не следует, как и не следует того, что он был надлежащим образом извещён и жалоба была рассмотрена без его участия. Кроме того, заявитель указывает, что ни прокуратурой, ни судьей не установлено, что администрация перенаправляла его обращение в управляющую компанию, которая ни по Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни по Правилам № 808, утвержденным Постановление Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" такие обращения не рассматривает и на гражданско-правовые отношения действие Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1361-О, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 года № 88-АД18-3). Сам факт нарушения администрацией требований ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является достаточным основанием для привлечения к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поэтому допущенные прокурором нарушения норм материального права влекут отмену обжалуемого определения судьи межрайонного суда. Также судьёй не принято во внимание, что рассмотрение обращения оканчивается отправлением ответа заявителю. При этом, ответ на его обращение направлен ему не 5 сентября 2025 года, а только 12 сентября 2025 года.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, уточнив при этом требования жалобы в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности должностных лиц администрации городского округа Донецк.

Прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи межрайонного суда оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 9 августа 2025 года главе администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации о порядке подачи обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения и иной.

На вышеуказанное обращение ФИО1 дан ответ, датированный 5 сентября 2025 года.

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО1 от 21 августа 2025 года, обжалуемым определением заместителя прокурора города Донецка от 15 сентября 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц администрации городского округа по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку такими должностными лицами обращение рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктами 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В части 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, судья нижестоящей инстанции обоснованно пришёл к выводу, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения должностными лицами администрации городского округа Донецк порядка рассмотрения обращений граждан, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ, оспариваемое ФИО1 определение отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, судья межрайонного суда обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Основания для принятия решения об отмене обжалуемого судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 октября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора города Донецка от 15 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администрации городского округа Донецк, оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник