копия Дело № 1-35/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Резниковой О.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

ранее судим: - 04.10.2017 года мировым судьей судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- 15.07.2019 года Лотошинским районным судом Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 04.10.2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл 12.01.2024 года, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.11.2024 года в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 50 минут, находясь в салоне автобуса «Лиаз 5250» г/н №, следовавшего по маршруту № «Коноплево-Лотошино» по участку автодороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» от остановки «Павловские дачи – 2» до остановки «Павловские дачи – 1» (г.о.Лотошино Московской области), ФИО1 тайно, с корыстной целью похитил из кармана куртки, находившейся (надетой) на Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi» модели «C51» в корпусе зеленого цвета 2023 года выпуска стоимостью 8000 рублей 00 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что 14.11.2024 года вместе с Свидетель №1 из 

<

адрес> поехал на автобусе в 

<

адрес> (через 

<

адрес>). На остановке «Павловские дачи» в автобус зашла женщина, она двигалась в их сторону, выбирала место. В кармане у нее находился мобильный телефон. Он взял из кармана женщины этот мобильный телефон и убрал к себе. Телефон находился при нем, когда он приехал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, и вернулся в 

<

адрес>. Там он пошел к Свидетель №1 и сказал ему, что в 

<

адрес> нашел телефон. Телефон он оставил в коридоре квартиры Свидетель №1, чтобы затем забрать его. Пришли сотрудники полиции, сообщили, что подозревают в краже телефона. Он выдал им телефон. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает вместе с сыном по адресу: 

<

адрес>. У их семьи имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ей принадлежит мобильный телефон типа «смартфон» марки «Realme» модель «C51» RMХ3830 с памятью 128 ГБ в корпусе зеленого цвета, 2023 года выпуска, который она приобрела в новом состоянии 17.11.2023 года у продавца ООО «РМ КОММЬЮНИКЕЙШТ» в интернет-магазине «Озон» за 8 433 рубля. 14.11.2024 года она находилась на указанном выше дачном участке, откуда поехала в 

<

адрес>: около 09 часов 45 минут с автобусной остановки «Павловские дачи - 2» села в автобус, следовавший по маршруту № «Коноплево-Лотошино», на сиденье посередине правого ряда, возле прохода. В левом кармане надетой на ней куртки находился ее мобильный телефон «Realme». Около 09 часов 50 минут, не доезжая до автобусной остановки «Павловские дачи - 1», обнаружила пропажу из кармана куртки своего мобильного телефона, стала искать его по карманам одежды и в находящейся при ней тележке-сумки, но безрезультатно. Тем временем к ней обратился мужчина, сидевший позади нее в правом ряду (по диагонали относительно ее) у окна, спросил, что произошло, она ответила, что потеряла телефон. Мужчина, сидевший у окна, сказал, что возможно она оставила мобильный телефон на автобусной остановке. При этом сидевший с ним мужчина наклонил голову вниз, пряча от нее лицо, и с ней не разговаривал. Она вышла из автобуса на автобусной остановке «Павловские дачи - 1», вернулась на остановку «Павловские дачи - 2», но свой телефон не нашла. Вернувшись на свой дачный участок, свой мобильный телефон также не нашла. Тогда она вспомнила, что в автобусе, до обнаружения пропажи телефона, она почувствовала прикосновение к левому карману надетой на ней куртки, где находился ее телефон. Ей показалось странным поведение мужчин в автобусе, она поняла, что ее телефон был украден, и обратилась с заявлением в полицию. Стоимость мобильного телефона «Realme» модели «C51» с учетом износа она оценивает в 8 000 рублей, телефон был полностью исправен, повреждений каких-либо не имел. Прозрачный силиконовый чехол, в котором находился телефон, а также установленная в нем сим-карта оператора «Мегафон» материальной ценности для нее не представляют. Согласна со справкой о среднерыночной стоимости похищенного мобильного телефона по состоянию на 14.11.2024 года - 8 000 рублей. Причиненный ей ущерб на сумму 8 000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером по старости и инвалидности (2 группа), получает ежемесячно пенсию в сумме около 26 000 рублей (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2024 года в 09 часов 20 минут он и его друг ФИО1 из 

<

адрес> поехали на рейсовом автобусе в 

<

адрес>, заняли один из последних рядов по левой стороне автобуса. Около 09 часов 45 минут на остановке «Павловские дачи-2» в автобус зашла неизвестная ему пожилая женщина, которая остановилась перед ними, выбирая себе место, затем села на сиденье, но через некоторое время начала суетиться и что-то искать по карманам. Он спросил, что она потеряла. Та ответила, что потеряла мобильный телефон и спросила, не видел ли он его. Он предположил, что женщина могла оставить свой телефон на остановке «Павловские дачи», где садилась в автобус, и та вышла на следующей остановке, а они проследовали до п.Лотошино, откуда поехали в 

<

адрес>, вернулись оттуда около 17 часов в его квартиру по адресу: 

<

адрес> Там ФИО1 достал из кармана телефон типа «смартфон» марки «Realmi» в корпусе зеленого цвета, сказал, что нашел его на улице в 

<

адрес>. Он осмотрел этот телефон, положил его на тумбу в коридоре, сказал, чтобы ФИО1 забрал его при уходе из квартиры. Около 19 часов к нему пришли сотрудники полиции по факту хищения мобильного телефона. ФИО1 сразу сознался в совершении кражи, сообщил, что похищенный мобильный телефон находится в данной квартире и он готов его выдать. В квартиру прибыла следственно-оперативная группа, с участием его и ФИО1 был проведен осмотр квартиры, в коридоре на столешнице тумбы был изъят похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «Realmi» модели «C51» в корпусе зеленого цвета. Он в совершении преступления не участвовал, и не видел, как ФИО1 совершить хищение мобильного телефона (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (УУП ОМВД России по г.о.

<

адрес>), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2024 года в ДЧ полиции поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения из одежды мобильного телефона марки «Realme» стоимостью 8000 рублей. В ходе проверки были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения сервиса «Безопасный регион», установленных на автостанции 

<

адрес>, установлено, что около 10 часов по прибытию на автостанцию автобуса «Лиаз», следовавшего по маршруту № «Коноплево-Лотошино», из салона вышли ФИО1 и Свидетель №1, ранее судимые, проживающие в 

<

адрес> 

<

адрес>, которые вызвали подозрение в совершении данного преступления. Около 19 часов он с целью проверки причастности данных лиц к совершению преступления прибыл в квартиру проживания Свидетель №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где находились Свидетель №1 и ФИО1, сообщил, что они находились в автобусе в момент совершения хищения. ФИО1 сознался в совершении хищения мобильного телефона, сообщил, что похищенный телефон находится в данной квартире, и он готов его выдать. Была вызвана следственно-оперативная группа, после чего с участием ФИО1 и Свидетель №1 проведен осмотр квартиры, в ходе которого в коридоре на столешнице тумбы был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон марки «Realmi» модели «C51» в корпусе зеленого цвета (л.д.71-73);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых кража совершена в салоне автобуса «Лиаз 5250» г/н №, следовавшего по маршруту № «Коноплево-Лотошино» по участку автодороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» от остановки «Павловские дачи – 2» до остановки «Павловские дачи – 1» (г.о.

<

адрес>); похищенный мобильный телефон обнаружен и изъят по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-14,21-26);

- справкой об исследовании, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которых отпечатки пальцев рук на чехле мобильного телефона принадлежат Свидетель №1 и ФИО1 (л.д.80-86);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предмета, постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которых изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 кассовый чек, а также отрезки дактилопленки с отпечатками рук осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.105,106-109,110-113,114,115-119);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством, распиской, согласно которых похищенный мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, и возвращен потерпевшей (л.д.98-102,103-104);

- справкой об инвалидности, пенсионным удостоверением, согласно которых потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 2 группы (по общему заболеванию, бессрочно), получателем пенсии по старости и инвалидности (л.д.63-64),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона по состоянию на 14.11.2024 года составляет 8000 рублей 00 коп. (л.д.121),

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что мобильный телефон был похищен из кармана одежды, находящейся (надетой) на потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1, допрошенный с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, вину признал. Оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными и взаимодополняющими, и согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд считает вину подсудимого в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшей, полностью установленной.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменяется также причинение преступлением значительного ущерба гражданину (потерпевшей).

Как указано в примечании 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, усматривается, что ущерб на сумму 8000 рублей определен ею как значительный, поскольку она "является пенсионером по старости и инвалидности (2 группа), получает ежемесячно пенсию в сумме около 26000 рублей".

В приобщенных к делу справке об инвалидности и пенсионном удостоверении сведений о размере пенсии потерпевшей не содержится, иных данных о ее имущественном положении, значимости для нее похищенного имущества - не имеется.

В рамках судебного следствия государственным обвинителем дополнительно приобщена выписка по вкладу «Пенсионный-плюс», открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой 05.02.2025 года ей зачислены платежи «пенсия ПФР» на сумму 197,45 рублей, 2 435,58 рублей, 9826,28 рублей.

Вместе с тем сами по себе указанные выборочные сведения не характеризуют в полной мере материальное и имущественное положение потерпевшей. Кроме того, из показаний потерпевшей усматривается, что у нее имеется квартира в 

<

адрес>, проживает она в другой квартире в 

<

адрес> (принадлежащей сыну), ее семье принадлежит земельный участок в СНТ в г.о.

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из размера похищенного, материального и семейного положения потерпевшей, суд считает, что ходе предварительного и судебного следствия причинение потерпевшей значительного ущерба не мотивировано, поскольку сама по себе стоимость похищенного мобильного телефона 

<

***> рублей), превышающая установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный порог (5000 рублей) не дает оснований признать причиненный ущерб значительным.

В связи с изложенным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) следует исключить из обвинения ФИО1, как излишне вмененный.

Заключением судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненных состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки 

<

данные изъяты> что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.94-95).

В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, при обращении к нему сотрудников полиции по подозрению в причастности к совершению преступления сразу признал вину и выдал похищенное имущество, что расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), а также его состояние здоровья (инвалидность 3 группы в связи с левосторонним коксартрозом 3 степени тазобедренного сустава, укорочением нижней конечности, а также гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, поскольку умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу он совершил, будучи судим за умышленное тяжкое преступление по приговору от 15.07.2019 года, судимость за которое не снята и не погашена.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Наказание следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку только в таком случае будут учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (злоупотребляет спиртными напитками), по месту предыдущего отбывания наказания, а также в ходе административного надзора характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья (поведенческие и психические расстройства, вызванные сочетанным потреблением нескольких ПАВ), по поводу которых на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным содеянному.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие у подсудимого места жительства и регистрации, социальных связей, позитивное посткриминальное поведение, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без его реального исполнения, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Realmi» модели «C51», возвращенный Потерпевший №1 на ответственное хранение – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; - копию кассового чека, два отрезка дактилопленки со следами рук – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова