Судья: Оборотова О.И. Материал № 22-464/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО.,

защитника-адвоката Бекетова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Бекетова В.А. в интересах осужденного ФИО с дополнениями осужденного ФИО. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства адвоката Бекетова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы с ее дополнением, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден 12.10.2020 Бутырским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2024 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Адвокат Бекетов В.А. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что отбыл 1/2 срока назначенного наказания, имеет ряд поощрений, написал извинительное письмо, получил несколько специальностей, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет иск, который погашает из зарплаты, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать-пенсионерку, не допускает нарушений более 3 лет. 

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО., указывая, что данный осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений режима содержания не имеет, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, массовые мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, содеянное преступление осознал, раскаивается.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Бекетов В.А. в интересах осужденного ФИО ссылаясь на ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и приводя содержание указанных норм, отмечает, что по настоящему материалу данные требования закона судом выполнены не в полной мере, а вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, отказывая ФИО в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции указал, что в данный период времени отсутствуют достаточные основания для категорического вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях колонии строгого режима.

Суд первой инстанции так же указал, что наметившаяся у ФИО. положительная тенденция, о чем свидетельствует имеющиеся у него поощрения, само по себе не является достаточным, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако в своем ходатайстве сторона защиты не высказывала просьбу об освобождении от отбытия наказания, а просила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции фактически была дана ненадлежащая оценка предусмотренным законом критериям замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности: поведению ФИО, его отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, полученному им большому ряду поощрений и его отношению к совершенному деянию. То есть, при вынесении решения суд не учел в должной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный допустил нарушения, по факту которых налагались взыскания. Последнее взыскания допустил 04.08.2021 г. (более трех лет назад). За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, в период с 27.12.2021 г. по настоящий момент, получил 15 поощрений, последнее из которых 11.12.2024 г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно содержащейся в представленных материалах характеристики начальника психологической службы ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 от 20.09.2024 г., ФИО 06.09.2024 г. прошел углубленную диагностику (причина диагностики: Замена неотбытой части наказания более мягким видом), Вывод: присутствует положительная динамика; Выявлено: Психо-социальная норма; Прогноз: Социально- одобряемое поведение.

Правобережный районный суд г. Липецка в своем постановлении от 03.09.2024 г. (вступившем в законную силу), так же пришел к выводу, что при наличии у ФИО полученных ранее ряд взысканий, их отсутствие на протяжении значительного периода времени (более 3 лет), и наличия 14 поощрений свидетельствует о том, что «ФИО встал на путь исправления, его поведение можно охарактеризовать как положительное».

Администрация учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношение ФИО, в связи с чем, также обратилась в суд с представлением.

Защита считает, что представленные материалы, сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО., не содержат.

Кроме того, вопреки мнению суда первой инстанции, отсутствие нарушений более чем за последние три года, получение значительного числа поощрений, подтвержденных материалами дела устойчивых социальных связей, планах на трудоустройство, однозначно свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО за истекший период отбывания наказания носило стабильно положительный характер и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является преждевременной.

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении ФИО неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на преждевременность заявленного осужденным ходатайства не могут служить достаточным основанием для отказа в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО отбыл установленную законом часть срока наказания, достаточную для подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами; характеризуется положительностью своего поведения; вину в совершенном преступлении признал; добросовестно относился к труду. При этом каких-либо негативных сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания представленные суду материалы не содержат.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2025 года, заменить ФИО наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с зачетом времени отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО считает, что постановление Елецкого городского суда Липецкой области подлежит отмене, поскольку удовлетворение ходатайства осужденного позволит обеспечить реализацию требований УИК РФ в части удержания с заработной платы осужденного денежных средств на его содержание, что создает экономический эффект, который выразится в увеличении федерального бюджета. 

Выражает уверенность в том, что санкции статьи 53 УК РФ будут способствовать его социализации. 

Отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 и ч. 4 ст. 59 УИК РФ снятые и (или) погашенные временным фактором взыскания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Отмечает, что юридически у него нет взысканий, которые могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В случае отмены постановления Елецкого городского суда от 12 февраля 2025 года и удовлетворении его (ФИО.) ходатайства, обязуется строго соблюдать правила внутреннего распорядка и выполнять все требования сотрудников администрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и представления, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, ФИО осужден за совершении особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в виде принудительных работ) им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания. 

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей ФИО нарушил 3 раза, по факту 2 нарушений было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, по факту одного нарушения было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. Взыскания были наложены до вступления приговора суда в законную силу. Затем был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пермскому краю. Находясь в ФКУ СИЗО-1 нарушил 6 раз установленный порядок отбывания наказания, за что 5 раз были наложены взыскания в виде объявления выговора, 1 раз был водворен в карцер. Поощрений не имел. Затем был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области был трудоустроен в хозяйственную обслугу учреждения оператором теплового пункта. К предоставленной работе относился добросовестно. Администрацией ИУ поощрялся 14 раз. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушил 6 раз, за что 3 раза были проведены беседы воспитательного характера, 1 раз было объявлено взыскания в виде выговора и 2 раза был водворен в штрафной изолятор. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ № 102 при исправительном учреждении и получил специальности: «швей» и «слесарь-сантехник». Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2024 был переведен в колонию-поселение согласно ст.78 УИК РФ. По прибытии в УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области быт размещен в карантинном отделении. Трудоустроен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». К выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. Замечаний и нареканий со стороны сотрудников администрации не поступает. От работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, предусмотренных ст.106 УИК РФ не уклоняется. За весь период нахождения в УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. Был поощрен 1 раз администрацией ИУ. Мероприятия, воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения посещает, делает правильные выводы. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации проявляет корректность, тактичность. В мероприятиях психологического характера принимает участие, динамику личностных изменений отследить не возможно, в связи с тем, что осужденный находится в ИУ менее 1 года. На профилактическом учете не состоит. Написал заявление в литературный кружок. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Написал извинительное письмо потерпевшим. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб иска не имеет. В бухгалтерию учреждения на осужденного поступил исполнительный лист, не связанный с преступлением, который гасит в установленном законом порядке. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке. 

Несмотря на утверждения в жалобе, суд учел данные о личности осужденного, в том числе время наложения последнего взыскания, число взысканий, их снятие и погашение, а также число полученных поощрений. Доводы о получении в последний период отбывания наказания поощрений, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку суд поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции учел мнение администрации исправительного учреждения, однако суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу о наметившейся положительной тенденции в поведении ФИО, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные материалы не свидетельствуют бесспорно о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Как верно отметил суд, осужденный ФИОосужденный имеет 15 поощрений, полученные за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, допускал нарушения, по фактам которых были наложены дисциплинарные взыскания, 2 до вступления приговора в законную силу, 9 нарушений в период отбывания наказания. Кроме того, он допустил 4 нарушения, по факту которых 01.04.2021, 22.04.2021, 21.06.2021, 10.08.2021 были проведены беседы воспитательного характера. 

Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а изложенные факты не указывают на то, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем отбывания более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и справках исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления (страница 2 оборот, абзац 1) суд допустил описку, указав, что в данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях колонии строгого режима. Тогда как следует из материалов дела, осужденный ФИО переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселения.

Учитывая, что данная ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения, не ухудшает положения осужденного, суд апелляционной инстанции признает ее технической опиской, которая может быть устранена путем внесения соответствующего изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления и ходатайства не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления (страница 2 оборот, абзац 1) устранить описку, исключив фразу « в условиях колонии строгого режима».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бекетова В.А. с дополнением осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева