дело № 2-512/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Интернет-изданию ProUfu.ru в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки о независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Интернет-изданию Пруфы.рф в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

С. А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Интернет-изданию ProUfu.ru в лице учредителя Автономной некоммерческой организации независимых средств массовой информации «Свободные медиа» о защите чести и достоинства.

Далее С. А.Г. обратился в суд к ФИО2, сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru», Интернет-изданию Пруфы.рф с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать сведения, опубликованные на сайтах: - Интернет-издание ProUfu.ru, по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о ФИО1 следующего содержания: «С 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; обязать Интернет-издание ProUfu.ru, в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Интернет-издание Пруфы.рф, в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 путём опубликования в течение 10 рабочих дней, со дня вступления судебного акта в законную силу на интернет-странице 

<

данные изъяты>, информации о том, что указанные сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на интернет-страницах: 

<

данные изъяты> являются недостоверными; обязать Интернет-издание ProUfu.ru, Интернет-издание Пруфы.рф, в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» удалить признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, размещенные на интернет-страницах 

<

данные изъяты> взыскать в пользу ФИО1 с Интернет-издания ProUfu.ru, Интернет-издания Пруфы.рф, в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа»,ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, перечислив в полном объеме в Благотворительный Фонд «Иман-Башкортостан» (№ юридический адрес: 

<

адрес> по следующим реквизитам: №, Башкирское отделение ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с №.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте Интернет-издании ProUfu.ru, учредителем которого является АНО «Свободные медиа», опубликована статья под заголовком: «

<

данные изъяты>», в которой приведены сведения следующего характера:

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По мнению истца,оспариваемые сведения, которые распространены широкому (неограниченному кругу лиц), являются не соответствующими действительности, заведомо ложными сведениями, в которых фактически содержится информация о совершении истцом недозволительного для государственного служащего поступка и его противозаконном поведении.

Истец указывает, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, подтверждается фразами в тексте статьи, которые конкретно указывают на то, что Истец с ДД.ММ.ГГГГ годы возглавлял (занимал руководящую должность) Тверское отделение Национал-большевистской партии, которая признана экстремистской организацией и деятельность ее на территории РФ запрещена (согласно решению Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым автор статьи ФИО2, и Интернет-издание ProUfu.ru утверждают о членстве Истца в экстремистской организации, приравнивая его к людям, подрывающим основы безопасности государства.

По ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Интернет-издание Пруфы.рф., в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», а также судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время работником Интернет-издания ProUfu.ru и Интернет-издания Пруфы.рф не является, статья, в которой содержатся оспариваемые сведения, была написана ей исключительно в целях исполнения редакционного задания, Национал-большевистская партия была признана экстремистской организацией через большой промежуток времени после того, как ее возглавлял истец, в связи с чем данные сведения не могут расцениваться как порочащие, размер морального вреда, предъявленный к взысканию, является явно завышенным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3

Ответчики Интернет-издание ProUfu.ru, Интернет-издание Пруфы.рф своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

Суд с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положения статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-издании ProUfu.ru, учредителем которого является АНО «Свободные медиа», а также в Интернет-издании Пруфы.рф, учредителем которого также является АНО «Свободные медиа», опубликована статья под заголовком: ««Я 

<

данные изъяты>», в которой приведены оспариваемые истцом выражения:

«С 

<

данные изъяты> лет».

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленной в материалы дела распечатками опубликованной статьи с сайтов, протоколом нотариального осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 

Ответчики факт публикации вышеуказанной статьи и распространения сведений не оспаривали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Центр лингвистических экспертиз и редактирования (ЦЛЭР) при кафедре общего языкознания БГПУ им. М. Акмуллы.

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы уведомило суд о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Центр профессиональных и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ (ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:Содержится ли в высказывании «С 

<

данные изъяты> в тексте статьи ФИО2, размещенной на Интернет-сайте PROUFU.ru (

<

данные изъяты>/) под заголовком: ««

<

данные изъяты> - негативная информация о ФИО1?

Если в высказывании «

<

данные изъяты>» в тексте статьи ФИО2, размещенной на Интернет-сайте PROUFU.ru (

<

данные изъяты>) под заголовком: ««

<

данные изъяты>, - содержится негативная информация о ФИО1, то в какой форме она представлена - утверждения о фактах, предположения, оценочного суждения или мнения, какой-либо иной форме?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом ФИО5, изложены следующие выводы:

По первому вопросу: Да, в высказывании «С 

<

данные изъяты>» в тексте статьи ФИО2, размещенной на Интернет-сайте PROUFU.ru (

<

данные изъяты>) под заголовком: ««Я 

<

данные изъяты> ФИО1», содержится негативная информация о ФИО1…Таким образом, в анализируемом тексте отмечено два признака порочащих сведений: направленность на дискредитацию конкретного лица и негативный характер сведений (сообщение о совершении истцом неблаговидного истцом, осуждаемого действия). Вопрос об истинности/ложности этих сведений находится вне компетенции специалиста-лингвиста.

По второму вопросу: Высказывание «

<

данные изъяты>»представлено в форме утверждения о фактах, так как: является невопросительной конструкцией, повествовательным предложением, в нем передана реальная модальность (т.е., реализовано значение изъявительного наклонения, характеризующего действие/событие как реально происходившее в действительности/ то, которое произойдет); в высказывании использованы глаголы в изъявительном наклонении (являлся, стал); в этом высказывании отсутствуют языковые средства субъективной оценки и субъективной модальности (я думаю, мне кажется, возможно, наверное, к сожалению, нам представляется, думается и под.); сведения, содержащиеся в высказывании, могут быть подвергнуты верификации (проверке на предмет истинности/ложности).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства как соответствующее действующему законодательству, даны ответы на все поставленные вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к соответствующим выводам, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сами выводы эксперта являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности у суда не имеется. 

Ответчики о назначении повторной, дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли, обоснованных возражений, позволяющих усомниться в достоверности экспертного исследования, компетенции либо беспристрастности эксперта не представили. 

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 как председатель Управляющего совета Евразийского научно-образовательного центра, в состав которого входит Башкирский государственный университет, мог прямо либо косвенно повлиять на выводы эксперта ФИО5, являющейся преподавателем данного университета, суд полагает необоснованным, какими-либо доказательствами не подтвержденным. Как было указано выше, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сами выводы эксперта являются последовательными, логичными и непротиворечивыми. 

Сопоставив экспертное заключение с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания для сомнений отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, более того согласуется с ними. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств о соответствии действительности содержания оспариваемых сведений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

Ответчиками, вопреки указанных положений законодательства, доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было, к суду с ходатайством о содействии в сборе доказательств они не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых сведений действительности, что влечет признание их недостоверными. 

Порочащий характер оспариваемых сведений заключается в том, что данное высказывание передает сведения о Руководителе Администрации Главы Республики Башкортостан ФИО1; эти сведения имеют негативный характер, поскольку в оспариваемых сведениях содержится информация о том, что истец С. А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ годы возглавлял (занимал руководящую должность) Тверское отделение Национал-большевистской партии, которая признана экстремистской организацией и деятельность ее на территории РФ запрещена (согласно решению Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит закону и осуждается в обществе как неправильное поведение в общественной и политической жизни.

При этом довод ФИО2 о том, что данные сведения не могут быть признаны порочащими в связи с тем, что Национал-большевистская партия была признана экстремистской позднее того периода, когда ее Тверское отделение возглавлял истец, в который деятельность данной организации была законной отвергается судом, как необоснованный в силу следующего. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №1), упомянутое высказывание (оспариваемое в рамках настоящего дела) является частью стратегии дискредитации, реализуемой в целом тексте, и содержит негативную информацию об истце, а именно: 1. ФИО1 возглавлял некую партию. 2. Эта партия на данный момент запрещена в РФ. Данная информация может интерпретироваться читателем как негативная (порочащая), так как сообщает о неблаговидном поступке истца, ведь партия была запрещена по каким-то причинам, связанным с нарушением закона. Тот факт, что эти два события разнесены во времени, не имеют причинно-следственных связей, никак не разъяснены в тексте, не акцентированы. Таким образом, в анализируемом тексте отмечено два признака порочащих сведений: направленность на дискредитацию конкретного лица и негативный характер сведений. 

Суд соглашается с данным выводом эксперта, так как он является логичным, научно обоснованным и подтвержденным проведенным лингвистическим исследованием. 

Таким образом, имеются все основания для признания оспариваемых сведений порочащими и не соответствующими действительности. 

Принимая во внимание, что опубликованные сведения «

<

данные изъяты> в тексте статьи ФИО2, размещенной в Интернет-издании ProUfu.ru 

<

данные изъяты> под заголовком: ««Я хочу ее потоптать!» и другие интересные факты о руководителе администрации Главы Башкирии ФИО1»,- носят порочащий характер, изложены в форме утверждения, относятся к истцу С. А.Г., их соответствие действительности ответчиками не доказано, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, обязания удалить вышеуказанные сведения, обязания разместить информацию о недостоверности вышеуказанных сведений, предъявленные к ФИО2, Интернет-изданию ProUfu.ru, Интернет-изданию Пруфы.рф, в лице учредителя АНО «Свободные медиа».

При этом суд принимает во внимание, что рассматриваемые требования предъявлены истцом ко всем указанным выше ответчикам, учитывая, что ФИО2 является автором статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, Интернет-издания ProUfu.ru и Пруфы.рф, в лице учредителя АНО «Свободные медиа», являются средствами массовой информации, непосредственно распространившими данные сведения путем размещения статьи ФИО2 на соответствующих интернет-сайтах. 

При этом довод ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время работником указанных средств массовой информации не является, кроме того при написании статьи лишь выполняла редакционное задание, признается судом подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании изложенных выше норм законодательства, таких как ст. 49 Закона о СМИ, ст. 152 ГК РФ. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, характера нарушений прав истца, его индивидуальных особенностей, также учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о завышенном размере предъявленной к взысканию компенсации морального вреда и частично соглашается с ним по указанным выше основаниям.

С учетом вышеназванных критериев суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Интернет-изданию ProUfu.ru в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки о независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Интернет-изданию Пруфы.рф в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные на сайтах Интернет-издания ProUfu.ru, (

<

данные изъяты> в лице учредителя данных средств массовой информации Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», о ФИО1 следующего содержания: «

<

данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать Интернет-издание ProUfu.ru, Интернет-издание Пруфы.рф в лице учредителя данных средств массовой информации Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 путём опубликования в течение 10 рабочих дней, со дня вступления судебного акта в законную силу на интернет-страницах 

<

данные изъяты> информации о том, что указанные сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на интернет –страницах 

<

данные изъяты>/ являются недостоверными.

Обязать Интернет-издание ProUfu.ru, Интернет-издание Пруфы.рф в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» удалить признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, размещенные на интернет-страницах 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с Интернет-издания ProUfu.ru, Интернет-издания Пруфы.рф в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, перечислив в полном объеме в Благотворительный Фонд «Иман-Башкортостан» (№, юридический адрес: 

<

адрес> по следующим реквизитам: р№, Башкирское отделение ПАО Сбербанк г. Уфа, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова