77RS0001-02-2025-004838-94

Дело № 01-0419/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 13 августа 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кожбаковой И.М.,

при секретарях Борисове В.А., фио,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката подсудимого фио, предоставившего удостоверение №7951 и ордер № 691 от 07 апреля 2025 года,

переводчиков фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он (ФИО4) 22 января 2025 года, примерно в 07 часов 14 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, вблизи кафе «Mr. ДОНЕР» («Мр. ДОНЕР»), расположенного по адресу: адрес, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, в ходе конфликта с ФИО3, паспортные данные, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки сбоку по лицу ФИО3, тем самым ФИО4 причинил ФИО3 согласно заключению эксперта № 2524201099 от 07 марта 2025 года повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионных очагов в лобных долях, острой субдуральной гематомы левых височной и теменной долей, субарахноидального кровоизлияния в области межполушарной щели и «в бороздах больших полушарий, преимущественно слева», переломов пирамиды и чешуи левой височной кости с переходом на лямбдовидный шов, верхнюю стенку клиновидной пазухи слева, гемосинуса клиновидной пазухи, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся одновременно или близко к этому в результате воздействия одного травмирующего фактора и подлежащей совокупной оценке, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что обстоятельства произошедшего не оспаривает, однако не желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, не ожидал таковых последствий. Потерпевший получил тяжкий вред здоровью в результате падения и удара головой об асфальт, а не от его удара ему по лицу. Полагал, что его вина выражается в неосторожности. Просил переквалифицировать совершенное им деяние на ст. 118 УК РФ как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 139-142, 147-148, 164-167), которые ФИО4 подтвердил в части не противоречащей правовой позиции по делу, высказанной в суде, из которых следует, что 22 января 2025 года, в ночное время, он находился в баре, названия и адреса не помнит, расположенном в адрес, где отдыхал и выпивал спиртные напитки. После того как бар закрылся, на такси, государственный регистрационный знак автомобиля не помнит, он направился в адрес, так как знал то, что в данном районе еще работают заведения, где можно приобрести спиртные напитки. Прибыв в адрес, примерно в 06 часов 15 минут, он зашел в помещении кафе, где продают шарму, точного названия и адреса он не помнит, находящееся рядом с магазином, где продают табачную продукцию. Находясь в вышеуказанном кафе, он купил бутылку пива и стал ее распивать, при этом, в ходе распития, он вступил в диалог с неизвестным ему мужчинами, один из которых был азиатской внешности, а другой славянской внешности, и их имен он не запомнил. В ходе состоявшегося диалога, у него возник словесный конфликт с мужчиной славянской внешности, в связи с тем, что данный мужчина выражался в его адрес агрессивно, затрагивая его национальность, после чего, вышеуказанный мужчина предложил ему выйти на улицу и продолжить разговор там, на что он согласился. Выйдя на улицу, он и мужчина славянской внешности, вступили в словесный конфликт, при этом, незнакомый ему мужчина, азиатской внешности, который также находился с ними в кафе, стоял рядом с ними. В ходе состоявшегося словесного конфликта, разозлившись на мужчину славянской внешности, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что данный мужчина снова стал грубо выражаться в его адрес, затрагивая его национальность, он нанес ему один удар сбоку кулаком правой руки в область лица, после чего мужчина славянской внешности упал на асфальт. При этом, после указанного удара, он хотел нанести еще один удар кулаком левой руки в область лица вышеуказанного мужчины, однако, у него это сделать не получилось, так как после первого его удара, мужчина начал падать, и вторым ударом он по нему уже не попал. После данной ситуации, он зашел в помещение кафе, однако, его попросили оттуда уйти работники, после чего он направился по месту проживания. О случившемся своей сожительнице – фио, он не сообщал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. 

В последующем давал показания, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и по существу предъявленного ему обвинения показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу поддерживает в полном объеме. Он не желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и никак не ожидал таковых последствий. Находясь в помещении кафе к нему действительно подходил потерпевший, которому он представился, а также потерпевший ему представился, после чего потерпевший сказал ему, чтобы он не разговаривал на национальном языке, при этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, потерпевший снова подошел к нему и предъявил претензию, однако, это было необоснованно, так как он считает, что разговаривал не громко, после чего потерпевший предложил ему продолжить разговор на улице, на что он согласился. На улице, потерпевший снова стал предъявлять ему претензии и сказал ему что-то, что ему не понравилось, после чего он нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, после чего потерпевший упал на асфальт, ударившись головой. Потерпевший действительно получил тяжкий вред здоровью в результате падения и удара головой об асфальт, а не от его удара ему по лицу. О том, что потерпевший упадет и получит таковые телесные повреждения, он не предполагал. Его вина выражается в неосторожности. Просит переквалифицировать обвинение на ст. 118 УК РФ как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 43-47), которые он подтвердил о том, что 22 января 2025 года, в ночное время, точного времени не помнит, он находился в кафе «Mr. ДОНЕР» («Мр.ДОНЕР»), расположенном по адресу: адрес, где отдыхал и выпивал пиво. В период нахождения в вышеуказанном кафе, он вступил в словесный конфликт с мужчиной азиатской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и много привлекал к себе внимание, громко разговаривая на национальном языке и ругаясь русскими нецензурными словами. Он сделал замечание вышеуказанному мужчине, попросил его вести себя тише, при этом никак не оскорблял его национальную принадлежность, а сказал лишь, то что находясь на адрес, необходимо вести себя сдержанней и не мешать другим людям спокойно отдыхать и проводить время. На его замечание мужчина никак не отреагировал, и продолжил вести себя ровно также, как он указал выше, в связи с чем, он предложил мужчине выйти на улицу, чтобы попытаться там еще раз донести до него то, что таким образом нельзя вести себя в заведении, так как его поведение мешало отдыхать посетителям кафе. Мужчина согласился, и они вышли на улицу, при этом, вслед за ними, вышел еще один незнакомый ему мужчина азиатской внешности, который стал присутствовать в ходе дальнейшего диалога. Находясь на улице, на асфальтированном участке дороги, расположенном напротив кафе «Mr. ДОНЕР» («Мр.ДОНЕР»), он стал объяснять мужчине азиатской внешности, с которым ранее вступил в словестный конфликт в вышеуказанном кафе, о том, что его поведение мешает отдыхать посетителям кафе, однако, мужчина его совсем не слушал, стал вести себя агрессивно, доказывать свою правоту, а после, внезапно, нанес ему один удар сбоку кулаком правой руки в область лица слева, после чего, от полученного удара, он почувствовал резкую физическую боль, потерял равновесие, и упал на асфальтированный участок дороги, ударился головой и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит, так как пришел в себя уже в больнице имени фио, и от врачей узнал то, что он был доставлен в больницу с тяжелой травмой головы. Также пояснил, что он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал подсудимого на конфликт.

- показаниями свидетеля фио данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 59-62), которые он подтвердил о том, что он работает в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес. 22 января 2025 года, в 07 часов 15 минут, в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение по факту избиения человека по адресу: адрес (кафе «Mr. ДОНЕР» («Мр. ДОНЕР»), зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес за № 1483, в связи с чем, он, совместно с командиром взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес капитаном полиции фио, выдвинулись на место происшествия с целью установления лица, совершившего данное преступление. В дальнейшем было установлено то, что неизвестный мужчина азиатской внешности, находясь возле кафе «Mr. ДОНЕР» («Мр. ДОНЕР»), расположенного по адресу: адрес, в ходе конфликта, нанес один удар кулаком в область лица мужчине, данные которого были установлены как ФИО3, паспортные данные, в результате чего, с тяжелой травмой головы, ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ адрес «ММНКЦ им. фио ДЗМ», расположенное по адресу: адрес. С целью установления лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления, ими были просмотрены записи с камер видеонаблюдения единого центра хранения и обработки данных (ЕЦХД), в результате чего, был установлен маршрут движения мужчины азиатской внешности, нанесшего телесные повреждения ФИО3, от кафе «Mr. ДОНЕР» («Мр. ДОНЕР»), расположенного по адресу: адрес корпуса № 1 дома № 6 по адрес, и впоследствии, в квартире № 5 вышеуказанного дома был обнаружен и задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления – ФИО4, паспортные данные, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, гражданин адрес, после чего ФИО4 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем, ФИО4 признался в совершенном им преступлении и рассказал обстоятельства его совершения, которые были изложены в его объяснении.

- сообщением гражданки фио, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес 22 января 2025 года за № 1483 о том, что возле кафе «Mr. ДОНЕР» («Мр. ДОНЕР»), расположенного по адресу: адрес, человек в опасности, избит. (том 1 л.д. 15);

- сообщением от ГБУЗ адрес «ММНКЦ им. фио ДЗМ», зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес 22 января 2025 года за № 1489 о том, что с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, тяжелая сочетанная травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, тупая травма грудной клетки, тупая травма живота, алкогольное опьянение, госпитализирован в отделении анестезиологии-реанимации № 82 – Мацкевич фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес. (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 января 2025 года по адресу: адрес (том 1 л.д.17-36);

- справкой № 14141-25-С от 22 января 2025 года, согласно которой установлено, что 22 января 2025 года в отделении анестезиологии-реанимации № 82 ГБУЗ адрес «ММНКЦ им. фио ДЗМ», с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; острая субдуральная гематома малого объема левой лобно-височной области; перелом костей основания и свода черепа; гемосинус; употребление алкоголя, поступил на излечение Мацкевич фио, паспортные данные. (том 1 л.д. 32);

- счетом за оказанную медицинскую услугу ФИО3 (том 1 л.д.53);

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2025 года, которым с участием обвиняемого ФИО4 осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 22 января 2025 года по адресу: адрес, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающими факт причинения обвиняемым ФИО4 телесных повреждений потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 63-70);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 22 января 2025 года по адресу: адрес, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающими факт причинения обвиняемым ФИО4 телесных повреждений потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 71-72, 73).

- заключением эксперта № 2524201099 от 07 марта 2025 года, согласно выводу которого при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 22.01.2025 г. у ФИО3 была зафиксирована открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионных очагов в лобных долях, острая субдуральная гематома левых височной и теменной долей, субарахноидальные кровоизлияния в области межполушарной щели и «в бороздах больших полушарий, преимущественно слева», переломы пирамиды и чешуи левой височной кости с переходом на лямбдовидный шов, верхнюю стенку клиновидной пазухи слева, гемосинус клиновидной пазухи. Учитывая тяжесть состояния с наличием характерной клинической картины, наличие неврологической симптоматики, КТ-картину указанной травмы в динамике, в том числе, с отсутствием признаков консолидации переломов, объём и сроки оказанной медицинской помощи, характер и локализацию повреждений, их взаимное расположение, указанная черепно-мозговая травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились в повреждениях, с точкой приложения силы в левую височную область с направлением травмирующей силы слева направо, возможно в срок, указанный в постановлении (22.01.2025 г.). Указанные выше повреждения входят в состав открытой черепно-мозговой травмы, образовались одновременно или близко к тому в результате воздействия одного травмирующего фактора, в связи с чем, подлежат совокупной оценке. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Повреждений, характерных для инерционной травмы у ФИО3 зафиксировано не было. (том 1 л.д. 113-116).

Оценивая все исследованые доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля фиоА, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО4, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности - судом не установлено.

При этом оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что указанные лица не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз, у суда не имеется. Экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований нет. Содержание экспертных заключений, выводы экспертов, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, не установлено.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза №2524201099 от 07 марта 2025 года осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73. Эксперт фио была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы по специальности, и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы, являются непротиворечивыми и понятными. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств экспертного заключения по уголовному делу не имеется. 

Кроме того судом по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт фио, которая также выводы экспертизы поддержала, в том числе пояснив, что черепно-мозговая травма образовалась от одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом по голове, а именно в левую височную область. Комплекс повреждения головы, который составляет открытую черепно-мозговую травму, его образования характерно для удара по голове, а не падения. Признаков инерционной травмы нет. Удар был нанесен в голову – в лицо, а височная область находится на лице. Лицо – это часть головы. Повреждения говорят о том, что удар был нанесен слева - в левую височную область. Повреждения образовались от удара. Комплекс повреждений головы говорит об определенном механизме их образования. Оценивая показания эксперта фио суд им доверяет, оснований ставить их под сомнение не имеется. Перед допросом эксперт фио была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Эксперт имеет длительный стаж работы в данной области – 10 лет.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования и объем необходимых материалов. 

При таких обстоятельствах, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, а потому оснований для проведения по делу повторных, дополнительных, судебных экспертиз не имеется. 

Положенные в основу приговора иные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела. 

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Все перечисленные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано надлежащими должностными лицами и утверждено прокурором, в нем приведено существо обвинения, предъявленного ФИО4, указаны место и время, способ совершения преступления, формулировка предъявленного подсудимому обвинения с указанием части, статьи УК РФ, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением и другие существенные для дела обстоятельства. Правовые основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом по существу и вынесению итогового решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, судом не установлено. 

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО4 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, приведенные в приговоре суда и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что ФИО4 себя оговорил, не имеется.

При этом суд учитывает, что показания ФИО4 в ходе предварительного расследования были даны с участием защитника, о некомпетентности которого, а также недоверии которому, подозреваемый, обвиняемый ФИО4 не заявлял, полномочия защитника, осуществляющего в ходе предварительного расследования защиту ФИО4 подтверждены имеющимся в материалах дела ордером. Перед началом допросов следователем ФИО4 было разъяснено существо подозрения, обвинения, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.  

Таким образом, ФИО4 не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончанию допросов ФИО4 был ознакомлен с содержанием протоколов допросов путем личного прочтения, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам у него отсутствовали.

Одновременно суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершенного им преступления, а именно нанесения удара потерпевшему.  

Исследованными судом доказательствами, подтверждено, что подсудимым потерпевшему был нанесен удар кулаком правой руки сбоку по лицу, чем потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, в ходе конфликта с ФИО3, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки сбоку по лицу ФИО3, тем самым ФИО4 причинил ФИО3 согласно заключению эксперта № 2524201099 от 07 марта 2025 года повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионных очагов в лобных долях, острой субдуральной гематомы левых височной и теменной долей, субарахноидального кровоизлияния в области межполушарной щели и «в бороздах больших полушарий, преимущественно слева», переломов пирамиды и чешуи левой височной кости с переходом на лямбдовидный шов, верхнюю стенку клиновидной пазухи слева, гемосинуса клиновидной пазухи, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся одновременно или близко к этому в результате воздействия одного травмирующего фактора и подлежащей совокупной оценке, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Характер действий ФИО4 свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку при нанесении удара потерпевшему, ФИО4 сознавал, что своими действиями он может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал наступления таких последствий.  

О наличии у подсудимого ФИО4 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует также локализация удара, нанесенного потерпевшему в область лица, т.е. жизненно-важный орган.

При этом суд также полагает установленным, что мотивом к совершению ФИО4 преступления, явился возникший между ним и потерпевшим конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО4 правильно установлена органом предварительного следствия, обоснованно поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена установленными фактическими обстоятельствами, закрепленными в совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО4, не имеется, вопреки доводам стороны защиты, поддержанным ФИО4

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в их совокупности, признавая указанную совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО4 преступления, последующее поведение подсудимого, а также поведение потерпевшего, который пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал подсудимого на конфликт. 

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, однако оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе матери паспортные данные, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями, малолетним племянникам 6 и 8 лет, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принес извинения, потерпевший не настаивал на строгом наказании. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний ФИО4, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив данные которые ранее не были известны сотрудникам полиции, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принес последнему извинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает привлечение ФИО4 к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких его родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО4 от общества, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО4 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО4 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.   

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО4, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов дела ФИО4 был задержан 22 января 2025 года, что следует из рапорта (л.д.37).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Бабушкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий:И.М. Кожбакова