Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Салахетдиновой Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя о признании незаконным бездействия врио начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 по уголовному делу №, выразившегося в неуведомлении заявителя о проведенных следственных и процессуальных действиях, нарушении сроков дознания, установленных ч. 3 ст. 223 УПК РФ, с обязанием устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступление прокурора Салахетдиновой Т.М., полагавшей постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в Сосновоборский городской суд Ленинградской области 22.09.2023 о признании незаконным бездействия врио начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 по уголовному делу №, выразившегося в неуведомлении заявителя о проведенных следственных и процессуальных действиях, нарушении сроков дознания, установленных ч. 3 ст. 223 УПК РФ, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года производство по жалобе заявителя прекращено.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 31.01.2024 постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.06.2024 в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель полагает принятое судом решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении сроков дознания и соответствии их положениям ст. 223 УПК РФ, не дав оценки положениям ч. 3 ст. 223 УПК РФ, а также требованиям прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования дела, что подтверждает очевидность бездействия органов дознания и затягивание расследования.

Обращает внимание, что суд констатировал тот факт, что после вынесения постановления заместителем прокурора об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания 12.02.2024 никаких процессуальных и следственных действий не производилось, что подтверждает допущенное бездействие в срок более 4 х месяцев.

Отмечает, что лишен судом права на объективное и всестороннее исследование всех фактических обстоятельств, чем нарушены его права, как потерпевшего.

На основании приведенных доводов просит постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, решения, принимаемые судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает и вынесено без их учета.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем было обжаловано: бездействие врио начальника ОД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, выразившееся в длительности производства дознания, несоблюдении сроков, установленных ст. 223 УК РФ, неизвещении заявителя о принимаемых решениях.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд привел даты и существо принимаемых по делу решений, рассмотрел довод заявителя и дал ему надлежащую оценку относительно уведомления о производстве следственных и процессуальных действий, констатировал, что врио начальника дознания ФИО3 03.02.2024 расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, как незаконное и необоснованное, дело направлено в отдел дознания для проведения дознания и выполнения аналогичных по своему содержанию указаний прокурора тем, которые указаны в постановлении заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22.12.2024.

Также судом указано, что после возобновления дознания постановлением от 26.02.2023 врио начальника дознания ФИО3 расследование уголовного дела приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 26.02.2024 отменено заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, как незаконное и необоснованное, дело направлено в отдел дознания для проведения дознания и выполнения указаний, аналогичных по своему содержанию тем, которые отражены в постановлениях заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22.12.2024, 12.02.2024.

Таким образом, доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела и относительно бездействия при производстве дознания, длительности сроков дознания, послужившие основанием для обращения в суд, фактически остались без оценки суда, поскольку формальная констатация возможности продления сроков дознания, на что указал суд, не свидетельствует об отсутствии бездействия в рамках указанного процессуального срока. 

Таким образом, надлежаще не проанализировав доводы заявителя о бездействии должностных лиц, суд, тем самым, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, обязанность проверки и оценки судом доводов о допущенном бездействии не исключается фактом отмены прокурором принятого по итогам проверки решения. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд фактически указал, что прокурором неоднократно выносились постановления об отмене постановлений о приостановлении производства дознания по аналогичным основаниям, в то же время, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц органа дознания, что свидетельствует о противоречивости выводов суда и об отсутствии надлежащей проверки при вынесении решения всех доводов заявителя о допущенном бездействии. 

Таким образом, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в силу отсутствия оценки в обжалуемом постановлении всех доводов заявителя и принятия по каждому из них мотивированного решения в рамках предоставленных суду в данной стадии уголовного процесса полномочий. 

Отказ суда от проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства, и, в связи с невозможностью устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, влечет отмену постановления с передачей жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы, вынести решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2024 года - отменить.

Жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: