Дело № 2-2415/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре М.И. Федоренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коммандитному товариществу «Солвент» и Компания», ООО «Мегастройпроект», ООО «РегионСибСтрой» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа № с коммандитным товариществом «Солвент и Компания» на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа № с коммандитным товариществом «Солвент и Компания» на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа № с коммандитным товариществом «Солвент и Компания» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегастройпроект» и ООО «РегионСибСтрой» заключен договор № Ц01/01/2013 о переводе долга, в соответствии с которым ООО «РегионСибСтрой» приобрело обязанности по погашению задолженности перед КТ «Солвент» и Компания». 

Согласно ответу коммандитного товарищества «Солвент и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСибСтрой» для реализации проекта привлечено ООО «СтройДом». 

Гарантийным обязательством № З-026 подтверждается, что ООО «Мегастройпроект» приняло на себя обязательство перед коммандитным товариществом «Солвент» и Компания» о заключении до ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве. 

Коммандитное товарищество «Солвент» и Компания», став участником долевого строительства, на полученные денежные средства по договорам займа намеревалось рассчитаться с займодавцами путем предоставления квартир. 

Заключение договора займа связано с заключаемыми договорами о долевом строительстве, денежные средства истцом передавались в качестве взносов в долевое строительство. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, жилое помещение не предоставлено. 

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 022 750 рублей, переданные по договорам займа. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суде своего представителя. 

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «РегионСибСтрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков – коммандитного товарищества «Солвент» и Компания», ООО «Мегастройпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «РегионСибСтрой», исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и коммандитным товариществом «Солвент» и Компания» заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 508 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 314 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 199 500 рублей. Общая сумма по договорам займа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Денежные средства по договорам займа получены КТ «Солвент» и Компания», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа по требованию займодавца, но не ранее 24 месяцев после вступления в силу настоящего договора. 

Согласно п. 2.2 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 договора займа по требованию займодавца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает условия договора по возврату суммы займа, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Ответчиком КТ «Солвент» и Компания» не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, не оспорена сумма долга, не оспорен факт заключения договора займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договоры займа исполнены, денежные средства по договорам займа в общей сумме 1 022 750 рублей были переданы КТ «Солвент» и Компания», ответчик ООО «РегионСибСтрой» стороной договоров займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не является, денежные средства, предоставленные в рамках указанных договоров, не получало, соответственно обязательств по возврату денежных средств у ООО «РегионСибСтрой» не возникло, ответчик КТ «Солвент» и Компания», заключив договоры займа, своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств и взыскании задолженности по договорам займа с КТ «Солвент» и Компания», поскольку согласно условиям договором займа должником является КТ «Солвент» и Компания». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мегастройпроект» прекратило свою деятельность (ликвидировано) ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, таким образом, производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Мегастройпроект» подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с коммандитного товарищества «Солвент и Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования ФИО1 к ООО «РегионСибСтрой» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Мегастройпроект» прекратить в связи с ликвидацией юридического лица. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья Е.А. Певина