ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 29 ноября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И., защитника, адвоката Рожковой А.В., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-379/2019 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 августа 2012 года Енисейским районным судом Красноярского края по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Енисейского районного суда от 21 ноября 2012 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2012 года, всего к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 20 августа 2012 года, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от дальнейшего наказания 9 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-г ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 14 апреля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 февраля 2018 года по отбытии срока наказания; 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу со 2 июля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 марта 2018 года до 13 часов 1 апреля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанный дом. Реализуя задуманное, ФИО1 вошел во двор указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к окну, расположенному со стороны огорода и при помощи неустановленного предмета разбил стекло в окне указанного дома. Далее через разбитое окно, незаконно, помимо воли проживающих там лиц, ФИО1 проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, а именно: из холодильника - 5 килограмм мяса свинины, стоимостью за 1 килограмм 310 рублей на общую сумму 1550 рублей; 3 килограмма курицы, стоимостью за 1 килограмм 165 рублей на общую сумму 495 рублей, 5 килограмм мяса говядины, стоимостью за 1 килограмм 330 рублей, на общую сумму 1650 рублей; 4 батона сырокопченой колбасы марки «Кремлевская» фирмы «Микоян», стоимостью за 1 батон колбасы 620 рублей на общую сумму 2480 рубля, из комнаты-микроволновую печь СВЧ «LG MS 2348 BS», стоимостью 4000 рублей; системный блок фирмы «Intel Pentium IV», стоимостью 10000 рублей; веб-камеру марки «SVEN IC-350» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21 375 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, и незаконным проникновением в жилище, изначально признал частично, указывал, что окно было разбито до него, микроволновую печь не брал, не согласен был с количеством похищенного мяса. Однако после исследования всех доказательств вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого 2 июля 2019 года и 5 июля 2019 года (л.д. 16-19, 108-109 т. 2) ФИО1 показал, что в апреле 2018 года он приехал в 

<

адрес>, бродил по левобережной части города по дачам, расположенным в районе магазина «

<

данные изъяты>». Проходя мимо дачного участка, расположенного у центральной дороги, огороженного деревянным забором, решил зайти на дачу и переночевать. Открыв калитку, прошел во двор, подошел к входной двери дома, дверь была закрыта. Затем подошел к окну, расположенному на веранде дома с левой стороны, деревянной палкой ударил по стеклу, которое в результате разбилось, а осколки упали на снег. Он поранил руку от стекла, которое осталось в окне, проник в дом. Свет в доме не включал, подсвечивал зажигалкой. Указал откуда и каким способом он похитил из холодильника продукты питания: мясо свинины и говядины, палку колбасы; в спальне с полу системный блок, со стола веб-камеру. После лег спать, а проснувшись, покинул дом через разбитое окно вместе с похищенным, которое положил в пакет. Выйдя с участка около 02 часов, пошел в сторону общежитий, расположенных по 

<

адрес>, к знакомой ФИО4, которая проживает в комнате №. Находясь у ФИО4, он открыл пакет и обнаружил, что отсутствует веб-камера. Предположил, что когда шел от дачи к дому ФИО4, то он ее потерял по дороге. Мякоть мяса он сварил, а часть мяса с костью выбросил. Примерный вес мяса было около 2 килограмм. Если было больше мясо, то бы не смог донести все похищенное им. В день кражи был одет в пуховике синего цвета, темные брюки, ботинки. У ФИО4 пробыл до 09 часов, после решил продать кому-нибудь системный блок. Он пешком дошел до магазина «

<

данные изъяты>», продавцу предложил купить у него системный блок, но ему отказали. После решил доехать до 

<

адрес>, системный блок остался у ФИО4 Похищали ли он еще что-либо из дачного дома по 

<

адрес>, точно не помнит, так как прошло много время, был в тот день пьяный, но не исключает, что возможно еще что-то похитил. Вину признавал полностью, раскаивался в содеянном. В дом проник с целью хищения чего-нибудь ценного, чтобы потом продать и выручить деньги, а также хотел спать. 

При проверке показаний на месте (л.д. 27-30, т. 2) ФИО1 показал маршрут до дачного дома по 

<

адрес>, указал каким образом он открыл калитку, разбив окно палкой, проник в дом, из которого похитил продукты, системный блок и веб-камеру. 

Из допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117, т. 2) следует, что вину признает он частично, отрицал хищение микроволновой печи, так как не смог бы унести ее и все похищенное, а также не согласен с тем, что мяса было 15 кг. 

Однако при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-191, т. 2) ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он действительно похитил и продукты: 4 палки колбасы, 15 кг. мяса, а также микроволновую печь. 

Также в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО4 (л.д. 146-147, т. 2), при проведении которой ФИО1 пояснил, что похищенное из дома по 

<

адрес> он принес в квартиру к ФИО4 Он пошел домой к ФИО4, так как ему негде было жить. Из дома похитил системный блок, веб-камеру со стола, ранее неверно пояснял, что веб-камера лежала на столе. Он разбил стекло в окне дома, чтобы проникнуть в дом, посмотреть, что есть ценного, так как он не работал, и негде было жить. Похищенное хотел продать, и выручить деньги. В доме он остался ночевать, так как на улице было холодно, он сначала уснул в доме, а потом совершил кражу. При открытии холодильника в нем загорелся свет, и он увидел пакеты около 2 штук, в котором просматривалось мясо с костью, и там же был небольшой кусочек сырокопченой колбасы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от показаний, данных в ходе предварительного следствия, не отказался, подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, в том числе и в хищении микроволновой печи и мяса весом 15 кг. Также указал, что стекло разбил действительно он палкой, проник в дом с целью хищения чего-либо ценного, а не для того, чтобы переночевать. Куда дел микроволновую печь, он не помнит. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, и с согласия сторон.

Так потерпевшая Потерпевший №1 как при производстве предварительного расследования (л.д. 136-137, т. 1), так и в судебном заседании, дала в целом аналогичные показания. Из данных показаний установлено, что она проживает постоянно по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25 марта 2018 года она уехала в 

<

адрес>, а Свидетель №4 и Свидетель №1 попросила присматривать за домом. 1 апреля 2018 года от дочери ей стало известно о совершенной краже из ее дома через разбитое окно. Соседка Свидетель №3 сообщила о случившемся в полицию. Похищены были системный блок фирмы «Пентиум 4», веб-камера марки «SVEN IC-350», микроволновая печь СВЧ «LG MS-2348 BS», а также из холодильника мясо свинины, курицы, индейки и говядины общим весом 15 кг., 4 упаковки копченой колбасы. 

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, указавшей на хищение системного блока, веб-камеры, микроволновой печи, а также продуктов. Также свидетель указала, что было обнаружено разбитое окно. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 84-85. т. 1), 1 апреля 2018 года его жене Свидетель №1 на сотовый телефон позвонил ее брат Свидетель №4 и сообщил, что соседка увидела, что в доме у тещи разбито стекло, после чего соседка сообщила об этом в полицию. При осмотре дома обнаружили, что двери и замки все целые, без повреждений, а с левой торцевой стороны разбито окно. Открыв двери дома ключами, зайдя в дом, обнаружили, что пропал системный блок фирмы «Intel Pentium IV», веб-камера. Общий порядок в доме нарушен не был, лишь в районе кухонного гарнитура на столе и в раковине лежали осколки стекла от разбитого окна. Также в ходе осмотра обнаружили, что пропало мясо из холодильника, которое находилось в морозильной камере, а именно мясо свинины, курицы, говядины, а также колбаса. О том, что из дома похитили имущество, жена сообщила теще. Кто мог совершить кражу, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 86-87, т. 1) следует, что у нее имеется дача, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По соседству с ее участком расположен участок по 

<

адрес>, где проживает постоянно Потерпевший №1 В конце марта 2018 года Потерпевший №1 уехала из 

<

адрес> и попросила ее кормить кота, при этом ключи от дома ей не оставляла, кот живет на улице. 1 апреля 2018 года в обеденный период времени она пришла кормить кота и обнаружила, что в доме с торцевой стороны слева разбито третье окно по счету, после чего сообщила об этом в полицию, а также сообщила, что Потерпевший №1 уехала из города, но у нее в 

<

адрес> проживают дети. В дом она не заглядывала, так как окно расположено высоко, и до него не дотягивается. Отсутствием Потерпевший №1 никто не интересовался, посторонних не видела, было ли что-то похищено из дома Потерпевший №1, не знает.

Из показаний сына потерпевшей Свидетель №4 (л.д. 89-90, т. 1) следует, что его мама постоянно проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25 марта 2018 года она уехала в 

<

адрес> к своей родственнице. 1 апреля 2018 года ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что у в доме разбито окно, также от сотрудников полиции стало известно, что им сообщила по данному факту соседка. Так как он не смог приехать, то попросил приехать сестру Свидетель №1, чтобы она открыла дом и вместе с сотрудниками полиции осмотрела его, так как он не знал, похищено ли что-либо из дома. Позже со слов сестры стало известно, что похитили системный блок фирмы «Intel Pentium IV», веб-камеру, а также продукты питания: мясо, колбаса из холодильника. 

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

- телефонным сообщением Свидетель №3, о том, что неизвестное лицо по адресу: 

<

адрес>, разбило оконное стекло в доме (л.д. 4, т. 1).

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 15 часов марта 2018 года до 13 часов 1 апреля 2018 года проникло в дом по 

<

адрес>, откуда тайно похитило ее имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 7, т., т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2018 года, объектом осмотра которого являлись: жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена с левой стороны дома поврежденная оконная рама, расположенная 3 по счету от угла дома, рядом с окном в снежном покрове обнаружены 2 металлические трубы, на снежном покрове осколки стекла, различной формы, в раковине лежит грязная посуда, осколки, на раковине обнаружены следы биологического вещества красно-бурого цвета; оконная рама, состоящая из стекла, повреждена в нижней части, наибольший размер поврежденного стекла 47x64 см.; на подоконнике с внутренней стороны имеется фрагмент следа пальца наслоения образованного веществом красно-бурого цвета, предположительно кровь; на наибольшем осколке стекла, расположенного в раковине под мойкой был обнаружен СПР; на углу раковины обнаружен след вещества красно-бурого цвета; имеется холодильник белого цвета; в ходе осмотра места происшествия был изъяты: срез фрагмента древесины с подоконника разбитого окна с веществом красно-бурого цвета, вещество красно-бурого цвета с раковины, СПР со стекла в раковине (л.д. 8-21, т. 1);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки установлено совпадение следа пальца руки, изъятого с осколка стекла на мойке кухонного гарнитура, с отпечатком большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явились: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь, копия руководства пользователя веб-камеры «SVEN», которые признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных (л.д. 154-156, т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 102-103, т. 1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-109, т. 1), объектом осмотра которого явились: 

смыв пятен красно-бурого цвета, похожими на кровь, изъятый с раковины кухонного гарнитура (фрагмент ваты, частично пропитанный веществом светло-бурого цвета), 

срез фрагмента древесины с подоконника разбитого окна, на котором имеется вещество бурого цвета, образованное пальцем руки, 

3 отрезка липкой ленты-скотч на бумажной основе, прямоугольной формы, с наибольшими размерами сторон 28х18, 81х49, 32х20 мм. (перекопированные следы пальцев рук, ладони), 

копии выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - земельный участок и здание.

Указанные следы пальцев рук, ладони на отрезках липких лент, фрагмент древесины, а также копии выписок из ЕГРН признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110, т. 1).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49, т. 1), на представленном на исследование фрагменте древесины и в смыве вещества бурого цвета, обнаружена кровь одного неустановленного мужчины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79, т. 1) следы рук, изъятые и перекопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон: обнаруженные при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности.

То, что именно ФИО1 находился в доме Потерпевший №1, подтверждается и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72, т.2), а также № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59, т. 2), из выводов которых следует, что след пальца руки размером 23x13 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему же принадлежит и кровь, установленная согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте древесины и в смыве вещества бурого цвета.

Также в ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ, и согласно протоколу с фототаблицей (л.д. 173-174, т. 2), ФИО1 было предложено взять в руки микроволновую печь, системный блок и пакет весом 15 кг. ФИО1 сначала взял системный блок, на который поставил микроволновую печь, сверху поставил пакет, и ФИО1 поднял указанные предметы руками.

Указанное следственное действие опровергает доводы подсудимого о том, что он не смог бы унести микроволновую печь, системный блок, а также 15 кг. мяса.

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелем, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные самим ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и проникновением в жилище нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен из ее показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее расходов и доходов. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра, нарколога и невролога ФИО1 не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 86 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершенно умышленно с прямым умыслом, относится к категории тяжких.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, проживает с сожительницей Свидетель №6, жалоб на него поступало, официально нигде не работал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности.

По месту отбывания лишения свободы, согласно характеристике исправительного учреждения, характеризовался положительно, как вставший на путь исправления.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» вальщиком у ФИО7, и его сожительница нуждается в его помощи, так как является инвалидом. 

Вместе с тем согласно сведениям, представленным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, ФИО1 был привлечен в январе 2019 года в общество в качестве разнорабочего по очистке лесосек на испытательный срок 3 месяца, с последующим трудоустройством вальщиком. По истечении испытательного срока на работу не вышел, официально трудоустроен не был, охарактеризовал его как двуличного человека.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание вины, раскаяние в содеянного, принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней, состояние здоровья его сожительницы, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, которая являлась на момент совершения преступления таковой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам от 20 августа 2012 года, 24 декабря 2013 года и 14 апреля 2016 года. 

Судимости по указанным приговорам не погашены и не сняты на законных основаниях, и должны быть учтены при установлении вида рецидива, который на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден более двух раз за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. Совершение же ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний. 

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости, по отбытию срока лишения свободы в феврале 2018 года, вновь совершил аналогичное умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и назначает ему наказание за данное преступление также в виде лишения свободы. 

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания. 

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Необходимость для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не усматривается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного вида наказания.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу изменять не следует. 

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При разрешении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 иска в размере 21 375 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1, признавшим исковые требования в полном объеме. 

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Рожковой А.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 2 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии товарного чека, и руководство пользователя, выписок ЕГРП хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 21 375 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин