Дело № 2-5021/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страхова компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) суммы неустойки в размере 11 887,53 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что 25 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Санта Фе гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который получил повреждения, ущерб от которых, согласно заключению независимого эксперта составил 79 570,91 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Южурал-Аско», которая выплатила страховое возмещение в размере 76 743,56 рублей, после обращения истца с досудебной претензией, страховая компания выплатила 22 429,40 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Южура-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Санта Фе гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 

В действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем Хендэ Санта Фе гос.рег.знак 

<

***>, нарушений суд не усматривает. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Южурал-Аско» полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

Истец обратился к страховщику ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 743,56 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № 1913-01-17 от 16.02.2017 г. ООО «Центурион» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 570,919 рублей, стоимость услуг оценки составила 16 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 429,40 рублей, а также оплатила услуги оценки в размере 28 000 рублей.

Проанализировав содержание заключение эксперта, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 года (со дня первой выплаты) по 10.03.2017 года (день выплаты по претензии), то есть за 53 дня.

Размер неустойки за данный период составит 11 887,53 рублей (22 429,31*1%*53 дня).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 475,50 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 775,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 887,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775,50 руб. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович