Дело № 10-32/2024 (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

защитника Сидоркина А.Л.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Трефилова М.А., 

<

данные изъяты>, не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Трефилова М.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить и привлечь Трефилову М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за распространение в отношении Потерпевший №1 клеветы о том, что он преднамеренно нанес ФИО6 телесные повреждения и сто он порвал футболку ФИО6. Свои требования частный обвинитель мотивируя тем, что представленными доказательствами подтверждается вина Трефиловой М.А. в совершении указанного преступления, а мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам. Также мировой судья необоснованно отказал в назначении судебной лингвистической экспертизы в отношении подсудимой. Кроме того. Мировой судья ФИО16 необоснованно отказала в отводе судьи, поскольку не имела права рассматривать данное уголовное дело, так как она же рассматривала уголовные дела в отношении ФИО5 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также в производство данного судьи находится уголовное дело в отношении ФИО6, который обвиняется частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указанные дела касаются одних и тех же обстоятельств, при этом ФИО7 признал свою вину в совершении преступления, что подтверждает и виновность Трефиловой М.А. Мировым судьей было необоснованно отказано в объединении данного уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что мировой судья должен был взыскать судебные расходы по оплате услуг защитника за судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимой, которая не явилась в судебное заседание без уважительных причин. 

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 требования апелляционной жалобы поддержал, изложив доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Оправданная Трефилова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Защитник Сидоркин А.Л. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, полгая, что состав преступления в ходе судебного разбирательств не нашел подтверждения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Трефиловой М.А. и считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении Трефиловой М.А. соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, мотивы принятого решения по оценке доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Выводы суда о невиновности Трефиловой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

К выводу о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, мировой судья пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод судья изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, судом исследованы и подробно отражены в приговоре: показания потерпевшего Потерпевший №1. свидетеля ФИО9, материалы иного дела с заявлением Трефиловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Трефиловой М.А., ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основе исследованной и оцененной совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, согласно которым 02 августа 2022 года в помещении Отделения полиции ПДН по адресу: 

<

адрес> при даче письменных объяснений в рамках проводимой проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Трефилова М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее сын ФИО6 пришел домой в порванной футболке, с царапинами на лице и шее и сообщил, что подрался, но не сказал при каких обстоятельствах. Позднее, при даче сыном объяснений сотруднику ПДН ОМВД России по г. Лесосибирску, ей стало известно, что телесные повреждения ее сыну причинил взрослый мужчина - Потерпевший №1, и она написала заявление о привлечении последнего к ответственности за причинение ее сыну побоев.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных мировым судьей доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода о невиновности Трефиловой М.А., не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств по делу, согласиться нельзя.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Судом дан анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, с учетом положений Главы 27 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства специальные познания эксперта для дачи надлежащей оценки представленным доказательствам в указанной области не требовались. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что подсудимая не распространяла указанные сведения в понятии состава указанного преступления, а также не имела умысла на это, соответственно не нашел свого подтверждения обязательный признак состава преступления, а именно заведомой ложности сообщенных Трефиловой М.А. сведений о действиях Потерпевший №1

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о том, что мировой судья не оценил доказательства по делу либо дал им неверную оценку, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Трефиловой М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, исходя из предъявленного обвинения, и оправдал ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, соответствует положениям закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных со стороны частного обвинителя отводов, исходя из положений ст. 61 УПК РФ, поскольку рассмотрение мировым судьей Вороновой О.В. уголовных дел в отношении ФИО5 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не свидетельствует о наличии заинтересованности и субъективности судьи при рассмотрении данного уголовного дела, по которому обвинение предъявлено иному лицу и в совершении иного преступления. Кроме того, как следует из итоговых постановлений по указанным уголовным делам, мировым судьей не давалась какая-либо оценка по представленным доказательствам. Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы в части отвода в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как уголовное дело не находится в производстве мирового судьи Вороновой О.В., а направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> в связи с изменением территориальной подсудности постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора ввиду необоснованного отказа мировым судьей в соединении уголовных дел. 

В ст. 153 УПК РФ изложены основания для соединения в одном производстве уголовных дел.

Из содержания положений ст. 239.2 УПК РФ следует, что суд вправе на стадии до рассмотрения по существу соединить в одно производство разные уголовные дела.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, мировым судьей на законных основаниях отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя ввиду отсутствия достаточных оснований для соединения уголовных дел в отношении разных лиц и по обстоятельствах разных преступлений, находящихся на стадии рассмотрения каждого из них по существу. 

Не подлежит отмене или изменению приговор мирового судьи и в части возмещения судебных расходов по оплате услуг защитника. Данное решение мотивировано и вынесено в полном соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, а также не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов частного обвинителя. 

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Мировой судья, придя к верному выводу об отсутствии в деянии Трефиловой М.А. состава преступления и ее оправдании, правильно указав об этом в приговоре, в его резолютивной части не указал о признании невиновной подсудимой, а также не сделал ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как на основание оправдания, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефиловой М.А. изменить, указав в резолютивной части приговора о признании Трефиловой М.А. невиновной по предъявленному обвинению и оправдании ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 октября 2024 года.