Дело № 2-661/2018 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.А. 

при секретаре Лещик Ю.А

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

установил:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78101 рублей, судебных расходов по оплате услуг экспертной оценки стоимости объекта в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг прелставителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2543 рубля, по оплате почтовых расходов в размере 28 рублей.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут у 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, который был припаркован у 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. Дтп произошло по вине ответчика ФИО4, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, оценкой ООО "Фортуна плюс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 78 101 руб. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, признал исковые требования в части материального ущерба. В части взыскания судебных расходов требования не признал, просил их уменьшить.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК "Россгострах" извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились, представителя не направили.

С учетом положений ч.2 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кузнечное, 

<

адрес>, у 

<

адрес> 19 час. 11 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевроле Реззо, г.р.н К174АЕ10, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, бампер передний, подкрылок переднего левого крыла, усилитель переднего бампера, фара левая, фара противотуманная, зеркало наружное левое, диск колесный, шина, передняя левая подвеска, ветровое стекло, телескопическая стойка, рычаг передней подвески нижний, дверь передняя левая.

Изучив представленный в дело материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что допущенное водителем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Истцом и ответчиком виновность ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривалась, подтверждается материалами КУСП 293/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба установлен материалами дела, что подтверждается справкой о ДТП и заключением эксперта ООО "Фортуна плюс», исследовавшего ТС. Виновность ФИО4 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.17г.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в ООО "Фортуна плюс» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительного работ ТС без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78101 рублей.

Суд, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 78101 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы, связанные с оценкой ущерба, оплатой госпошлины, расходов на составление иска, на составление и отправку телеграммы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом представленных подтверждающих документов о понесенных расходах с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертной оценки стоимости объекта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 рубля.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера, оказанных представителем услуг при производстве по указанному делу, в котором представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, а также, учитывая сложность рассматриваемого дела, иные заслуживающие вниманию обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме 15000 рублей. Полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 78101 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертной оценки стоимости объекта в сумме 4500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2543 руб. 00 коп., а всего в сумме 100144 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Приозерский городской суд. 

Председательствующий судья Т.А. Глазкова

Мотивированное решение изготовлено №