12-111/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1-го разряда правового отдела Инспекции ФНС России № по Орловской области в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник инспекции ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что им в установленный законом срок не был уплачен штраф, назначенный в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере -- руб 

ФИО1 дважды был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по адресу его места жительства, а также по месту нахождения ООО «Технология праздника», что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что инспекцией был принят исчерпывающий перечень мер направленных на извещение лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который ДД.ММ.ГГГГ был составлен правомерно.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить по делу новое решение.

В судебном заседании начальник инспекции ФИО2 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки судье не сообщил. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межраонной инспекции ФНС России по г. Орлу в отношении генерального директора ООО «Технология праздника» ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере -- руб. Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – вступило в законную силу. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был уплатить назначенный в соответствии с вышеуказанным постановлением штраф. 

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Орловской области было вынесено постановление № в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -- руб. Указанное постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 60 дней со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО1 был обязан оплатить наложенный на него штраф, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако до истечения 60-ти дневного срока для добровольной уплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по Орловской области направляет ФИО1 уведомление, в котором вызывает его по факту неуплаты административного штрафа в размере -- руб для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минутам по месту жительства, а также по юридическому адресу ООО «Технология праздника».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, еще не имея на то законных оснований, устанавливает факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по Орловской области снова направляет ФИО1 извещение, в котором вызывает по факту неуплаты административного штрафа в размере -- руб для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минутам по двум адресам: месту жительства и юридическому адресу ООО «Технология праздника». Данное уведомление было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и в том числе не оспаривалось заявителем жалобы в судебном заседании. При этом ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 разряда правового отдела МРИ ФНС России № по Орловской области ФИО3, не имея информации о получении указанного извещения ФИО1, составила протокол об административном правонарушении в отношении последнего по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

При этом судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае, вопреки доводам жалобы, ФИО1, как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола, а в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, судья считает несостоятельным и основанным на неверном толковании права. 

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ представлены не были.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции ФНС № по Орловской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н. Колесов