Дело № 12-332/2018

РЕШЕНИЕ

«04» мая 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, жалобу инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, возражения на жалобу представителя привлекаемого лица ФИО4 - Тян П.Э., на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 09.04.2018, вынесенного в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 овича, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21) Советского судебного района г.Владивостока от 09.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласна потерпевшая ФИО1, в жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО2, просит об отмене постановления от 09.04.2018 и возвращении дела на новое рассмотрение. Полагает что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями, выразившимися в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 также просит отменить обжалуемое постановление от 09.04.2018, и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО4 присутствует, и доказан. Одновременно просит восстановить срок на принесение жалобы. Поскольку постановление вынесено 09.04.2018, жалоба поступила в Советский районный суд г.Владивостока 19.04.2018, срок принесения жалобы не пропущен.

ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. В судебном заседании интересы ФИО1 представляет адвокат Немчинов Д.Е., интересы ФИО4 адвокат Тян П.Э. По изложенному, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ГИБДД – инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – Немчинов Д.Е. доводы жалобы потерпевшей поддержал в полном объеме.

Представитель привлекаемого лица Тян П.Э. в судебном заседании приобщил к делу отзыв на жалобу, согласно которому, он также не согласен с выводами мирового судьи в части наличия либо отсутствия ущерба, причиненного потерпевшей. В случае наличия оснований для отмены постановления мирового судьи, просит суд прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.

После исследования материалов производства по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшей ФИО1 дополнил, что поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, то данное обстоятельство является дополнительным поводом к отмене постановления мирового судьи.

Инспектор ФИО3 возражал против отмены постановления по тому основанию, что по делу проводилось административное расследование, пояснил, что по данной категории дел административное расследование не обязательно, кроме того, все действия, направленные на установление участника ДТП, были выполнены в рамках административного расследования по взаимосвязанному административному правонарушению, возбужденному по факту ДТП, в результате которого был причинен ущерб здоровью потерпевшей ФИО1

Представитель привлекаемого лица Тян П.Э. просил, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административное ответственности, пояснив, что его доверитель не отрицает факт ДТП и факт причинения материального ущерба потерпевшей ФИО1, однако настаивает на том, что не имел умысла на оставление ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав им оценку, приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении по факту оставления места ДТП неустановленным водителем возбуждено определением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от 25.01.2018 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с проведением административного расследования. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято надлежащим должностным лицом.

Органами ГИБДД были совершены действия, направленные на установление обстоятельств административного правонарушения, составлена схема ДТП, установлено транспортное средство - участник ДТП, путем истребования и осмотра записей с камер видеонаблюдения, после установления марки транспортного средства и его госномера, были проведены мероприятия, направленные на установление сначала собственника т/с, а после, на установление лица, управлявшего т/с непосредственно в период совершения ДТП, опрошены потерпевшая, свидетель и водитель. 31.01.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 31.01.2018, ФИО4 было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства (место жительства относится к территории Советского района г.Владивостока).

Дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в свою очередь предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также, в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями, а в случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, то рассмотрение таких дел относится к компетенции районных (городских) судов.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежало передаче на рассмотрение судье районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Административное расследование по делу проведено должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, расположенного по адресу: 

<

...>, что не относится к территориальной юрисдикции Советского судебного района г.Владивостока.

При этом, из исследованных материалов дела усматривается, что все действия органом ГИБДД были совершены в рамках взаимосвязанного дела об административном правонарушении 

<

номер>, возбужденному по факту ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу, административное расследование не проводилось.

Согласно сопроводительному письму, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку направил дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока.

Однако, территориальная подсудность дел об административных правонарушения, определяется в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, согласно ч.1 которой дело об административном правонарушении рассматривается, по общему правилу, по месту совершения административного правонарушения. При этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту его жительства. В то же время другими частями данной статьи для отдельных категорий (видов) дел об административных правонарушениях установлены иные критерии определения их территориальной подведомственности (подсудности), не допускающие какого-либо изменения места рассмотрения дела ни при каких обстоятельствах.

Так, к обстоятельствам, при которых не может быть изменена территориальная подсудность, среди прочих, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

По изложенному, суд приходит к выводу о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 20 (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 21) Советского судебного района г.Владивостока с нарушением территориальной подсудности, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба как транспортным средствам, так и человеку, противоречивостью показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствием в материалах дела безусловных доказательств вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО4, поскольку, согласно закону, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства – участника ДТП. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Следовательно, ФИО4 должен был осознавать, что его автомобилем совершено дорожно-транспортное происшествие, и, зная об этом, он умышленно не выполнил требования п. 2.5 ПДД.

Довод потерпевшей стороны о том, что наезд на ФИО1 был для ФИО4 очевидным, и он должен был услышать ее вскрики, мировой судья, верно не принял во внимание, поскольку данное суждение потерпевшей является ее субъективным мнением, и основано на предположении. При этом, согласно пояснениям ФИО4, он не заметил, как наехал на ФИО1, никаких криков, шума, толчков либо удара он не слышал, в связи с чем, он продолжил движение. Умысла оставлять место ДТП у него не было.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО4 прямого умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения, не установлено, материалы дела таких свидетельств не содержат, не предоставлено суду таких доказательств и при рассмотрении дела по жалобам сторон в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и соответственно соглашается с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу по данному основанию.

Решая вопрос о возможности пересмотра дела в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения вменяемого ФИО4 административного правонарушения является 23.01.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО4 к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО4 назначено не было в связи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Дело не может быть направлено на новое рассмотрение по мотиву существенного нарушения процессуальных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, установленным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не может быть ухудшено, в силу принципа недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при пересмотре дела по жалобам и протестам.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Несмотря на выявленные нарушения, допущенные должностным лицом при определении подведомственности дела, и судами при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.

Рассмотрение доводов сторон, указанных в жалобах, а также высказанных в судебном заседании, суд считает нецелесообразным, поскольку они не могут повлиять на принятое судом решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 21) Советского судебного района г.Владивостока от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 овича, оставить без изменения, а жалобы потерпевшей ФИО1 и инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Щербакова А.А.