РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС») о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками в равных долях квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, течь произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, а именно: протечка кровли дома №, в связи с чем, истцам нанесен материальный ущерб. Дом № по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС», с целью возмещения ущерба, истцы обратились к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр залитого помещения, составлен акт о залитии и установлена причина залива - разрушение кровельного покрытия крыши дома.

По факту залития на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты>», локального ресурсного сметного расчета №, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Из пункта 1.2 соглашения следует, что соглашение заключено на основании ст. 1095,1064 ГК РФ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, локально ресурсного сметного расчета №, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 настоящего соглашения обслуживающая организация возмещает собственнику ущерб в сумме 189 569 руб. 95 коп., причиненный в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.4 настоящего соглашения денежные средства в размере 189 569 руб. 95 коп. подлежат уплате обслуживающей организацией собственнику путем перечисления на расчетный счет в течении 30 дней с момента подписания. 

Соглашение со стороны ООО «ЖКС» не выполнено, ущерб до настоящего времени не возмещен. Истцы обращались с претензией о возмещении причиненного вреда и ремонте кровельного покрытия крыши дома. Срок ответа на претензию был установлен в 10 рабочих дней, следовательно, срок для ответа на претензию истек, сумма ущерба не возмещена, кровельное покрытие не отремонтировано до настоящего времени, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

За нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка составляет 104476,32 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывают на причинение им морального вреда, который оценивают в в 30 000 рублей. 

На основании выше изложенного просит суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 189569,95 рублей моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104476,32 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1899,57 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Обязать ответчика произвести работы по текущему ремонту кровли, которые будут исключать протечки в квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании вину не оспаривала, пояснила, что соглашение было подписано сторонами, ущерб не выплачен, сумму ущерба не оспаривала,. Требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа считает необоснованными, поскольку моральный вред ничем не подтвержден, неустойку и штраф просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявив письменное мотивированное ходатайство. Требование об обязании ООО «ЖКС» произвести ремонт не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время подрядная организация начала производить ремонтные работы, из-за плохих погодных условий работы приостановлены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 104,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине протечки кровли дома №. Данное залитие являлось повторным. 

Дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Факт залития и причина ответчиком не оспаривались. 

По факту залития на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, локального ресурсного сметного расчета №, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. 

Из пункта 1.2 указанного соглашения следует, что соглашение заключено на основании ст.ст. 1095,1064 ГК РФ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, локального ресурсного сметного расчета №, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 настоящего соглашения обслуживающая организация возмещает собственнику ущерб в сумме 189569 руб. 95 коп., причиненный в результате залива квартиры № расположенной по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно п. 1.4 настоящего соглашения денежные средства в размере 189 569 руб. 95 коп. подлежат уплате обслуживающей организацией собственнику путем перечисления на расчетный счет № в течение 30 дней с момента подписания.

Установлено, что соглашение со стороны ООО «ЖКС» не выполнено, ущерб не возмещен.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлении работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной неоднократного залития квартиры истцов. 

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень работ по текущему ремонту, проводимому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который включены работы по ремонту кровли над кв. № 

Доводы представителя ответчика о том, что ремонтные работы проводятся в настоящее время, не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств данному факту не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени, учитывая, что в досудебном порядке истцы обращались в ООО «ЖКС» с претензией, содержащей требование об исполнении соглашения, учитывая, что сумма ущерба была согласована сторонами, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба в размере 189 569 руб. 95 коп., а также об обязании ответчика произвести ремонт кровли обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика направлена претензия о выплате ущерба и ремонте кровли, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104476,32 рублей. 

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 40 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что ответчик фактически не исполнял обязательство, истец не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в равных долях с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 6 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5495 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения материального ущерба 189569 рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, всего взыскать 275569 рублей 95 копеек. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера ущерба 189569 рублей 95 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» выполнить ремонт кровли над квартирой №, расположенной в доме № по 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 5495 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.

Судья С.В. Миронова