УИД66RS0001-01-2025-000720-66

№ 2-2860/2025

Решение

 изготовлено в окончательной форме 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного автономного профессионального учреждения Свердловской области «Уральский радиотехнический колледж им. 

<

ФИО>10» к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, действующему также в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 (

<

ФИО>14) 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель государственного автономного профессионального учреждения Свердловской области «Уральский радиотехнический колледж им. 

<

ФИО>10» (далее по тексту – Колледж) обратился в суд с иском о признании 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5 (

<

ФИО>14) К.А. утратившими право пользования комнатой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, снятии их с регистрационного учета, выселении из данного жилого помещения, взыскании с ответчиков задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги в сумме 44 098 рублей 04 копейки (л.д. 4-6, 119 – 120, том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет на праве оперативного управления зданием общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Данное здание находится в собственности Свердловской области.

С ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 занимает комнату № в данном общежитии, состоит на регистрационном учете, также с ней в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы члены ее семьи: сын 

<

ФИО>3; внучка 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь 

<

ФИО>11

В настоящее время 

<

ФИО>2 работником колледжа не является, обучение в колледже не проходит, договор найма специализированного жилого помещения с 

<

ФИО>2 не заключался, в связи с этим, отсутствуют законные основания для проживания ответчиков в данной комнате.

Согласно служебной записки коменданта общежития от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 и члены ее семьи в спорной комнате не проживают, в данном помещении длительное время находится склад их личных вещей.

Впоследствии, истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 освободила спорную комнату от своих вещей, передала ключи от комнаты коменданту общежития.

Истцом произведен расчет платы за жилищно – коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за последние три года). По данным бухгалтерского учета, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за проживание в комнате и коммунальные услуги в сумме 44 098 рублей 04 копейки. Ответчик отказывается погашать данную задолженность.

В связи с тем, что в ходе судебного производства стало известно о том, что ответчики освободили спорное жилое помещение от личных вещей, снялись с регистрационного учета по спорной комнате, представитель истца обратился с ходатайством о принятии отказа от иска в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой, выселении, снятии с регистрационного учета (л.д. 95, том 1, л.д. 148, том 2).

Судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу по указанным требованиям прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. том 2).

Истцом проведена проверка правильности отражения выписок по лицевому счету №, с учетом замечаний ответчика (л.д. 218, том 1, л.д. 96 том 2), в результате которой обнаружена ошибка при указании размера поступления ДД.ММ.ГГГГ – 5 808 рублей 38 копеек, тогда как надлежало указать точную сумму поступления – 2 904 рубля 19 копеек. В связи с этим, размер задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличился на сумму 2 904 рубля 19 копеек (5 808, 38 – 2 904,19). Также истцом учтена разница, за период с октября 2023 года по апрель 2023 года, между начислениями, произведенными, согласно первоначальному расчету, и стоимости фактически оказанных услуг, в соответствии с представленными ответчиком квитанциями, в сумме 2 099 рублей 80 копеек. В связи с этим, сумма задолженности составила 49 102 рубля 03 копейки. Кроме того, истцом учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 970 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг (л.д. 83, 170), просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42 131 рубль 85 копеек (44 098,04 + 2 099,88 + 2 904,19 – 6 970,18).

Ответчик 

<

ФИО>2, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 95 – 97, 185 – 190, том 2), поддержала, указав, что имеются основания для зачета в счет оплаты за жилищно – коммунальные услуги стоимости неотделимых улучшений комнаты по монтажу оконного стеклопакета в размере 19 500 рублей, что было согласовано ранее с предыдущим руководством колледжа. За 31 год проживания в общежитии, в период с сентября 1994 года по июнь 2025 года, ответчик добросовестно оплачивала жилищно – коммунальные услуги. При этом, в период с мая 2020 года и до середины июня 2025 года истец продолжала оплачивать суммы за летний и зимний периоды по расчетам, предоставляемым бухгалтерией, через коменданта общежития. После смены руководства, с ДД.ММ.ГГГГ, когда на должность директора колледжа был назначен 

<

ФИО>12, и по июнь 2025 года (за 5 лет) ни разу не был предоставлен ни один расчетный лист. Согласно данным бухгалтерии, за указанный период за ответчиком числится задолженность в сумме 74 131 рубль 06 копеек, в иске предъявлена сумма 44 098 рублей 04 копейки. Ответчик полностью не согласна с указанной суммой задолженности. Предоставленные истцом на электронную почту ответчику ДД.ММ.ГГГГ расчетные листы, за период с июня 2022 года по июнь 2025 года, составлены не корректно, с арифметическими ошибками, а именно, в оборотно – сальдовой ведомости, входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 746 руб. 60 коп., когда задолженность составила 27 933 руб. 22 коп.; конечное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в ведомости указана в размере 44 098 руб., когда согласно расчетного листа, задолженность составляет 74 131 руб. 06 коп. Также истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 970 рублей 18 копеек, в том числе, за апрель 2025 года – 2 904 руб. 19 коп.; за май 2025 года – 2 904 руб. 19 коп., за июнь 2025 года - 1 161 руб. 80 коп. Кроме того, истцом допущены расхождения сумм, указанных в акте сверки и в расчетных листах (квитанциях): октябрь 2022 года в акте сверки – 3 208, 78, в расчетном листе – 3 522, 28; ноябрь 2022 года в акте сверки – 3 262, 48, в расчетном листе – 3 575, 82; декабрь 2022 года: в акте сверки 3 422, 46, в расчетных листах – 3 742, 82; январь 2023 года: в акте сверки 3 422, 46, в расчетных листах – 3 742, 82; февраль 2023 гола: в акте сверки 3 422,46, в расчетных листах 3 472, 82; март 2023 года: в акте сверки - 3 422, 46, в расчетных листах – 3 742,82; апрель 2023 года: в акте сверки – 3 422, 46, в расчетных листах – 3 613, 82. Кроме того, не верно указана сумма платежа в феврале 2025 года – 5 808, 38, тогда как фактически платеж произведен в сумме 2 904, 19, что подтверждается банковской выпиской.

Ответчики 

<

ФИО>3, являющийся законным представителем несовершеннолетней 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>5 (

<

ФИО>14) К.А. (л.д. 2 – 7, 68 – 69, том 2), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУГИ СО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 66, том 1).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец владеет зданием жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на праве оперативного управления, на основании Приказов МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание включено в реестр государственного имущества Свердловской области (л.д. 8-11, том 1).

Также в ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений ответчика 

<

ФИО>2 установлено, что в сентябре 1994 года 

<

ФИО>2 было предоставлено жилое помещение – комната № в данном общежитии, ответчик вселилась в данную комнату с сыном 

<

ФИО>3 Впоследствии, в 1998 году ответчику предоставили другую комнату №, в которую ответчик вселилась с сыном 

<

ФИО>3 и дочерью 

<

ФИО>5 (

<

ФИО>14) К.А. С 2017 – 2018 г.г. ответчики были переселены в комнату №, в которой 

<

ФИО>2 проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Дочь и сын проживали с истцом в спорной комнате до 2019 года, с 2020 года ответчик проживала по другому адресу в съемном жилье, в спорной комнате на тот момент проживал 

<

ФИО>3 со своей семьей до мая 2021 года, затем они съехали и 

<

ФИО>2 снова вселилась в данную комнату.

Как следует из материалов дела, ответчик 

<

ФИО>2 состояла на регистрационном учете в общежитии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том 1, л.д. 9 – 10, том 2), ответчик 

<

ФИО>3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, том 1, л.д. 4, том 2), несовершеннолетняя 

<

ФИО>2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, том 1, л.д. 8, том 2), ответчик 

<

ФИО>5 (

<

ФИО>14) К.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, том 1, л.д. 98, том 2).

Кроме того, из пояснений 

<

ФИО>2 следует и подтверждается копией трудовой книжки, что 

<

ФИО>2 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 – 183, том 1).

Согласно представленной в материалы дела копии договора о взаимной ответственности без даты, между Екатеринбургским радиотехническим техникумом им. 

<

ФИО>10 (учебное заведение) и 

<

ФИО>2 (проживающий) заключен договор о взаимной ответственности, в соответствии с которым учебное заведение предоставило 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ без указания срока место в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> (л.д. 181, том 1).

В соответствии с п. 4 договора, 

<

ФИО>2 обязалась своевременно вносить платы до 15 числа текущего месяца в установленных размерах за проживание, за все виды предоставляемых услуг.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО ЕРТТ им. 

<

ФИО>10 (наймодатель) и 

<

ФИО>2 (наниматель) заключен договор временного найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель сдал, а наниматель принял в срочное возмездное пользование жилое помещение в общежитии № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, для проживания. Совместно с нанимателем, согласно договора, вселяются члены семьи: 

<

ФИО>13 (мать); 

<

ФИО>3 (сын); 

<

ФИО>14 

<

ФИО>7 (дочь) (л.д. 185, том 1).

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.1 договора, наниматель обязался в установленные договором сроки вносить плату за проживание, коммунальные и иные услуги, предусмотренные договором, ежемесячно по представленному расчету не позднее пятого числа следующего за прожитым месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Как следует из ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно расчета, произведенного истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42 131 рубль 85 копеек.

Как следует из материалов дела, данный расчет произведен истцом с учетом тарифов, установленных соответствующими Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга «Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда», Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, действующими в спорный период.

Кроме того, данный расчет произведен истцом при устранении допущенных расхождений в расчете, на которые указал ответчик в своих возражениях (л.д. 218, том 1, л.д. 96 том 2). В частности, при указании размера поступления платежа ДД.ММ.ГГГГ не верно указана сумма - 5 808 рублей 38 копеек, тогда как надлежало указать сумму поступления – 2 904 рубля 19 копеек, что соответствует платежному документу, банковской выписке. Впоследствии, размер задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличился на сумму 2 904 рубля 19 копеек (5 808, 38 – 2 904,19). Также истцом учтена разница, за период с октября 2023 года по апрель 2023 года, между начислениями, произведенными, согласно первоначальному расчету, и стоимости фактически оказанных услуг, в соответствии с представленными ответчиком квитанциями, в сумме 2 099 рублей 80 копеек. В связи с этим, сумма задолженности составила 49 102 рубля 03 копейки. Кроме того, истцом учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ответчиком на общую сумму 6 970 рублей 18 копеек (за апрель 2025 года – 2 904 руб. 19 коп.; за май 2025 года – 2 904 руб. 19 коп., за июнь 2025 года - 1 161 руб. 80 коп.).

Все платежи, произведенные ответчиком в спорный период, учтены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов, составленных как со стороны ответчика (л.д. 101 – 102, том 2), так и со стороны истца (л.д. 171 – 172, том 2), согласно которых сумма поступивших от ответчика платежей полностью совпадает - 99 327 рублей 55 копеек. Тогда как начислено к оплате за спорный период 141 459 рублей 40 копеек.

Контррасчет ответчика (л.д. 101 – 102, том 2), согласно которому плата за жилищно – коммунальные услуги установлена в размере, не соответствующем тарифам, предусмотренным действующим законодательством в соответствующие периоды, со ссылкой на расчетные листы 2004, 2005, 2018 годов, судом не может быть признан верным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в переделах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о том, что расчет истца составлен не корректно, с арифметическими ошибками, а именно, в оборотно – сальдовой ведомости, входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 746 руб. 60 коп., когда задолженность составила 27 933 руб. 22 коп.; конечное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в ведомости указана в размере 44 098 руб., когда, согласно расчетного листа, задолженность составляет 74 131 руб. 06 коп., суд не принимает во внимание, как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с этим, с ответчиков 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, действующего также в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 42 131 рубль 85 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного профессионального учреждения Свердловской области «Уральский радиотехнический колледж им. 

<

ФИО>10» к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, действующему также в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 (

<

ФИО>14) 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, действующего также в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 42 131 рубль 85 копеек, государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья