Дело № 2-579/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 июня 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 508 093 руб. 79 коп, в том числе: ссудная задолженность в сумму 56 643 руб. 78 коп., просроченные проценты, начисленные в период работы банка в сумме 12 812 руб. 33 коп., просроченные проценты в сумме 31 316 руб. 72 коп., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 257 021 руб. 15 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме 150 299 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 280 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 21.06.2016 г. № ****** у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № ****** Акционерное общество «Русский торгово- промышленный банк» (ОГРН № ******, ИНН № ******) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № ****** срок конкурсного производства в отношении АО «Рускобанк» продлен до 29.03.2019. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Между «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное Общество) (далее - «Кредитор») и ФИО1 (далее «Заемщик») заключен Договор потребительского кредита № ****** от 29.05.2014 (далее «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора Должнику был предоставлен кредит в размере 139 00 рублей сроком погашения до 28.05.2017. Согласно п. 1.3. Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору из расчета годовой процентной ставки в размере 30.30 % годовых. В настоящее время денежные средства не выплачиваются должником, что дает право требовать Банку досрочного взыскания ссудной задолженности, процентов и штрафных санкций. Согласно п. 4.1. Договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по Кредиту процентов Заемщик платит кредитору пени в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 819, 807, 810, 811 ГК РФ указывает, что по состоянию на 24.01.2019 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 508 093 руб. 79 коп, в том числе: ссудная задолженность в сумму 56 643 руб. 78 коп., просроченные проценты, начисленные в период работы банка в сумме 12 812 руб. 33 коп., просроченные проценты в сумме 31 316 руб. 72 коп., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 257 021 руб. 15 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме 150 299 руб. 82 коп.

Истец «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что размер ссудной задолженности по состоянию на 29.12.2016 составляет 25 357 руб. 86 коп., исходя из остатка на счету 285 руб. 92 коп., внесения ответчиком на расчетный счет АО «Рускобанк» 08.06.2016 в размере 25000 руб. 00 коп., 20.07.2016 в размере 6000 руб. 00 коп., таким образом общая сумма, внесенная ФИО1, составляет 31 285 руб. 92 коп. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки. 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное Общество) и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № ****** от 29.05.2014. 

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 139 00 рублей сроком погашения до 28.05.2017. 

Согласно п. 1.3. Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору из расчета годовой процентной ставки в размере 30.30 % годовых. 

Согласно п. 4.1. Договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по Кредиту процентов Заемщик платит кредитору пени в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Приказом Банка России от 21.06.2016 г. № ****** у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № ****** Акционерное общество «Русский торгово- промышленный банк» (ОГРН № ******, ИНН № ******) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. 

Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № ****** срок конкурсного производства в отношении АО «Рускобанк» продлен до 29.03.2019, а затем до 26.09.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно представленному истцом Расчету задолженности по состоянию на 24.01.2019 размер задолженности ФИО1 перед «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) составляет 508 093 руб. 79 коп, в том числе: ссудная задолженность в сумму 56 643 руб. 78 коп., просроченные проценты, начисленные в период работы банка в сумме 12 812 руб. 33 коп., просроченные проценты в сумме 31 316 руб. 72 коп., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 257 021 руб. 15 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме 150 299 руб. 82 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Ответчик заключение кредитного договора на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

Из расчета, представленного представителем ответчика ФИО2, следует, что размер ссудной задолженности по состоянию на 29.12.2016 составляет 25 357 руб. 86 коп., просроченные проценты в период работы банка – 1894 руб. 54 коп., просроченные проценты, начисленные в период конкурсного производства, исходя из ссудной задолженности в сумме 25 357 руб. 86 коп. – 14019 руб. 63 коп., пени, начисленные за просрочку погашения основного долга – 7670 руб. 75 коп., пени, начисленные за просрочку погашения процентов – 3128 руб. 29 коп.

Согласно представленного по запросу суда ответа «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что денежные средства внесенные 20.07.2016 в размере 6000 руб. 00 коп. поступили 21.07.2017, были распределены в счет погашения задолженности по кредиту. Денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. заблаговременно внесенные заемщиком 06.06.2016, поступили на счет банка 08.06.2016 и были зачислены на текущий счет заемщика. Данные денежные средства должны были храниться на текущем счете заемщика до наступления срока списания очередного платежа по кредиту в июне 2016 года. Однако до наступления списания очередного платежа за июнь 2016 года, 21.06.2016 у банка была отозвана лицензия и операции по счетам не могли производиться. Денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. «зависли» на текущем счету и не были списаны банком в счет погашения кредита. Общая сумма, которая «зависла» на текущем счету заемщика, составляет 25285,95 руб. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленный ответчиком расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 перед Банком размере задолженности основного долга в сумме 25 357 руб. 86 коп. ((56 643 руб. 78 коп. – 25285 руб. 92 коп. – 6000 руб. 00 коп), в том числе, принимая во внимание п. 1.3. Договора, согласно которого за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору из расчета годовой процентной ставки в размере 30.30 % годовых, просроченных процентов в период работы банка – 1894 руб. 54 коп., просроченные проценты - 14019 руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается уменьшение в судебном порядке как установленной законом, так и договором неустойки.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком ФИО1 неустойки последствиям неисполнения последней обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Так, пунктами 4.1 кредитного договора № ****** от 29 мая 2014 года предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,75 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.01.2019 составила 25 357 руб. 86 коп.

Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, суммы заявленных ко взысканию с ответчика пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер пени на просроченные проценты, размер пени на просроченный основной долг, согласно представленному ответчиком расчету: пени за просрочку погашения основного долга – 7670 руб. 75 коп., пени за просрочку погашения процентов – 3128 руб. 29 коп., что является не ниже размера неустойки, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо возражений по неисполнению денежных обязательств, суд полагает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1762 руб. 13 коп.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 29.05.2014 в сумме 52 071 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 357 руб. 86 коп., просроченные проценты в период работы банка в размере 1894 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 14019 руб. 63 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 7670 руб. 75 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 3128 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 руб. 13 коп., а всего взыскать 53 833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 01 июля 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина