Дело № 1-109/20

78RS0015-01-2019-007735-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга под председательством судьи МЕТЛИНОЙ В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга ДЕМЕНСКОЙ А.А.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката КОЗЛОВА В.С., представившего удостоверение № и ордер А ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ЗВЕРЕВОЙ Д.В.

а также с участием переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/20 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, под стражей содержавшейся в период с 11.05.2019 года по 12.05.2019 года, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

10 мая 2019 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, подсудимая ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, находясь в помещении туалета АЗС «ПТК», по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сумку темно-зеленого цвета, материальную ценность не представляющую, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися внутри документами: паспортом гражданина Республики 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением РФ на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением Республики 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, временной регистрацией на имя Потерпевший №1, патентом на имя Потерпевший №1, медицинским полисом на имя Потерпевший №1, банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющими, и денежными средствами в размере 12 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении кражи признала полностью, показала, что действительно при указанных выше обстоятельствах она похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Также подсудимая ФИО1 сообщила суду о том, что, испытывая стыд от произошедших событий, она первоначально отрицала в суде похищение денежных средств потерпевшего, однако в настоящее время она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он состоит в должности водителя автобуса маршрута № – от метро «

<

адрес>» до 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга. Автобус, на котором он работает, принадлежит ООО «ПТК». 10.05.2019 около 15 часов 00 минут он приехал на АЗС «ПТК», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> А, после чего зашел в помещение данной АЗС и отправился в туалет, при себе у него была сумка темно-зеленого цвета, в которой находился паспорт гражданина Республики 

<

данные изъяты> имя, водительское удостоверение РФ на его имя, водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> на его имя, временная регистрация на его имя, патент на его имя, медицинский полис на его имя, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» на его имя, и денежные средствами в размере 12 000 рублей. Данную сумку с документами и денежными средствами он оставил на вешалке в туалете АЗС «ПТК». Через несколько минут он вышел из туалета и направился на выход, после чего сел в автобус и поехал по маршруту, двигаясь по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга около ТК «Кристалл», примерно в 15 часов 40 минут 10.05.2019 он обнаружил, что сумки темно-зеленого цвета у него нет, и он вспомнил, что оставил ее на вешалке в туалете АЗС «ПТК», по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 10.05.2019 около 16 часов 00 минут он вернулся на АЗС «ПТК» и не обнаружил принадлежащую ему сумку с документами и денежными средствами в размере 12 000 рублей, на вешалке в туалете, где он её оставлял. Причиненный ему ущерб он оценивает в 12 000 рублей, что является для него значительным ущербом. (л.д.19-22)

- показаниями свидетеля О., оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга. 10 мая 2019 года в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга обратился гражданин Потерпевший №1, в отношении которого были совершены противоправные действия. Он (О.) принял у Потерпевший №1 устное заявление о преступлении, в котором заявитель пояснил, что просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в помещении АЗС «ПТК» 10.05.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, похитило принадлежащую ему сумку цвета «хаки», в которой были принадлежащие ему документы на его имя, банковские карты и денежные средства в размере 12 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д.34-35)

- показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он ранее проходил службу в должности оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут им у 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ была задержана ФИО1, которая в 18 часов 00 минут 11.05.2019 была им доставлена в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга. (л.д. 36-37)

- показаниями свидетеля Свидетель №1- сына ФИО1 о том, что 10.05.2019г. он вместе со своей матерью заезжал на АЗС ПТК на 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге. О том, что его мать на АЗС обнаружила чужое имущество и забрала себе, она ему не говорила. На следующий день его мать была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи. Мать сообщила ему, что, находясь в туалете на АЗС, она обнаружила там сумку, которую взяла с собой. Сумку она потом оставила в маршрутке. Зачем его мать это сделала, она не сообщила, но очень сильно переживала из-за случившегося.

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, о совершенном преступлении от 10.05.2019г., из которого усматривается, что он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в помещении АЗС «ПТК» 10.05.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, похитило принадлежащую ему сумку цвета «хаки», в которой были принадлежащие ему документы на его имя, банковские карты и денежные средства в размере 12 000 рублей. Тем самым причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Ущерб значительный. (л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019 туалетного помещения АЗС «ПТК» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>., из которого усматривается, что на момент осмотра похищенное имущество отсутствует(л.д.25-28)

- фототаблицей к указанному протоколу (л.д.29)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2019, из которого усматривается, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, снятой камерой видеонаблюдения на АЗС «ПТК», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На данной видеозаписи видно как женщина, по внешнему виду напоминающая подсудимую ФИО1 бросает сумку в открытое окно автомобиля припаркованного у АЗС «ПТК», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.30-31)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, а виновность подсудимой ФИО1 суд считает доказанной.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей О., К., Свидетель №1 у суда не имеется, так как они последовательны, существенных противоречий в себе не содержат, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, не доверять которым у суда также нет оснований. Суд приходит к выводу о том, что исследованные по делу доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства относительно наличия денежных средств в сумке потерпевшего Потерпевший №1 являлись непоследовательными, однако, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство действительно обусловлено переживаниями подсудимой относительно произошедших событий и ее нежеланием негативного восприятия со стороны окружающих совершенных ею действий. После исследования всех представленных стороной обвинения доказательств подсудимая полностью признала свою вину в хищении имущества потерпевшего, и суд этим показаниям доверяет, считая правдивыми. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 допрошенными по делу лицами, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено.

С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего Потерпевший №1, материального положения последнего суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она, располагая, с учетом возраста, полученного образования, а также жизненного опыта достаточными навыками социального взаимодействия, не могла не сознавать, что обнаруженная ею сумка является чужим имуществом. Однако, каких-либо мер для возвращения имущества собственнику не предприняла, обратив его в свое незаконное владение. Подсудимая ФИО1 не могла не осознавать, что скорейшим путем для возвращения собственнику принадлежащей ему вещи является передача ее правоохранительным органам или представителю организации, где вещь была обнаружена. То, что человек, оставивший вещь в определенном, известном ему месте, может за ней вернуться, является очевидным умозаключением для каждого, кто такую вещь обнаружил, при этом уведомление представителя организации об обнаружении вещи, обеспечило бы ее сохранность и возвращение владельцу. 

Суд учитывает, что гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. 

Так, в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления. 

Из обстановки на месте происшествия, установленной на основании протокола осмотра места происшествия и просмотра видеозаписей, а также из показаний подсудимой следует, что она осознавала то обстоятельство, что данная вещь принадлежит кому-то, была оставлена владельцем, и владельца рядом нет.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной защиты, подсудимая, обнаружив в туалета на АЗС оставленную потерпевшим сумку, не приняла мер к ее возвращению владельцу, не привлекла с этой целью внимание посетителей и сотрудников АЗС, включая собственного сына, не сообщила об обнаружении сумки сотрудникам полиции. 

Суд также учитывает, что в данном случае имущество потерпевшего находилось в месте, известном собственнику, и потерпевший рассчитывал и имел все возможности для того, чтобы за ним вернуться, а также имел возможность получить имущество в случае обнаружения его сотрудниками АЗС, т.е. подсудимая, изъяв и присвоив его себе, совершила кражу.

То обстоятельство, что похищенное было впоследствии было ею намеренно утрачено, суд не расценивает как добровольный отказ от совершения преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Подсудимая ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялась, совершила преступление впервые, суд учитывает также состояние здоровья подсудимой и ее близких, её возраст. Суд учитывает влияние назначаемого наказания на дальнейшую жизнь подсудимой, на возможность поддержания ею социальных связей.

Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание подсудимой ФИО1

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств в деянии подсудимой и в данных о ее личности, суд не находит, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 и достижение других целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, то обстоятельство, что подсудимая не работает, однако имеет возможность получения иных доходов.

Суд при постановлении приговора считает необходимым решить вопрос о зачете времени, в течение которого подсудимая являлась задержанной по подозрению в совершении преступления. Оснований для применения положений ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно заключению комииссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д.90-92) 

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, а также для применения к ней принудительных мер медицинского характера.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, снятой камерой видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела суд по вступлению приговора в законную силу считает необходимым хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 (ДВЕНАДЦАТИ ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ с учетом времени фактического задержания в период с 11.05.2019 года по 12.05.2019г., назначенное ФИО1 наказание смягчить до штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№ 

№

№

№

№

№ 

№

Назначение платежа: штраф по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 года по уголовному делу № 1-109/20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: