Дело № 22-1029/2024 Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, осужденного приговором *** городского суда Республики Коми от 3 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад председательствующего, осуждённого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением районного суда от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова М.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным решением считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что имеющиеся в прошлом взыскания повлияли на вывод суда о невозможности замены наказания мягким видом, а к положительно характеризующим осужденного данным суд подошел формально. Факт перевода на облегченный режим содержания достоверно свидетельствует об исправлении. Время, прошедшее с момента последнего взыскания (22.09.2021), также свидетельствует о том, что с сентября 2021 года ФИО1 на пути исправления. Кроме того, как он сообщил суду – все нарушения были совершены им условиях СИЗО в очень молодом возрасте, не все понимал правильно. В настоящее время он изменился, считает, что был не прав. В ФКУ ИК-*** г. *** УФСИН России по Белгородской области и ФКУ ИК-*** г. *** взысканий не имел, режим содержания не нарушал.В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы своего ходатайства указав, что в его семье остались двое несовершеннолетних братьев, которым необходимо помочь, поскольку мать является многодетной и воспитывает братьев одна. Отбывая принудительные работы, сможет материально помочь семье. Данный довод ФИО1 в постановлении суда не указан, соответственно остался без оценки суда. При содержании в ФКУ ИК-*** г. ***, выполнял работу пожарного и получил удостоверение, однако, это обстоятельство судом не исследовано и не оценено. Просит обжалуемое постановление отменить, заявленное ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Чеботарёва Ю.А. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции проверил представленные материалы и личное дело осуждённого, а также его поведение в течение всего периода отбывания наказания: имевшие место с его стороны 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые в отношении него применены взыскания в виде выговоров, а также трехкратное водворение в карцер, 3 поощрения, сведения о его отношении к труду, в том числе по ст. 106 УИК РФ и другие данные, характеризующие поведение в период отбывания наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, правильно придя к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должным образом мотивировав своё решение.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: