м/с Ящук О.М. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

гор. Волгоград 14 февраля 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО48 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 00 минут, ФИО1 ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ «2110», государственный регистрационный номер № регион, на 

<

адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Усмотрев в действиях водителя ФИО1 ФИО12 признаки опьянения, заместитель командира роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО53., составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года ФИО1 ФИО13 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ФИО14, обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы заявитель обращает внимание на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как данное постановление было вынесено в ее отсутствие. 

Указывает в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ей не были разъяснены права, освидетельствование пройти ей также не предлагали. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 указывает, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности, доказательства должны оцениваться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона их получения.

Сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

С учетом требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 14 декабря 2017 года, копия постановления получена ФИО1 ФИО16 25 декабря 2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ее жалоба 29 декабря 2017 года была подана без нарушения сроков для ее подачи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 00 минут, ФИО1 ФИО17, управляя автомобилем ВАЗ «2110», государственный регистрационный номер № регион, на 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, неустойчивость позы) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Усмотрев в действиях водителя ФИО1 ФИО18 признаки опьянения, заместитель командира роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО54, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО19 отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 ФИО20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в присутствии двух понятых – ФИО5, ФИО6

ФИО1 ФИО21 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 ФИО22 в совершенном правонарушении также подтверждается:

- протоколом 34 НЕ № 074790 от 06 ноября 2017 года, в котором должностное лицо подробно описало событие административного правонарушения, в котором указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось от подписи, что ФИО1 ФИО23 в жалобе не оспаривается;

- протоколом 34 ХБ № 303195 от 06 ноября 2017 года, в соответствии с которым водитель ФИО1 ФИО24 была отстранена от управления автомобилем ВАЗ «2110», государственный регистрационный номер № регион в связи с выявленными у нее признаками алкогольного опьянения;

- протоколом 34 НЯ № 119942 от 06 ноября 2017 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 ФИО25 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение и отказ пройти его в медицинском учреждении;

- протоколом 34 ТС № 081272 о задержании транспортного средства ВАЗ «2110», государственный регистрационный номер № регион и помещение его на ООО АСБ, путем транспортировки специализированным транспортным средством Хундай, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7, в связи с совершением ФИО1 ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО55, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 00 минут, находясь на дежурстве на территории Советского района г. Волгограда. Им был остановлен автомобиль ВАЗ «2110», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 ФИО28, у которой имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствие понятых, которых пригласили к патрульной машине, где им были разъяснены их права и обязанности, как понятым, ФИО1 ФИО29 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила отказом. После этого с предварительного разъяснения ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. От подписи ФИО1 ФИО30 в протоколах отказалась.

Указанные обстоятельства и полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, которые суд также признает допустимыми и относимыми, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и достаточны для предъявления ФИО1 ФИО31 обвинения в его совершении.

В связи с чем, оценивая указанные доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит обоснованным предъявленное ФИО1 ФИО32 обвинение в совершенном правонарушении.

Проверяя законность привлечения ФИО1 ФИО33 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных доказательств, поводом для возбуждения в отношения ФИО1 ФИО34 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Существенных нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств судом по настоящему делу не установлено. 

Факт совершения правонарушения ФИО1 ФИО35 подтверждается также приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

Вопреки доводам ФИО1 ФИО36, изложенным в жалобе, сотрудником ДПС ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, от соответствующей подписи в протоколе об административном правонарушении она отказалась, о чем свидетельствуют подписи понятых – ФИО5, ФИО6

Ссылка заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО37 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, сам факт присутствия ФИО1 ФИО38 при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается подписью свидетеля ФИО52 и подписями понятых – ФИО5, ФИО6

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 ФИО40 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, виновность ФИО1 ФИО41 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несостоятелен и довод ФИО1 ФИО42 о нарушениях, допущенных мировым судьей и выразившихся в рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно л.д.20, ФИО1 ФИО43 была извещена под роспись о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, в назначенный судьей день и время в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 ФИО44 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО45 судом по настоящему делу не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО46 в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО49 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную ФИО1 ФИО47 жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись С.А. Фадеева