ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя – заместителя Красногорского городского прокурора ФИО11, подсудимого ФИО5 М.Н., защитника – адвоката ФИО12, адвоката потерпевшего ФИО6 - ФИО13, представителя потерпевшего ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.Н. совершил покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.Н., находясь в неустановленном месте на территории Московского региона, более точные обстоятельства следствием не установлены, имея умысел, направленный на личное корыстное обогащение, а именно хищение чужого имущества в виде денежных средств путем введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений исполнить взятые на себя обязательства, то есть путем злоупотребления доверием, достоверно зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, и не имея намерения их исполнить, обладая высокими коммуникативными качествами и умением убеждать, произвел заранее спланированные и хорошо обдуманные действия, направленные на совершение преступления, определив объектом преступного посягательства - денежные средства в особо крупном размере, их собственника – ранее ему знакомого ФИО6, и разработав план, создал условия для совершения преступления, совершил покушение на мошенничество, при следующих обстоятельствах. 

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 М.Н. обладая информацией о результатах предпроверочного анализа и о том, что заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКоммун-Сервис» (ИНН 

<

***>) вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, у ФИО5 М.Н. возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО6, являющегося учредителем организации на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего 33 % доли в уставном капитале Общества. При этом Свидетель №1 не был осведомлен о преступных намерениях и действиях ФИО5 М.Н.

После этого ФИО5 М.Н., действуя из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, будучи знакомым с ФИО15 более двух лет, используя доверительные отношения с последним, сложившиеся в ходе личного общения, ввел ФИО6 в заблуждение, сообщив ему ложные, не соответствующие действительности сведения, о наличии у ФИО5 М.Н. информации от своих знакомых из числа сотрудников инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, об имеющихся нарушениях налогового законодательства Российской Федерации, допущенных в ходе осуществления ООО «ТрансКоммун-Сервис» своей финансово-хозяйственной деятельности, влекущих за собой наложение значительных налоговых санкций и привлечение должностных лиц организации к уголовной и административной ответственности.

Затем ФИО5 М.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, убедив ФИО6 не владеющего достаточными правовыми знаниями, относительно порядка производства выездных налоговых проверок, в наличии знакомств с сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, договорился с последним о том, что окажет помощь в прекращении производства выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТрансКоммун-Сервис» за денежное вознаграждение в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, достоверно зная о несоответствии сообщенных сведений, невозможности исполнения и намерения исполнения, взятых на себя обязательств, в том числе в отсутствии знакомств среди должностных лиц. После чего, ФИО6, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО5 М.Н., согласился передать ему денежные средства в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Далее, ФИО5 М.Н., преследуя корыстную цель и желая быстрого обогащения преступным путем, осознавая противоправный характер своих действий, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, реализуя преступный умысел, в ходе неоднократных телефонных разговоров и переписок, посредством мессенджера «Telegram» с ФИО6, состоявшихся в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в ресторане «Азия», расположенном в здании торгового центра «Крокус Сити Молл», по адресу: 

<

адрес>, для передачи там ФИО5 М.Н. денежных средств в размере 4 500 000 (четырех миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. за оказание помощи в виде прекращения производства выездной налоговой проверки относительно деятельности ООО «ТрансКоммун-Сервис», и не привлечения участников Общества к ответственности за нарушения, которые якобы выявлены в ходе ее производства. 

После этого, в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действовавший в рамках оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, находясь в помещении ресторана «Азия», расположенного в здании торгового центра «Крокус Сити Молл», по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с ФИО5 М.Н. по достигнутой при вышеуказанных обстоятельствах договоренности с последним, передал ему денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек – банкноты Банка России достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек каждая, и 4 410 000 (четыре миллиона четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек «муляж» денежных средств, при получении которых ФИО5 М.Н. был задержан сотрудниками полиции. При этом реальной возможности повлиять на ход и результаты производства выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТрансКоммун-Сервис» ФИО5 М.Н. не имел и заведомо не намеревался делать.

В период с 14 час. 15 мин. по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был изъят пакет из полимерного материала с денежными средствами в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек – банкноты Банка России достоинством по 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. каждая, и 4 410 000 (четыре миллиона четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. «муляж» денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 М.Н. вину в совершении преступления как оно изложено выше признал в полном объеме, осознает незаконный характер своих действий и раскаивается в содеянном, по фактическим обстоятельствам пояснил, что обманным путем он получил деньги в сумме четырех миллионов пятиста тысяч рублей, изначально преступление не планировал, но с учетом того, что ФИО36 ему сообщал о проблемах в компании ООО «ТрансКоммун-Сервис», учредителем которой являлся, просил его проконсультировать. При этом каких-либо возможностей и знакомых среди сотрудников налоговой службы в действительности у ФИО5 не было, к налоговой проверке, проводимой в отношении названной организации он не имел никакого отношения, однако с учетом наличия определенных семейных трудностей он предложил ФИО36 встречу, в ходе которой назвал определенную сумму денег за оказание содействия в прекращении налоговой проверки, создавал видимость, что деньги необыходимы для передачи сотрудникам налоговой службы. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ресторане Азия в торговом центре Крокус Сити Молл в 

<

адрес> ФИО36 ему передал в пакете, когда он и был задержан. 

Суд, проведя судебное следствие, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО5 М.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО15, согласно которым с 2011 года он является одним из учредителей ООО «Транскоммун-сервис», где вторым учредителем является ФИО1 (тел: №). Кроме того с мая 2018 года он является директором по развитию бизнеса ООО «Транскоммун-сервис». Размер его доли в уставном капитале указанного общества составляет 33 процента, у ФИО16 составляет 67 процентов. Основной вид деятельности организации - предоставление рекламных услуг, в частности - наружной рекламы. Фирма учреждена в 2013 году, в настоящее время является действующей. Примерно в 2013 году ФИО1 познакомил его с мужчиной, которого представил как ФИО8. ФИО1 пояснил, что жена ФИО8 является учредителем ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>), которая также работает в сфере рекламы и может по ряду проектов являться их субподрядчиком. Таким образом, между их организацией и компанией жены ФИО8 началось взаимодействие по совместной работе. В связи с возникшими семейными обстоятельствами примерно в период с марта 2018 по январь 2019 гг., он находился за пределами Российской Федерации, а именно был в Испании. Поэтому какое-либо деятельное участие в управлении общества в указанный период времени не принимал. Примерно в середине мая 2018 года на тот период времени генеральный директор ООО «Транскоммун-сервис» ФИО2 сообщил, что у их общества возникли проблемы в сфере налогового законодательства, в связи с этим его и ряд сотрудников общества вызывают для дачи объяснений в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Впоследствии ФИО2 ему сообщил, что сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> интересовал вопрос финансово-хозяйственных взаимоотношений их общества с ООО «Геострой», где руководителем и учредителем была супруга ФИО3. Спустя какое-то время ФИО1 связался с ним и сообщил, что действительно у их общества имеются проблемы в сфере налогового законодательства, которые нужно решать. Кроме того ФИО1 сообщил ему, что тот связался с ФИО8, ввиду того, что у их общества возникли проблемы из-за финансовых взаимоотношений с ООО «Геострой», на что ФИО8 пояснил ФИО1, что тот свои вопросы, связанные с нарушением налогового законодательства уладил с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, поскольку у него имеются обширные связи в Администрации Президента РФ, но для их организации могут возникнуть серьезные последствия, если они данный вопрос, возникший по их обществу, не решим с УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. При этом ФИО17 сообщил ему, что если они не уладим вопрос с УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, то слов ФИО8, он, ФИО1 и ФИО2 будет привлечены к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества, а именно по ст. 210 УК РФ, так как деятельность их общества была направлена на незаконный вывод денежных средств, уклонение от уплаты налогов и иные преступление в сфере экономической деятельности. После этого ФИО1 сообщил ему, что ФИО8 предложил ему передать деньги в сумме 20 000 000 рублей, которые тот (ФИО8), якобы, может передать должностным лицам, ведущим данную проверку, чтобы тот в последующем помог решить вопрос, связанный с обвинением в нарушении налогового законодательства со стороны правоохранительных и налоговых органов. Со слов ФИО1, ФИО8 ему пояснил, что после передачи незаконного денежного вознаграждения все проверочные мероприятия в отношении их общества прекратятся, и для их не будет никаких неблагоприятных последствий. Он категорически воспротивился данной идеи, так как посчитал, что данные действия незаконные и противоречат законодательству РФ. Об этом он сообщил ФИО1, помимо этого сказал ему, что ФИО8 нет никакого доверия, ведь ранее тот уже обманул его и ФИО16, когда брал денежные средства в размере 100 000 долларов США в долг и не вернул их до настоящего времени. На что, ФИО1 сказал ему, что у них у всех серьезные проблемы и их нужно решать, и что если сомневаюсь в ФИО8, то тот сначала передаст ему 10 000 000 рублей, а оставшеюся часть после решения их вопроса. Но он все равно был против, о чем неоднократно сообщал ФИО1, мотивируя это тем, что ФИО8 их вводит в заблуждение и собирается присвоить себе денежные средства. Так, примерно в конце июля 2018 года, он узнал, что в июне или июле 2018 года денежные средства в размере 10 000 000 рублей были переданы ФИО8, сыном ФИО1 - Кириллом где-то на территории 

<

адрес>, где именно, ему не известно, по указанию ФИО1, для урегулирования вопроса, возникшего у их общества в сфере налогового законодательства. О факте передачи денежных средств, он узнал намного позже, так как ФИО1 не сообщал ему об этом. После того, как ему стало известно об этом, он спросил у ФИО1, по какой причине последний не известил его, о передаче денежных средств ФИО8, на что тот пояснил ему, что не хотел обсуждать данный вопрос по телефону ввиду того, что он находится за пределами РФ. Он поинтересовался у ФИО1 происхождением денежных средств, которые были переданы ФИО8, на что ФИО1 ему пояснил, что данные денежные средства принадлежат им в равных долях, и были взяты из банковской ячейки его сыном в кредитной организации «ГазПромБанк», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Действительно, в данной ячейке временно хранились их общие с ФИО18 денежные средства, так как он его попросил об этом. Соответственно, доступ к вышеуказанной ячейке был у него и у ФИО1 После первой передачи денежных средств проверочные мероприятия со стороны налоговых и правоохранительных органов в отношении их организации не прекратились, о чем ему неоднократно сообщал ФИО2 Однако, до января 2019 года он более подробно не интересовался данным вопросом, считая что каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны их общества не было. В январе 2019 года он прибыл на территорию РФ, и приступил к его непосредственным обязанностям в ООО «Транскоммун-сервис». В процессе общения с ФИО1 он узнал, о том, что примерно в декабре 2018 года ФИО8 передали еще 12 500 000 рублей, которые являлись их совместным доходом с ФИО1 от деятельности общества, за решение вопроса с налоговыми и правоохранительными органами. Он поинтересовался у ФИО1 почему были дополнительно переданы денежные средства, без его ведома, на что ФИО1 сообщил, что в декабре 2018 года, его по прежнему не было на территории РФ и нужно было в экстренном порядке принимать решение. Со слов ФИО1 в декабре 2018 года, к нему обратился ФИО8, который сообщил, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей не дошли «до адресата», то есть до сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и налоговых органов, и для того, чтобы решить вопрос, связанный с прекращением проверочных мероприятий в отношении их общества, а также в отношении него, ФИО1 и ФИО2 необходимо еще 15 000 000 рублей, а посредник, который должен был передать 10 000 000 рублей от него должностным лицам правоохранительных и налоговых органов, обманул его самого. Указанные денежные средства в размере 15 000 000 рублей, по заверениям ФИО8, тот через его высокопоставленных знакомых передаст должностным лицам правоохранительные и налоговые органы. Со слов ФИО1 посредником, которые не передал денежные средства должностным лицам правоохранительных и налоговых органов, является Хечоян Гор, который представлялся президентом баскетбольного клуба «Динамо». Он поинтересовался у ФИО1 почему тот все-таки передал денежные средства в размере 12 500 000 рублей, на что тот ему пояснил, что когда к нему обратился ФИО8, то тот говорил очень убедительно, сообщил ему что в ближайшее время в отношении должностных лиц их общества, а также участников общества, возбудят уголовное дело, что указанных лиц арестуют по подозрению в организации преступного сообщества, чья деятельность была направлена на незаконный вывод денежных средств за рубеж, уклонение от уплаты налогов и иные преступление в сфере экономической деятельности. Также он узнал от ФИО1, что по достигнутой договоренности с ФИО8, денежные средства были оставлены в сейфе в офисе их организации по адресу: 

<

адрес> Г, бокс 47, откуда в последующем ФИО8 их и забрал. После того, как проверка со стороны УЭБиПК 

<

адрес> прекратилась, их организацию стала проверять уже Федеральная налоговая служба Российской Федерации на предмет уклонения от уплаты налогов. Он по данному вопросу снова обратился к ФИО8, поскольку ранее по его требованию ему передавались все денежные средства. На его вопросы тот ответил, что из обозначенной им ранее суммы в 15 000 000 рублей ему не передали еще 2 500 000 рублей, таким образом, кто-то из должностных лиц не получил эти деньги, в связи с чем разозлился и теперь любыми путями пытается найти в деятельности ООО «Транскоммун-сервис» уголовно-наказуемые правонарушения в экономической сфере. В ходе состоявшихся в период с начала 2019 года по настоящее время в разных местах встреч с ФИО8 последний продолжал утверждать, что все полученные им денежные средства тот передал должностным лицам, в связи с чем, в отношении их организации и прекратилась проверка со стороны полиции, однако в связи с неполной второй суммой, претензии остаются, в связи с чем, необходимо передать ему оставшиеся денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. При этом ФИО8 даже сам путался в называемых им суммах, поскольку говорил, что в настоящее время кроме предыдущих денег необходимо передать еще полтора миллиона рублей, и, таким образом, общая сумма поставляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Однако он заметил, что всего, по его расчетам, ему надо передать 4 000 000 рублей, на что тот согласился. Таким образом, в настоящее время он понимаю, что единственной целью ФИО8 было хищение денежных средств, поскольку фактически тот ни на что повлиять не мог, а даже после передачи ему денежных средств проверочные мероприятия в отношении их организации не прекращались, из чего он сделал вывод, что скорее всего все эти деньги тот присваивает исключительно себе. В связи с тем, что у него появились подозрения в отношении действий ФИО8, в ходе их встреч, происходивших в торгово-развлекательном центре «Крокус Сити Молл» по адресу: 

<

адрес> 12, 19 и ДД.ММ.ГГГГ он производил аудиозапись их с ним разговоров, в ходе которых тот продолжал его уверять, что ход проверки полностью ему подконтролен, а все полученные денежные средства тот передавал различным людям, в частности должностным лицам налоговых и правоохранительных органов, для прекращения проверочных мероприятий в отношении представляемой им организации. Также ФИО8 продолжал уверять о необходимости передать ему оставшиеся денежные средства в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, из которых 4 000 000 - «долг», а 500 000 - денежные средства, которые необходимо передать ему за вынужденное ожидание, поскольку он не может в скором времени собрать столь значительную сумму. При этом они договорились с ним, что их встреча состоится после ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, где он и должен будет ему передать эти денежные средства, а именно в торгово-развлекательном центре «Крокус Сити Молл», по адресу: 

<

адрес>, где ранее и проходили все их встречи. В настоящее время он понимает, что все действия ФИО8 были направлены на завладение денежными средствами в сумме более 25 000 000 рублей, что является для него значительным. При этом указанные денежные средства, как он сейчас подозревает, тот присваивал исключительно себе, поскольку фактически никаких изменений не происходило. С сентября 2019 года ФИО8 раз в неделю связывается с ним с помощью мессенджера «Телеграмм», и настойчиво требует передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, якобы для того, чтобы проверочные мероприятия в отношении компании ООО «Транскоммун-сервис» прекратились, угрожая негативными последствиями для компании по результатам проверки. Так в ходе переписки с ФИО8, посредством мессенджера Телеграмм, они обусловились о встрече в торгово-развлекательном центре Крокус Сити Молл, расположенный по адресу: 

<

адрес> около часа дня. Таким образом, в ходе встречи ФИО8 ожидал от него денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, для его дальнейшей передачи должностным лицам, производящим налоговую проверку, так как ДД.ММ.ГГГГ мною уже было написано заявление в полицию, по данному факту, он ДД.ММ.ГГГГ прибыв в оперативный отдел ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №1 ФИО7, 

<

адрес>, где добровольно написал заявление, в котором указал свое желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В мероприятии он принимал участие в роле лица передающего денежные средства, в размере 4 500 000 руб. Далее сотрудник передал ему деньги, предоставленные им ранее, в размере 90 000 руб., которые были помечены сотрудниками полиции, путем ксерокопирования, переписи достоинства номинала и серий каждой купюры. Эти деньги он должен был использовать при передаче ФИО8, для урегулирования якобы проблемных моментов. Помимо этого, сотрудником ему были выданы муляж денежных средств имитирующих 4 410 000 руб. По данному факту сотрудник составил соответствующий документ, он ознакомился и расписался. Затем в помещении ГУ МВД России по 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу, в служебном кабинете в присутствии двух понятых, сотрудником был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а так же денежных средств обнаружено не было. По данному факту сотрудник составил соответствующий документ, он ознакомился и расписался. Затем, сотрудник вручил ему диктофон для фиксации незаконных действий ФИО8 и объяснил, как ими пользоваться. По данному факту сотрудник составил соответствующий документ, он ознакомился и расписался. Помимо этого, сотрудник вручил ему скрытую видео камеры в виде брелока от автомобильной сигнализации, объяснил, как ими пользоваться. По данному факту сотрудник составил соответствующий документ, он ознакомился и расписался. Так прибыв на место встречи (торгово-развлекательный центр Крокус Сити Молл, расположенный по адресу: 

<

адрес>), он зашел в кафе «Азия», он сел за столик и сделал заказ, где и стал ожидать ФИО8. Так ФИО8 прибыл примерно в 13 час. 25 мин., они поприветствовали друг друга. В ходе разговора, он уточнил у ФИО8 о целях и его действиях для урегулирования якобы проблемных моментов, их разговор был зафиксирован при помощи диктофона и видеокамеры, а именно в момент разговора он уточнил, что передает ФИО8 денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а тот в свою очередь пообещал, что с помощью его знакомого в Федерльной налоговой службы 

<

адрес> сможет прекратить проведение в отношении его организации выездной налоговой проверки. Так он достал непрозрачный пакет, в котором находились денежные средства в размере 90 000 руб. и муляж денежных средств имитирующих 4 410 000 руб. ФИО8 после получения пакета от него прощупал его и затем достал пакет, который был у него в сумке и положил пакет, который он ему передал к себе в пакет. Они еще немного с ним поговорили, а затем ФИО8 направился в сторону выхода, а он остался сидеть за столиком. Затем в подсобном помещении торгового центра «Крокус Сити Молл», он выдал сотруднику полиции технические средства, а именно диктофон и видеокамеру, однако записи и видео, не были прослушаны и просмотрены в его присутствии. После этого сотрудник полиции в присутствии двух понятых, предварительно разъяснив всем их права, обязанности и ответственность приступил к его личному досмотру, в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. При каждом действии, производимом в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», принимали участие понятые, которым предварительно разъяснялись их права и обязанности, так же сотрудником полиции были разъяснены его права и обязанности, помимо этого, сотрудником составлялся соответствующий документ, по окончанию ознакомления с которым, каких-либо заявлений и замечаний, ни от кого не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение экономических преступлений. В период 2019 г. он проводил проверку в отношении ООО «Транскоммун-Сервис», впоследствии была открыта выездная налоговая проверка в отношении организации. Предпроверочный анализ показал предполагаемую сумму не уплаченных налогов по сомнительным контрагентам 139 000 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС № по 

<

адрес>, с подсудимым не знакома, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ была открыта выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транскоммун - сервис», поводом которой послужило заключение из отдела предпроверочного анализа о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Транскоммун-сервис». Какие-либо предложения незаконного характера от ФИО5 М.Н., в том числе о приостановлении и прекращения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Транскоммун-сервис», непривлечения к ответственности по факту нарушения налогового законодательства со стороны должностных лиц ООО «Транскоммун-сервис» за денежное вознаграждение, ей не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя начальника ИФНС России № по 

<

адрес>. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки (сокращенно ВНП) за его подписью открыта выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транскоммун-сервис». В ходе совместного совещания, проводимого в рамках внеплановой налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УЭБиПК по 

<

адрес> ФИО19 сообщил, что ООО «Транскоммун-сервис» попало в поле зрения в рамках совместных мероприятий, проводимых УЭБиПК по 

<

адрес> совместно с ФСБ России.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что проходит службу в 4 отделе ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, в должности оперуполномоченного, в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел обратился гражданин ФИО6 с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО5 М.Н. за прекращение проверки со стороны налоговых органов в отношении ООО «Транскоммун-Сервис», где ФИО6 является одним из учредителей компании, за денежное вознаграждение. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, он принимал участие в осмотре места происшествия - участка основного холла первого этажа торгового центра возле магазина «Дом фарфора». Перед началом осмотра места происшествия следователем был представлен мужчина как ФИО4, далее всем участвующим лицам, в том числе и понятым были разъяснены их права, обязанности, а так же ответственность, помимо этого, следователем был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят пакет черного цвета из полимерного материала, в котором находился пакет с полиграфическими изображениями, красного, синего и белого цветов, при открытии второго пакета был обнаружен еще один пакет из полимерного материала, где находились денежные средства (купюры и муляж) в размере 4 500 000 руб., которые были упакованы надлежащим образом в отдельные пакеты. ФИО5 М.Н. пояснил, что пакет, в котором находились денежные средства, ему передал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в кафе, которое расположено в торговом центре «Крокус Сити Молл», незаконность своих действий не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что состоит в должности оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, в конце 2019 года он принимал участие в осмотре места происшествия, а именно участка основного холла первого этажа торгового центра «Крокус Сити Молл», возле магазина с наименованием «Дом фарфора». Так перед началом осмотра места происшествия следователем был представлен мужчина по имени ФИО4, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Возле ФИО5 М.Н. лежала сумка коричневого цвета и пакет черного цвета из полимерного материала. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят пакет черного цвета из полимерного материала, в котором находился пакет с иллюстрациями, красного, синего и белого цветов, при открытии второго пакета был обнаружен еще один пакет из полимерного материала, где находились денежные средства в пачках в количестве 9 шт. Так, в ходе пересчета было установлено, что часть денежных средств в пачках не являются платежными средствами. Таким образом, осмотром установлено: денежные средства в количестве 18 купюр, номиналом 5 000 руб. в общей сумме составляют 90 000 руб., серии и номера которых были внесены в протокол, а муляж, имитирующий денежные средства, не являющиеся платежными документами и не имеющие друг от друга отличительных признаков, каждая под условным номиналом 5 000 руб. в количестве 882 шт. В пересчете сумма обнаруженных купюр, в том числе и муляжа, составила 4 500 000 руб. Обнаруженные денежные средства и муляж денежных средств были упакованы надлежащим образом в раздельные пакеты. Участвующий в осмотре ФИО5 М.Н., пояснил, что пакет, в котором находились денежные средства, ему передал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Азия», которое расположено в торговом центре «Крокус Сити Молл». По окончании осмотра он ознакомился с составленным протоколом осмотра места происшествия, путем личного прочтения, о чем поставил свою подпись. В ходе и по окончании заполнения протокола, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно с ее знакомой - ФИО9 находилась в торговом центре «Крокус Сити Молл», расположенном в 

<

адрес>, более точный адрес она назвать не может, к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение. Тот попросил их поприсутствовать в качестве представителей общественности, на что она и ее знакомая ФИО9 согласились, так как у них было свободное время и ей это было интересно. Так они совместно с сотрудником полиции проследовали в основной холл первого этажа торгового центра «Крокус Сити Молл», а именно к магазину «Дом фарфора». Подойдя к вышеуказанному магазину, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, неподалеку от него лежала сумка коричневого цвета и пакет черного цвета, мужчина при этом стоял у стены. Далее следователь представила всем участвующим ранее незнакомого ей мужчину, как ФИО4, более она не запомнила, затем разъяснила права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Помимо этого, ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, как представителей общественности. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находился пакет с изображениями, красного, синего и белого цветов, при открытии второго пакета был обнаружен еще один полиэтиленовый пакет, где находились денежные средства в пачках в количестве 9 шт., купюры были номиналом 5 000 руб. Так следователь пересчитала денежные средства, в ходе пересчета было установлено, что часть денежных средств в пачках не являются платежными средствами. А денежные средства в количестве 18 купюр, номиналом 5 000 руб. в общей сумме составляют 90 000 руб., серии и номера которых были внесены в протокол. Обнаруженные денежные средства и муляж денежных средств были упакованы надлежащим образом в раздельные пакеты. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что пакет, в котором находились денежные средства, ему передал ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в кафе, которое расположено в торговом центре «Крокус Сити Молл». По окончании осмотра она ознакомилась с составленным протоколом, путем личного прочтения, о чем поставила свою подпись. В ходе и по окончании заполнения документа, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время он сейчас сказать не может, к нему на улице подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, при этом, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности, на что он согласился, так как располагал свободным временем. Тогда он, совместно с сотрудниками полиции проследовал в помещение отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №1 ФИО7, 

<

адрес>, где сотрудник полиции представил ему и второму понятому ранее незнакомого ему мужчину, как - ФИО36, более полных анкетных данных он не запомнил, так же сотрудник разъяснил его права и обязанности, в том числе удостоверить факт, содержания и результаты всех проводимых действий, так же разъяснил право делать замечания. Далее сотрудником были осмотрены и откопированы денежные средства в сумме 90 000 руб., каждая номиналом 5 000 руб., при этом сотрудник пояснил, что данные денежные средства являются личными денежными средствами ФИО36, помимо этого, сотрудником был осмотрен и откопирован муляж денежных средств в количестве 882 шт., каждая номиналом 5 000 руб., то есть общая сумма к выдаче их ФИО36 составила 4 500 000 руб. Так же ФИО36 пояснил, что деньги у него требует ФИО5, за прекращение проверки, которая проводится в отношении компании, наименование компании он не запомнил, что именно за проверка он так же не запомнил, но эти данные имеются в соответствующем документе, помимо этого, в данном документе указаны номера и серии купюр. Далее сотрудник упаковал вышеуказанные денежные средства, в том числе и муляж денежных средств в пакет зеленого цвета и передал их ФИО36. По данному факту сотрудником был составлен соответствующий документ, после ознакомления с которым, он расписался. Далее сотрудник полиции произвел осмотр вещей, находящихся при ФИО36, при этом, перед началом досмотра сотрудником было предложено добровольно выдать ФИО36, находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, так в ходе досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было, по данному факту сотрудником был составлен соответствующий документ, после ознакомления с которым, он расписался. Далее сотрудником был произведен осмотр технических средств, на предмет наличия на них звукозаписей, видеофайлов и каких-либо повреждений. Так в ходе осмотра технические средства находились в исправном состоянии, в том числе на них отсутствовали видеозаписи и звукозаписи. Далее технические средства были переданы ФИО36. По данному факту сотрудником был составлен соответствующий документ, он ознакомился с ним и расписался. Далее сотрудником полиции был проведен инструктаж, в ходе которого сотрудник пояснил ФИО36 о линии поведения при разговорах с ФИО5, предупредил о недопустимости провокационных действий. Далее сотрудник объявил, что по ранее достигнутой договоренности ФИО36 встретится с ФИО5 и выполнит требования последнего, а именно передаст денежные средства в сумме 4 500 000 руб. за прекращение проверки, которая проводится в отношении компании, наименование компании он не запомнил, что именно за проверка он так же не запомнил. Затем, на служебном автомобиле, он совместно с сотрудником полиции, вторым понятым, проследовал к месту встречи ФИО36 и ФИО5, а именно в торговый центр «Крокус Сити Молл», расположенный в 

<

адрес>. Приехав к торговому центру, ФИО36 зашел внутрь помещения. Так спустя какое-то время, сотрудник полиции вновь пригласил его и второго понятого и ФИО36 в подсобное помещение торгового центра «Крокус Сити Молл», расположенного в 

<

адрес>, где ФИО36 выдал сотруднику полиции технические средства, сотрудник осмотрел вышеуказанные технические средства, при осмотре следов несанкционированного вскрытия обнаружено не было. По данному факту сотрудником был составлен соответствующий документ, он ознакомился с ним и расписался. Далее, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО36. При этом, перед началом досмотра сотрудником было предложено добровольно выдать ФИО36, находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, так в ходе досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было, в том числе и денежных средств, по данному факту сотрудником был составлен соответствующий документ, после ознакомления с которым, он расписался. Затем сотрудником полиции, в подсобном помещении торгового центра «Крокус Сити Молл», расположенного в 

<

адрес>, был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему мужчины, который представился ФИО5, более полных анкетных данных он не запомнил. Перед началом досмотра сотрудником было предложено добровольно выдать ФИО5, находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а так же денежные средства, на что ФИО5 сообщил, что ничего такого при нем не имеется. Так в ходе личного досмотра у ФИО5 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки Айфон черного цвета, мобильный телефон марки Айфон черного цвета, флеш накопитель серебристого цвета. При этом, сотрудник уточнил у ФИО5 пин-пароль для мобильных телефонов, однако ФИО5 отказался предоставлять их сотрудникам полиции. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. По данному факту сотрудником был составлен соответствующий документ, после ознакомления с которым, он расписался. Далее, на служебном автомобиле, он совместно с сотрудником полиции, вторым понятым, проследовал в помещение отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №1 ФИО7, 

<

адрес>, где сотрудник полиции произвел расшифровку аудиозаписи с выданного ранее ФИО36 технического средства. Записи с технического средства были прослушаны в его присутствии, а затем перенесены на диск, который сотрудник полиции упаковал в конверт, помимо этого, сотрудником полиции был составлен акт расшифровки, с которым он ознакомился лично, о чем поставил свою подпись. Перед каждым производимым действием, сотрудником полиции ему разъяснялись его права и обязанности, о чем он ставил свои подписи в соответствующих документах. 

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ее знакомой - ФИО34 находилась в торговом центре «Крокус Сити Молл», расположенном в 

<

адрес>. Так в дневное время суток, к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение. Тот попросил их поприсутствовать в качестве понятых, она и ее знакомая ФИО34 согласились, так как они располагали свободным временем. Так она совместно с сотрудником полиции и с ее знакомой - второй понятой проследовали в основной холл первого этажа торгового центра, а именно к магазину с названием «Дом фарфора». Так подойдя к вышеуказанному магазину, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, неподалеку от него лежала сумка темных тонов и пакет черного цвета. Далее следователь представила всем участвующим мужчину, она запомнила лишь его фамилию, как ФИО5, затем разъяснила права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Помимо этого, ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности, а так же ответственность, как понятых. Так в ходе осмотра места происшествия был обнаружен, а в последствии изъят пакет черного цвета, в котором находился пакет с изображениями, красного, синего и белого цветов, при открытии второго пакета был обнаружен еще один пакет, где находились денежные средства, сложенные в пачки в количестве 9 шт., каждая купюра была номиналом в 5 000 руб. Так следователем был осуществлен пересчет денежных средств и было установлено, что большая часть денежных средств является муляжом, а остальная часть обнаруженных денежных средств составляет 90 000 руб. Следователем были переписаны серии и номера обнаруженных купюр, в соответствующий документ. Уточняет, что участвующий в осмотре ФИО5, пояснил, что пакет, в котором находились денежные средства ему передал ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в кафе, которое так же расположено в торговом центре «Крокус Сити Молл» (

<

адрес>). Затем следователем, обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы надлежащим образом. Муляж денежных средств так же был упакован надлежащим образом. По окончании осмотра она ознакомилась с составленным следователем документом, путем личного прочтения, о чем поставила свою подпись. В ходе и по окончании заполнения документа, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра, более точное время он сейчас сказать не может, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, при этом, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, так как ему это стало интересно. Так он, совместно с сотрудниками полиции проследовал в помещение отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №1 ФИО7, 

<

адрес>, где в служебном кабинете, сотрудник полиции представил ему и второму понятому мужчине, ранее незнакомого ему мужчину, как - ФИО6, более полных анкетных данных он не запомнил, но это указано в соответствующих документах, далее сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности удостоверить факт, содержания и результаты действий, а так же право делать замечания. Затем сотрудник осмотрел, путем переписи серий и номеров, и откопировал денежные средства в сумме 90 000 руб., каждая номиналом 5 000 руб., при этом сотрудник пояснил, что данные денежные средства являются личными денежными средствами ФИО36. Так же сотрудник осмотрел и откопировал муляж денежных средств в количестве 882 купюр, каждая номиналом 5 000 руб. Так же ФИО36 пояснил, что деньги в сумме 4 500 000 руб. у него требует ФИО5, за прекращение проверки, которая проводится в отношении компании, где ФИО36 является учредителем. Затем сотрудник полиции упаковал вышеуказанные денежные средства, в том числе и муляж денежных средств в один пакет и передал их ФИО36, для последующей передачи ФИО5. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, после ознакомления с которым, он расписался. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО36, при этом, перед началом досмотра сотрудник предложил добровольно выдать ФИО36, находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к легальному обороту на территории РФ. На что Зоизде пояснил, что такового при нем не имеет. В ходе досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было, по данному факту сотрудник составил соответствующий документ, после личного ознакомления с которым, он расписался. После этого, сотрудник полиции произвел осмотр технических средств, с целью удостовериться в отсутствии на них звукозаписей, видеофайлов и каких-либо повреждений, удостоверившись в исправности состояния технических средств, сотрудник полиции передал их ФИО36. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, он лично ознакомился с ним и расписался. Затем сотрудник полиции провел инструктаж с ФИО36, в ходе которого сотрудник пояснил последнему о линии поведения при разговорах с ФИО5, предупредил о недопустимости провокации. Далее сотрудник полиции объявил всем участвующим лицам, что по ранее достигнутой договоренности ФИО36 и ФИО5, ФИО36 встретится с ФИО5 и выполнит требования последнего, а именно передаст денежные средства в сумме 4 500 000 руб. за прекращение проверки, которая проводится в отношении компании, где ФИО36 является учредителем. Затем, на служебном автомобиле, он совместно с сотрудником полиции, вторым понятым, проследовал к месту встречи ФИО36 и ФИО5, а именно в торговый центр «Крокус Сити Молл», расположенный в 

<

адрес>. Приехав к вышеуказанному торговому центру, ФИО36 зашел внутрь. Спустя какое-то время, сотрудник полиции вновь пригласил его, второго понятого и ФИО36 в подсобное помещение торгового центра «Крокус Сити Молл», где ФИО36 выдал сотруднику полиции технические средства, сотрудник осмотрел вышеуказанные технические средства, при осмотре которых, следов несанкционированного вскрытия обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, он лично ознакомился с ним и расписался. Затем, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО36. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО36 добровольно выдать, находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к легальному обороту на территории РФ. На что Зоизде пояснил, что такового при нем не имеет. В ходе досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было, по данному факту сотрудник составил соответствующий документ, после личного ознакомления с которым, он расписался. Далее сотрудником полиции, в подсобном помещении торгового центра «Крокус Сити Молл», был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему мужчины, который представился как ФИО5 Михаиил, более полных анкетных данных он не запомнил, но это указано в соответствующих документах. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО5 добровольно выдать, находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к легальному обороту на территории РФ. На что ФИО5 пояснил, что такового при нем не имеет. В ходе личного досмотра ФИО5, сотрудником было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки Айфон в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки Айфон в корпусе черного цвета, флеш карта в корпусе серебристого цвета. Также сотрудник полиции спросил у ФИО5 пароли, которые были установлены на мобильных устройствах, однако ФИО5 оказался их называть, без объяснения причин. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, после личного ознакомления с которым, он расписался. Затем, на служебном автомобиле, он совместно с сотрудником полиции, вторым понятым, проследовал в помещение отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №1 ФИО7, 

<

адрес>, где сотрудник полиции произвел расшифровку аудиозаписи с выданного ранее ФИО36 технического средства. Записи с технического средства были прослушаны в его присутствии, а затем перенесены на диск, который сотрудник полиции в последующем упаковал надлежащим образом, помимо этого, сотрудником полиции был составлен акт расшифровки, с которым он лично ознакомился, о чем поставил свою подпись. Перед каждым производимым действием, сотрудником полиции всем участвующим лицам ему разъяснялись права и обязанности, о чем он ставил свои подписи в соответствующих документах. Помимо этого, в ходе и по окончании заполнения документов сотрудником полиции, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 2017 года является одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>», где вторым учредителем является ФИО6 Размер его доли в уставном капитале указанного общества составляет 67 процентов, у ФИО36 33 процента. Основной вид деятельности организации - обслуживание остановочных павильонов и рекламная деятельность. Фамилия ФИО4 ему не знакома, однако ему известен мужчина по имени ФИО8. Познакомился с ним примерно в 2010 году, при каких обстоятельствах он не помнит, но это было в компании общих знакомых, данные знакомые никак не связаны с ООО «Транскоммун Сервис». В ходе общения ФИО8 сообщил ему, что может оказывать помощь ООО «Транскоммун Сервис», относительно поиска, а в последующем предоставлял контрагентов для организации, его данное предложение заинтересовало, уточнил, что поскольку он является не единственным учредителем данной организации, все свои действия он согласовывал с ФИО36, так посовещавшись, они решили работать с ФИО8. В дальнейшем они представили ФИО8 заместителю директору организации - ФИО26 Так ФИО8 на протяжении нескольких лет искал контрагентов для ООО «Транскоммун Сервис». Примерно весной 2018 года, скорее всего по инициативе ФИО8 он встретился с ним в районе м. ФИО35 

<

адрес>, так в ходе разговора ФИО8 сказал, что у его организации, кем именно тот является в данной организации ему не известно, которая является контрагентом ООО «Транскоммун Сервис», возникли проблемы в сфере налогового законодательства, на что он сказал ФИО8, что аналогичные проблемы имеются и у их организации. В тот период времени сотрудников ООО «Транскоммун Сервис» вызывали сотрудники УЭБиПК 

<

адрес>, для дачи объяснений, относительно недобросовестных контрагентов. Так ФИО8 сказал, что тот смог урегулировать данный вопрос относительно «своей» организации в правоохранительных и в налоговых органах, так же тот сказал, что может помочь их организации в «решении» аналогичных проблем. На данное предложение ФИО8 он согласился, свое согласие он дал после согласования с ФИО36, Кутелия, ФИО2. Примерно летом 2018 года, опять же по инициативе ФИО8 в одном из кафе 

<

адрес>, у него с ФИО8 и ранее незнакомым ему мужчиной по имени Гор состоялся разговор, в ходе которого ФИО8 сказал, что Гор имеет обширные связи в правоохранительных и в налоговых органах и то что, тот может помочь организации (ООО «Транскоммун Сервис») урегулировать вопрос относительно нарушения налогового законодательства. В ходе разговора Гор оказывал на него психологическое давление, говоря, что если их организация не передаст ему, денежные средства в сумме 20 000 000 руб., то в отношении него и сотрудников организации могут возбудить уголовное дело. Поскольку он испугался как за себя, так и за его сотрудников, он дал согласие на передачу денежных средств, так же Гор пояснил, что денежные средства должны быть переданы через ФИО8. О данном разговоре он сообщил ФИО36, Кутелия, ФИО2, и те посчитали, что в этом есть необходимость. О том каким образом и при каких обстоятельствах, были переданы денежные средства в сумме 10 000 000 руб. ему неизвестно. На тот период времени он поддерживал общение с ФИО8 посредством какого-то мессенджера, и в ходе переписки ФИО8 сообщил, что тот передал денежные средства Гору. Примерно через три месяца, проверка в отношении ООО «Транскоммун Сервис» не прекратилась, а ФИО8 в свою очередь сообщил, что Гор пропал и не выходит на связь. Еще через какое-то время ФИО8 сказал, что у него есть знакомый по имени Василий, который так же может урегулировать вопрос с правоохранительными и налоговыми органами относительно проведения налоговой проверки, за денежные средства в сумме 14 500 000 руб., на что он сказал ФИО8, что после согласования иными участниками организации он дам ответ. Далее о данном разговоре он сообщил ФИО36, Кутелия, ФИО2, на что те так же посчитали, что в этом есть необходимость. Так часть денежных средств в сумме, примерно около 8 000 000 - 9 000 000 руб. были перечислены безналичным способом на счет одной из организаций, представленных ФИО8 в виде займа, название организации он сказать не может, так как он не помнит. Денежные средства в сумме примерно 3 000 000 - 4 000 000 руб., были переданы ФИО8 наличным расчетом, однако о том кто именно и при каких обстоятельствах он не помнит. По факту передачи денежных средств ФИО8, Кутелия сообщал об этом ему. Примерно в тот же период времени Кутелия сообщил ему, что Василий высказал ему претензии относительно не передачи денежных средств в полном объеме, так же Василий сказал, что если денежные средства не будут переданы, то тот «ни за что не отвечает». О том высказывал ли ФИО8 какое-либо недовольство ему не известно. Со слов сотрудников организации ООО «Транскоммун Сервис», проверка со стороны правоохранительных и налоговых органов не прекратилась, не смотря на то, что денежные средства были переданы ФИО8 в декабре 2018 года. Однако достоверно о продолжении проверки ему не известно, в виду его не вовлеченности в деятельность организации. Описать ФИО8 может следующим образом: на вид примерно 35-40 лет, рос примерно 170 см., славянской наружности, среднего телосложения, волосы темно русые, дефектов речи не имеет, опознать сможет, даже по фотографии. Просьбы к сотрудникам ООО «Транскоммун Сервис», в том числе и в адрес Кутелия, о необходимости встречи с Василием и ФИО8 с целью обсуждения вопроса об урегулировании проблем в сфере налогового законодательства со стороны ООО «Транскоммун Сервис» конкретно от него не поступали, он лишь советовал о необходимости данных встреч. Ни каких указаний своему сыну - ФИО27 относительно передачи денежных средств ФИО8, за урегулировании проблем в сфере налогового законодательства со стороны ООО «Транскоммун Сервис», он не давал. Указания сотрудникам ООО «Транскоммун Сервис» относительно передачи денежных средств ФИО8, за урегулировании проблем в сфере налогового законодательства со стороны ООО «Транскоммун Сервис», он не давал. Сомнений в деятельности ФИО8 относительно оказания помощи в урегулировании проблем, связанных с проводимыми проверками со стороны сотрудников правоохранительных и налоговых органов у него не возникало, так как сотрудники ООО «Транскоммун Сервис» сообщали ему, что имеется положительная динамика по данному вопросу. О факте передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему ничего не известно. Несмотря на то, что у него имеется основная доля в организации ООО «Транскоммун Сервис» в виде 67 процентов, основные распорядительные функции находились и находятся у ФИО6 

Из показания свидетеля ФИО28 следует, что проходит службу в 4 отделе ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, в должности старшего оперуполномоченного по ОВД, в звании подполковника полиции. ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел, где он прохожу службу, по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №1 ФИО7, 

<

адрес>, обратился гражданин ФИО6 с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО5 М.Н., требующего денежные средства в сумме 4 500 000 руб. за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО «Транскоммун-Сервис», где ФИО6 является одним из учредителей компании, должностными лицами и сотрудниками ИФНС России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно написал заявление о желании изобличить преступную деятельность ФИО5 М.Н. и поучаствовать оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Таким образом, сотрудниками отдела, с согласия заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО29, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», с целью установления причастности ФИО5 М.Н. к совершению мошеннических действий в отношении ФИО6, документирования преступной деятельности и задержания с поличным при передаче денежных средств. В данном мероприятии ФИО6 при встрече с ФИО5 М.Н., должен был передать требуемые последним денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в торговом центре «Крокус Сити Молл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в задании ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №1 ФИО7, 

<

адрес>, в служебном кабинете, где он в присутствии представителей общественности, которым он предварительно разъяснил их права и обязанности, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, помимо этого, ФИО6 так же были разъяснены его права и обязанности, в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 28 мин. он произвел осмотр, копирование денежных средств в сумме 90 000 руб., каждая купюра номиналом 5 000 руб., в общей сложности 18 купюр, которые являлись личными денежными средствами ФИО6, и муляжа денежных средств, не являющегося платежным документом в количестве 882 шт., не имеющих друг от друга отличительных признаком, каждая под условным номиналом 5 000 руб. В пересчете сумма осмотренных и откопированных денежных средств и муляжа составила 4 500 000 руб. Серии и номера купюр им были внесены в акт. В последующем он произвел выдачу денежных средств и муляжа платежных документов. При этом ФИО6 пояснил, что денежные средства у него требует ФИО5 М.Н., как у учредителя ООО «Транскоммун-Сервис» за прекращение проверочных мероприятий сотрудниками ИФНС. По данному факту им был составлен акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств, от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, по окончании личного ознакомления все участвующие лица расписались. Далее в период времени с 10 час. 29 мин. до 10 час. 38 мин. им был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, по окончании личного ознакомления все участвующие лица расписались. После чего в период с 10 час. 39 мин. до 10 час. 52 мин. им были осмотрены на предмет отсутствия повреждений, аудиозаписей в соответствующем разделе памяти, а в последующем вручены ФИО6 технические средства: комплекс получения видео и аудио информации, и цифровой диктофон. Серийные и инвентарные номера технических средств им были внесены в акт осмотра и выдачи технических средств. По данному факту им был составлен акт осмотра и выдачи технических средств, от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, по окончании личного ознакомления все участвующие лица расписались. Далее он провел инструктаж с ФИО6, в ходе которого пояснил последнему о линии поведения при разговорах с ФИО5 М.Н., предупредил о недопустимости провокации. Затем объявил всем участвующим лицам, что по ранее достигнутой договоренности между ФИО6 и ФИО5 М.Н., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встретится с ФИО5 М.Н. и выполнит требования последнего, а именно передаст денежные средства в сумме 4 500 000 руб. за прекращение проверочных мероприятий в отношении 

<

данные изъяты>», где ФИО6 является одним из учредителей компании. Затем он, совместно с представителями общественности на служебном автомобиле проследовали до места проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а именно до торгового центра «Крокус Сити Молл», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место, служебную машину он припарковал вблизи торгового центра, и совместно с представителями общественности остался ожидать в автомобиле. После того как, ФИО6 в кафе «Азия», расположенного в торговом центре «Крокус Сити Молл» осуществил передачу денежных средств, в сумме 4 500 000 руб., в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Он совместно с представителями общественности проследовал в здание торгового центра. Так в подсобном помещении торгового центра, в период времени с 14 час. 12 мин. до 14 час. 21 мин. им был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, по окончании личного ознакомления все участвующие лица расписались. Затем в подсобном помещении торгового центра, в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин. им был произведен личный досмотр ФИО5 М.Н. в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было, однако было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки Айфон в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки Айфон в корпусе черного цвета, флеш накопитель в металлическом корпусе серебристого цвета. При этом идентифицировать абонентские номера мобильных устройств не представилось возможным в виду того, что аппараты снабжены, ФИО5 М.Н. отказался предоставлять код-пароли от мобильных телефонов. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, по окончании личного ознакомления все участвующие лица расписались. Далее, он совместно с представителями общественности на служебном автомобиле проследовали до отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №1 ФИО7, 

<

адрес>, где в служебном кабинете им была осуществлена расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №1 ФИО7, 

<

адрес>, между ФИО5 М.Н. и ФИО6, путем подключения ранее выданного ФИО6 диктофона к служебному компьютеру. Так при осмотре внутренней памяти технического средства был обнаружен аудиофайл длительностью 49 мин. 55 сек., который был воспроизведен при помощи мультимедийного приложения установленного на компьютере. По окончании прослушивания, им был составлен акт расшифровки аудиозаписи, от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, по окончании личного ознакомления все участвующие лица расписались. При каждом действии, производимому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», принимали участие независимые лица, которым предварительно разъяснялись их права и обязанности, помимо этого, им составлялся соответствующий документ, по окончанию ознакомления с которым, каких-либо заявлений и замечаний, от участвующих лиц не поступило. Как ему стало известно позднее, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимого с участием ФИО5 М.Н., был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в сумме 90 000 руб. и муляж денежных средств, не являющихся платежными документами в кол-тве 882 шт., под условным номиналом 5 000 руб.

Факт совершения ФИО5 М.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ: 

- Заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, представлявшееся «ФИО8», который используя в качестве давления на него факт проведения проверочных мероприятий налоговой проверки правоохранительными органами и Федеральной налоговой службой в отношении 

<

данные изъяты>), где ФИО6 является учредителем. При этом «ФИО8» требует от ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, что является для него значительным и составляет особо крупный размер;

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> предоставлено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» peг. №, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей №, результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

- Постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» peг. №с, диск CD-RW МНИ №с с файлами аудио- и видеозаписи, полученными при проведении оперативно-технического мероприятия «негласная аудио- и видеозапись», для предоставления в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью использования в уголовном процессе в качестве доказательств.

- Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому врио начальника ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО30 распорядился провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием ФИО6 в отношении ФИО4, а также иных неустановленных лиц по адресу: 

<

адрес>, торговый центр «Крокус Сити Молл» с привлечением сил и средств сотрудников ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>;

- Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний выражает свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>;

- Акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28, в присутствии представителей общественности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 10 мин. по 10 час. 28 мин. был произведен осмотр, ксерокопирование денежных средств, а именно 18 купюр достоинством по 5 000 руб., серии и номер: го 8953657, ем 3980551, гв 6870512, бл 9618627, ЗХ 5211519, КП 9773615, ЕЗ 1910665, ЕС 5488681, БХ 4529012, КЬ 6181069, КЬ 6181071, ВИ 4555186, вп 0197989, ас 6121261, бн 8233351, ВИ 8537968, ВЗ 5249720, ИЭ 0934590, муляж денежных средств: билетов в количестве 882 штук, не имеющих друг от друга отличительных признаков, каждая условно номиналом по 5 000 руб., которые вручены ФИО6 для дальнейшей передачи ФИО5 М.Н.

- Протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия предметов и документов, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 в присутствии представителей общественности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 29 мин. по 10 час. 38 мин., был проведен досмотр ФИО6, в ходе проведения которого каких-либо предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту в РФ, а также технических и денежных средств обнаружено и изъято не было;

- Акт осмотра и выдачи технических средств, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 в присутствии представителей общественности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 39 мин. по 10 час. 52 мин. был проведен осмотр и передача ФИО6 технических средств, а именно: комплекса для получения видео- и аудио информации: серийный №, инвентарный номер н33994 в количестве 1 единицы; цифровой диктофон с флеш U-7200: серийный №, инвентарный номер н258618 в количестве 1 единицы;

- Акт оперативного эксперимента, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 52 мин. в присутствии представителей общественности, с участием ФИО6 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО5 М.Н., в ходе которого ФИО31 по ранее достигнутой договоренности с ФИО5 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ встретился с последним, и в ходе встречи по требованию ФИО5 М.Н. передал последнему денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, полученные ранее для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», за прекращение проверочных мероприятий сотрудниками ИФНС России № по 

<

адрес> и УЭБиПК по 

<

адрес>, производимых в отношении ООО «Транскоммун-сервис» (ИНН 

<

***>), где ФИО31 является учредителем; 

- Акт возврата технических средств, согласно которому ФИО6 в присутствии представителей общественности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 55 мин. по 14 час. 10 мин. возвратил старшему оперуполномоченному по ОВД 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 ранее полученные технические средства, а именно: комплекс получения видео и аудио информации: серийный №, инвентарный номер н33994 в количестве 1 единицы, цифровой диктофон с флеш U-7200: серийный №, инвентарный номер н258618 в количестве 1 единицы.

- Протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия предметов и документов, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28, в присутствии представителей общественности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 12 мин. по 14 час. 21 мин., был проведен досмотр ФИО6, в ходе проведения которого технических средств и денежных средств, а также предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту в РФ, обнаружено и изъято не было;

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 15 мин. по 15 час. 00 мин. был произведен осмотр участка местности, расположенного в холле торгово-развлекательного центра Крокус Сити Молл, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 9 пачек денежных средств, а именно: 889 купюр номиналом по 5 000 руб. каждая, не являющихся платежными средствами (муляж денежных средств, имитирующий 4 410 000 руб.) и денежные средства в количестве 18 купюр, номиналом по 5 000 руб. каждая серии и номер: го 8953657, ем 3980551, гв 6870512, бл 9618627, ЗХ 5211519, КП 9773615, ЕЗ 1910665, ЕС 5488681, БХ 4529012, КЬ 6181069, КЬ 6181071, ВИ 4555186, вп 0197989, ас 6121261, бн 8233351, ВИ 8537968, ВЗ 5249720, ИЭ 0934590;

- Протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия предметов и документов, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28, в присутствии представителей общественности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 40 мин., был проведен досмотр ФИО5 М.Н., в ходе проведения которого помимо прочего, обнаружено и изъято: мобильный телефон марки iPhonе, IMEI №, с сим-картой мобильного оператора Мегафон №; мобильный телефон марки iPhonе, IMEI №, с сим-картой мобильного оператора Мегафон №;

- Акт расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28, в присутствии представителей общественности, произведена расшифровка аудиозаписи разговора, состоящего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, торговый центр «Крокус Сити Молл» между ФИО6 и ФИО5 М.Н.;

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд №, согласно которому в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> предоставлено постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей №, результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», электронные носители информации диски DVD-R МНИ №с и МНИ №с с файлами видеозаписи, полученными при проведении оперативно-технического мероприятия «негласная аудио- и видеозапись»;

- Постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречено электронные носители информации - диски DVD-R МНИ №с и МНИ №с с файлами видеозаписи, полученными при проведении оперативно-технического мероприятия «негласная аудио- и видеозапись»;

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, полученная на основании Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившихся в пользовании ФИО5 М.Н. изъятых у него в ходе личного досмотра. Осмотром установлены неоднократные соединения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11:14:41 по ДД.ММ.ГГГГ 14:10:36 с абонентским номером 

<

***>, находившимся в пользовании ФИО32 Абонентских соединений с сотрудником УЭБиПК по 

<

адрес> ФИО19 и сотрудниками Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО20, Свидетель №1 не обнаружено. 

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, предоставленная ФИО6 на диске с номером вокруг посадочного отверстия HL№, на котором содержатся записи разговоров между обвиняемым ФИО5 М.Н. и потерпевшим ФИО6 При осмотре файла под названием №57, обнаружена запись разговора между обвиняемым ФИО5 М.Н. и потерпевшим ФИО6

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», представленные на диске с номером вокруг посадочного отверстия HL№. Согласно осмотру установлен разговор между обвиняемым ФИО5 М.Н. и потерпевшим ФИО6 состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО6 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. ФИО5 М.Н. за оказание помощи в виде прекращения производства выездной налоговой проверки относительно деятельности 

<

данные изъяты>-Сервис» (ИНН 

<

***>), назначенной к производству от ДД.ММ.ГГГГ, и не привлечения участников Общества к ответственности за нарушения, которые якобы выявлены в ходе ее производства;

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-технического мероприятия «негласная аудио- и видеозапись», представленные на дисках с номерами вокруг посадочного отверстия: 5202519PFF02857; M№, полученных при проведении. Согласно осмотру установлены видеозаписи с аудио, на которых зафиксирован разговор между обвиняемым ФИО5 М.Н. и потерпевшим ФИО6 состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, о передачи ФИО6 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. ФИО5 М.Н., за оказание помощи в виде прекращения производства выездной налоговой проверки относительно деятельности ООО «ТрансКоммун-Сервис» (ИНН 

<

***>), назначенной к производству от ДД.ММ.ГГГГ, и не привлечения участников Общества к ответственности за нарушения, которые якобы выявлены в ходе ее производства;

- Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ГУ МВД России по 

<

адрес>, была произведена выемка предметов и документов у потерпевшего ФИО6, а именно: мобильного телефона марки iPhonе, IMEI №;

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки iPhonе, IMEI №, с сим-картой мобильного оператора Билайн № изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мессенджера Telegram была обнаружена переписка с абонентскими номером: 

<

***> «ФИО8?». Текст переписки содержит прямое побуждение и воздействие на ФИО36, путем искусственного создания дефицита времени на принятие решения относительно предоставления денежных средств ФИО5, для их дальнейшей передачи должностным лицам налоговой службы и сотрудникам правоохранительных органов, за прекращение налоговой проверки в отношении ООО «Транскоммун-сервис» и урегулирования вопроса относительно наличия оснований для привлечения ФИО36 к ответственности за якобы совершенные в ходе осуществления деятельности ООО «Транскоммун-сервис» налоговых правонарушений;

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства: достоинством 5 000 руб., в количестве 18 шт., каждая из которых имеет следующие серии и номера: ас6121261, ЕС5488681, бн8233351, го8953657, ВИ8537968, вп0197989, ВИ4555186, КЬ6181071, ЗХ5211519, ем3980551, ВЗ5249720, бл9618627, гв6870512, ИЭ0934590, ЕЗ1910665, КП9773615, КЬ6181069, БХ4529012; купюры, под условным достоинством 5 000 руб., в количестве 882 шт., не являющиеся платежными средствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; мобильный телефон марки iPhonе, IMEI №, с сим-картой мобильного оператора Мегафон №; мобильный телефон марки iPhonе, IMEI №, с сим-картой мобильного оператора Мегафон №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 опознал по фотографии ФИО5 М.Н., пояснив, что это «ФИО8» который оказывал содействие ООО «Транскоммун Сервис» которое заключалось в урегулировании вопросов с налоговыми и правоохранительным органами относительно деятельности ООО «Транскоммун Сервис» в период с начала 2018 г. по конец 2019 г.;

- Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО5 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО5 М.Н. в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отвечать на вопросы отказался;

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО5 М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, при этом их процессуальное закрепление также отвечает предъявляемым законом требованиям.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого судом не установлено. 

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо нарушений прав ФИО5 М.Н. во время расследования суд не усматривает.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 М.Н. по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у последнего корыстных побуждений, осознания незаконного характера своих действий, обмана и введения потерпевшего в заблуждение путем сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно наличия у ФИО5 М.Н. знакомств среди должностных лиц ФНС, возможностей по организации прекращения производства выездной налоговой проверки деятельности ООО «ТрансКоммун-Сервис» и непривлечения к ответственности, хотя в действительности таких полномочий и возможностей ФИО5 М.Н. не имел, обязательство, которое он обещал выполнить перед потерпевшим, ФИО5 М.Н. выполнять не собирался, вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих фактических действий.

Принимая во внимание, что преступный умысел ФИО5 М.Н. не был доведен до конца имеет место квалификация содеянного как неоконченного преступления.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особом крупном размере" полностью нашел свое подтверждение в предъявленном обвинении, поскольку ФИО5 М.Н. намеревался похитить принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме, значительно превышающей 1 000 000 рублей, установленного в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. 

С учетом того, что по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, в том числе в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, при этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим, суд находит обоснованным указание на совершение ФИО5 М.Н. мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку фактические обстоятельства преступления подтверждают наличие между ним и потерпевшим доверительных отношений, сложившихся в ходе личного общения на протяжении 2 лет. 

В обоснование доказанности вины подсудимого суд приводит признательные показания самого ФИО5 М.Н., объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно давал показания о фактических действиях. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено. При этом объективность его показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и как допрошенных, так и оглашенных показаний свидетелей, которые также давали подробные, последовательные, логичные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными обстоятельствами дела, а также дополняющие друг друга.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется. До описываемых событий личных неприязненных отношений к подсудимому ФИО36 и свидетели не испытывали, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в его привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Письменные материалы дела собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность составления подтверждена показаниями потерпевшего и свидетеля, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено, а материалы собраны и закреплены в соответствии в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ на законных основаниях, на основании соответствующего постановления, в пределах полномочий органов, их проводивших, закреплены надлежащим процессуальным путем. Материалы ОРМ были рассекречены и переданы органу следствия в полном объеме. Умысел на совершение мошенничества у ФИО5 М.Н. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО5 М.Н. на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенное ФИО5 М.Н. преступление отнесено законодателем к категории тяжкого преступления, против собственности.

При изучении личности ФИО5 М.Н. судом установлено, что последний ранее не судим, имеет семью, до избранной меры пресечения в виде домашнего ареста был трудоустроен официально. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшему, намерение возместить моральный вред, причиненный потерпевшему преступлением, состояние здоровья ФИО5 М.Н., положительные характеристики с места жительства и работы, в том числе службу в органах ФСБ России, владением навыками иностранного языка, то обстоятельство, что ФИО5 М.Н. является единственным кормильцем в семье ввиду того, что супруга не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, также на иждивении у ФИО5 М.Н. находятся престарелый отец – инвалид 3 группы и четверо детей, в том числе двое из которых малолетние (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), также суд учитывает спортивные достижения сына ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья дочери ФИО5 С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей категорию ребенка-инвалида, нуждающегося в особом уходе и медицинской реабилитации. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Сам факт совершения преступления против собственности, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО5 М.Н. суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

При этом суд учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности ФИО5 М.Н., имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, поведение ФИО5 М.Н. после совершения преступления, свидетельствующее, что последний встал на пусть исправления, и приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО5 М.Н. от общества, считает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое ФИО5 М.Н. наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

С учетом того, что ФИО5 М.Н. осуждается к наказанию, не связанному с реальным отбыванием лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО5 М.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц для регистрации. 

Разъяснить ФИО5 М.Н., что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО5 М.Н. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с результатами, полученными в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки iPhonе, IMEI №, с сим-картой мобильного оператора Билайн № - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6; денежные средства достоинством 5 000 руб., в количестве 18 шт., каждая из которых имеет следующие серии и номера: ас6121261, ЕС5488681, бн8233351, го8953657, ВИ8537968, вп0197989, ВИ4555186, КЬ6181071, ЗХ5211519, ем3980551, ВЗ5249720, бл9618627, гв6870512, ИЭ0934590, ЕЗ1910665, КП9773615, КЬ6181069, БХ4529012 - оставить по принадлежности владельцу; купюры под условным достоинством 5 000 руб. в количестве 882 шт., не являющиеся платежными средствами, - уничтожить, мобильный телефон марки iPhonе, IMEI №, с сим-картой мобильного оператора Мегафон №; мобильный телефон марки iPhonе, IMEI №, с сим-картой мобильного оператора Мегафон №, - выдать по принадлежности владельцам; флеш-накопитель в металлическом корпусе, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО5 М.Н.-хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева