Копия

Дело № 1-340/2019

Уникальный идентификатор дела 

52RS0002-01-2019-004928-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 11 сентября 2019 года

Канавинский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника в лице адвоката Левашовой А.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО3, (данные обезличены) 

(данные обезличены) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района г. Н.Новгород, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Штраф в размере 30 000 рублей назначенный по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.), и штраф в размере 30000 рублей по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 полностью оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.), срок лишения управления транспортными средствами начался с (ДД.ММ.ГГГГ.) и закончился (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время суток, более точное время не установлено, ФИО3 находясь в Ленинском районе г. Н. Новгорода употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак (№), завел двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (№) «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, начал движение на указанном автомобиле в сторону в сторону (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часа 50 минут у (адрес обезличен) по пл. Революции г. Н. Новгорода ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 обнаружив, что водитель транспортного средства ФИО3 имеет признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часа 10 минут был составлен протокол (адрес обезличен), в котором ФИО3 поставил свою подпись. 

После чего, ФИО3, имеющему признаки опьянения в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «(данные обезличены), пройти которое ФИО3 не согласился, о чем был составлен акт (адрес обезличен). ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился, о чем был составлен протокол (адрес обезличен).

После чего ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ГБУЗ НО «НОНД» (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 08 ч. 06 мин. по 08 ч. 25 мин. ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у него было установлено состояние опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,79 мг\л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часа 50 минут у (адрес обезличен), действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения и за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия была полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО3, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 вину свою полностью признал и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 05.02.2016г. – по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) он употребляли спиртные напитки, около 0,7 литра водки. После распития спиртных напитков он решил поехать домой на (адрес обезличен). С этой целью, зная, что лишен права управления транспортными средствами, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 ч., он сел за руль своего автомобиля ФИО1 гос. номер (№) и поехал в сторону Московского вокзала (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часов 50 мин., проезжая мимо (адрес обезличен), он был остановлен сотрудники ДПС для проверки документов. При общении с ним сотрудники полиции поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они спросили у него выпивал ли он перед тем как сесть за руль алкогольные напитки, он ответил что пил водку. После чего, на место были приглашены понятые в присутствии их он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Он отказался. После чего ему сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. В ГБУЗ НО «НОНД» он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него было установлено состояние опьянения - 0,79 мг\л. С показаниями он был согласен. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. (№));

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 ч. 50 мин. у (адрес обезличен) им была остановлена автомашина ФИО1 гос. номер (№) под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Водитель представился ФИО3 В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол. ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «(данные обезличены)», в присутствии понятых ФИО3 отказался. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО3 согласился пройти, о чем был составлен протокол. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 было установлено состояние опьянения. При проверки по базе данных было установлено, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами за административные нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л(№)), 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07.00 у (адрес обезличен) по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого. В его присутствии, а также присутствии еще одного понятого сотрудник ДПС отстранил от управления автомобилем ФИО1 гос. номер (№) ФИО3 о чем был составлен протокол. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического прибора, ФИО3 отказался, о чем был составлен акт. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 согласился, о чем был составлен протокол. По внешнему виду ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта пахло алкоголем, была нарушена координация движений. ФИО3 и сам не отрицал, что перед тем как сесть за руль автомобиля выпивал алкогольные напитки (л.д. (№)),

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 который показал, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было начато (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08:06 час., содержание этанола в выдыхаемом воздухе равно 0,79 мг\л, то есть было установлено алкогольное опьянение (л(№)). 

- Рапорт инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 в котором указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на пл. Революции у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода был остановлен автомобиль «(данные обезличены)» гос. номер (№) под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения 

((№));

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) был отстранен от управления автомобилем «Тойота ФИО1 Круизнр» гос. номер (№) (№) 

- акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО3 пройти освидетельствование с помощью технического средства отказался ((№)),

- протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№)

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)\р от 04.05.2019г., согласно которому при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения ((№) )

- постановление мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившее в законную силу 01.03.2016г., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штраф 30 000 рублей ((№)

- постановлением мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области 09.03.2016г., вступившее в законную силу 05.04.2016г., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф 30 000 рублей (№)).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность их у суда сомнений не вызывает, стороной защитой не оспаривается. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО3 преступных действий по ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

Суд признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО3 и членов его семьи. 

ФИО3 не судим, под диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и учебы характеризуется положительно (л.д. (№)).

Указанные обстоятельства, равно, как и полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-пенсионера, состояние здоровья родителей, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Относительно доводов стороны защиты о том, что следует учесть, что ФИО3 изначально давал правдивые и подробные показания, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, суд не усматривает в поведении подсудимого в период дознания по уголовному делу активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано и учтено судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Суд не находит правых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО3, принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности им получения заработной платы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение максимального и более строгого вида наказания. 

Суд так же не находит возможным при назначении наказания ФИО3 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы. 

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение указанного преступления, то наказание ФИО3 может быть назначено без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО3 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, 

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО3 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же. 

Реквизиты для оплаты штрафа назначенного судом в виде наказания: (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

Копия верна.

Судья: Т.А.Фомичева

Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в уголовном деле № 1-340/2019 (Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2019-004928-59) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.