Судья Сабанцев М.М. материал № 22-721/2024

№4/17-65/2024 67RS0007-01-2024-000103-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 марта 2023 года 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 (3 преступления), ч.4 ст. 159 (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока -10.05.2023, конец срока - 16.04.2026, неотбытый срок 2 года 1 месяц 25 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда. Приводит положения ст.80 УК РФ, и, полагает, что данные требования закона не в полной мере выполнены. Суд первой инстанции указал, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в общественной жизни колонии, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, получил 5 поощрений, проявляет стремление к исправлению. Вместе с тем, суд не нашел убедительных доказательств того, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, указав, что положительное поведение осужденного является его обязанностью. Отмечает, что положительное поведение осужденного предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что он добровольно возмещает ущерб, обратился к приставам для направления исполнительных листов в колонию, однако суд не проверил его доводы о добровольном возмещении ущерба, что повлияло на итог рассмотрения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с чч.1-3 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.

Так, суд учел, что за период содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области осужденный нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, с 22.05.2023 ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, к труду относится положительно, обучался в ФКП ОУ №75 по специальности «швея», трудоустроен с 08.08.2023 по 22.08.2023, с 07.09.2023 по настоящее время швеей участка цеха запасных частей и товаров народного потребления, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, с 07.11.2023 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 5 поощрений, в совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью, 

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства с учетом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Суд обоснованно указал на то, что исполнительная документация в бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО2 отсутствует, однако по приговору от 6 марта 2022 года решено с осужденного взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Смоленску 33 800 469 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ФИО2 возместил ущерб с августа 2023 года: 23.11.2023 - 1000 рублей, 31.08.2023 – 1000 рублей, 09.10.2023 – 1000 рублей, 19.10.2023 -1000 рублей.

В связи с чем, суд делает вывод, что вред, причиненный преступлением, возмещен лишь в незначительном размере, осужденным не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, в размере, определенном приговором суда - 33 800 469 рублей 47 копеек.

Исследованные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают выводы суда в этой части.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учитывались все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО2 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 февраля 2024 года, в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко