1-99/2025 

25RS0039-01-2025-000491-55 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С.,

подсудимого - ФИО1 ФИО10,

защитника адвоката КА Надеждинского района Катенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

№

№

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около участка частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, тайно от собственника и третьих лиц осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таковых, через незапертую калитку незаконно прошел на участок по вышеуказанному адресу, после чего, руководствуясь прямым и единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, используя ранее приисканный им неустановленный предмет, используемый как орудие взлома, которым сорвал навесной замок с двери указанного дома, после чего применив физическое усилие, открыл её и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон марки «realme 8» модель «RMX3085» IMEI1 – №, IMEI2 – № стоимостью 8 000 рублей в кожаном чехле-книжке черного цвета и установленной в нем SIM-картой мобильного оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№ не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1;

- кинескопный телевизор марки «LG» модель «CF-21E60» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей. 

После совершенного преступления, ФИО1 с похищенным им имуществом на общую сумму 9 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что постоянного места жительства не имеет, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, решил проникнуть в дом, расположенный напротив кладбища в 

<

адрес>, чтобы украсть какое-либо имущество с целью его дальнейшей продажи и получения денег. Он взял с собой металлическую трубу. Адрес указанного дома указать не может, где располагается дом, помнит. Была ночь, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. В доме свет не горел, он был убежден, что дом пуст. Участок дома огорожен по периметру, частично сеткой-рабица, частично деревянным штакетником, вход на территорию осуществлялся через калитку. Калитка не была заперта, через калитку он попал на территорию дома. Дом одноэтажный, деревянный. На участке имелась хозяйственная постройка. Входная деревянная дверь в дом была закрыта на навесной замок. С помощью металлической трубы, принесенной с собой, он сорвал замок и проник в дом. Внутри дома он увидел, что тот отапливается печью и состоит из кухонного помещения и комнаты. На столе в кухне он увидел сотовый телефон в черном чехле-книжке, марки «realme 8», серебряного цвета, в дальней комнате на тумбе - кинескопный телевизор черного цвета марки «LG» небольшого размера. Взяв сотовый телефон и телевизор, он ушел из указанного дома. Из сотового телефона он достал SIM-карту и выбросил. Аналогичным образом он поступил и с трубой, которой сорвал замок, так как он не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Сам замок с входной двери жилого дома остался на участке частного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ на рынке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он продал похищенное имущество неизвестному ему мужчине за 2 000 рублей. Деньги потратил на приобретение продуктов (т. 1 л.д. 196-200, 152-156).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон и кинескопный телевизор (т. 1 л.д. 125-126).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На участке находится хозяйственная постройка, одноэтажный жилой дом, территория участка огорожена только с лицевой стороны забором с калиткой, на которой имеется запирающее устройство - металлическая щеколда. Участок системами видеонаблюдения, сигнализации не оборудован, сторожевая собака отсутствует. Дом пригоден для круглогодичного проживания, электрифицирован, имеется печное отопление, вода. В доме имеется бытовая техника, кровать, мебель. Она часто ночует в доме. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она приехала на дачу, с собой у нее был мобильный телефон марки «realme 8» модель «RMX3085» IMEI1 - №, IMEI2 - № в корпусе серебристого цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета. В телефоне была установлена SIM-карта мобильного оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № ей купила дочь в 2022 году за 16 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут она пошла на электричку, чтобы уехать в 

<

адрес>. Дом, уходя, закрыла на навесной замок. В электричке обнаружила, что оставила телефон на даче, возвращаться не стлала. 27 июня 24 года в 12 часов 00 минут она приехал на дачу, обнаружила, что калитка на участок домовладения открыта. После чего она прошла на участок и увидела, что входная дверь в дом открыта, а навесной замок сорван. Она обнаружила, что пропал ее телефон, а также кинескопный телевизор марки «LG» модель «CF-21E60» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 1992 году, за какую сумму не помнит, производства Южная Корея, в рабочем состоянии. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, телевизор - в 1000 рублей. SIM-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход (пенсия) составляет 22 700 рублей (т.90-94, 175-178).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО9 следует, что сотовый телефон марки «realme 8» модель «RMX3085» в корпусе серебристого цвета стоимостью 16 999 рублей в технически исправном состоянии, приобретенный в 2022 году, с учетом износа оценивается потерпевшим в 8000 рублей; кинескопный телевизор марки «LG» модель «CF-21E60» в корпусе черного цвета, приобретенный в 1992 году, с учетом износа оценивается потерпевшим в 1000 рублей. Вышеуказанное имущество, на момент хищения имело износ (телефон и телевизор) и находилось в исправном состоянии. Учитывая изложенное и после изучения предложений по продаже нового, а также бывшего в употреблении имущества, на интернет-сайтах www.farpost.ru, www.avito.ru, можно предположить, что на момент хищения, стоимость указанного потерпевшим имущества на момент хищения является обоснованной. Оценка потерпевшим указанного им как похищенного имущества в п. 1 на сумму 8 000 рублей, в п. 2 на сумму 1 000 рублей, является допустимой (т. 1 л.д 130-132).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника Катенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ уверенно и верно указал место совершения им преступления, а именно жилой дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил сотовый телефон и кинескопный телевизор (т. 1 л.д. 157-162);

- сообщение Потерпевший №1 и её заявление, согласно которым последняя заявила о краже её имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество (т. 1 л.д. 5,7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены следы воздействия посторонним предметом и установлено, что данный навесной замок был взломан способом силового воздействия посторонним предметом на дужку и корпус замка (т. 1 л.д. 33-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Катенко Т.В., согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, навесной замок осмотрен. В ходе проведения осмотра предметов подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Катенко Т.В. пояснил, что именно данный замок он сорвал, используя при этом металлическую трубу (т. 1 л.д. 163-167);

- фотография коробки от сотового телефона, похищенного у Потерпевший №1, согласно которой установлена марка и модель похищенного имущества (т. 1 л.д. 100);

- сведения из государственного адресного реестра об адресе объекта регистрации, согласно которому установлено место преступления, а именно жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182-183).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и специалиста, суд не находит. 

Оснований к оговору подсудимого судом у указанных лиц не установлено, их показания логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд признает указанные показания в качестве допустимых доказательств. 

Оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется, подсудимый допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя самого, оглашенные показания в ходе судебного следствия в условиях открытого и состязательного процесса подтвердил, до оглашения его показаний ФИО1 был предупрежден о последствиях отказа от дачи показаний в ходе судебного следствия.

Суд считает протоколы допросов ФИО1, а также протокол проверки его показаний на месте допустимыми доказательствами. Содержание протоколов согласуется, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заявление потерпевшей, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном заявлении содержатся первичные данные, свидетельствующие о совершении хищения имущества Потерпевший №1, суд принимает данное заявление в качестве иного документа.

Постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, в связи с этим как доказательства по делу не учитываются судом.

Исключение указанных документов из числа доказательств, по мнению суда, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей и специалиста, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 из жилища Потерпевший №1 тайно похитил имущество на сумму 9000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества составила 9000 рублей. С учетом показаний потерпевшей и её материального положения, ущерб является для неё значительным. Размер причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспаривался.

Квалифицирующий признак совершение кражи "с незаконным проникновением в жилище", подтвержден показаниями потерпевшей, из которых следует, что дом предназначен для проживания.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает данные о его личности, подсудимый женат, детей не имеет, не трудоустроен, характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Доводы защиты о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения в его отношении уголовного дела, судом не выявлено, в том числе оснований для применения положения ч.2 ст.14 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, трудоспособен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, имеет заболевания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания, в связи с этим при назначении ему наказания следует применить правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать окончательное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений о расчетах зачета этого времени, установленных указанной частью данной статьи. 

Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1,2,3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскивать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство - замок, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Судья: Л.В. Сетракова