Дело № 2-177/2026

УИД 36RS0022-01-2025-002782-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.И.,

представителя ответчика - адвоката по ордеру Калабуховой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 683866,93 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 38 677 рублей, расходов по уплате экспертизы стоимости заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №

Требования мотивированы тем, что 25.01.2024 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №0269656991, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 659 000 рублей под 26,9% годовых сроком на 84 месяца. Между истцом и ответчиком также заключен договор залога транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, условия комплексного облуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 19.08.2025 договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако задолженность ответчиком не была погашена. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика перед банком составляет 683866,93 рублей, из которых: 614333,47 рублей – просроченный основной долг, 64813,89 рублей – просроченные проценты, 4719,57 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, страховая премия – 0 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (регистрации), сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению суда - адвокат Калабухова С.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в иске.

Третье лицо УГИБДД по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2024 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №0269656991, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 659 000 рублей под 26,9% годовых сроком на 84 месяца. Ежемесячный платеж определен в размере 17 510 руб.

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено обеспечение исполнения заёмщиком обязательств в виде залога транспортного средства.

Банк акцептировал предложение, открыв на имя ответчика банковский счет и перечислив 25.01.2024 на данный счет сумму кредита в размере 659 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету (л.д. 52-54), иными материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд посчитал его установленным.

По условиям договора, изложенных в общих условиях кредитования, ответчик обязался ежемесячно оплачивать платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 4.2.1 общих условий кредитования).

В индивидуальных условиях договора предусмотрено внесение заёмщиком регулярных платежей в размере 17510 рублей.

Согласно п. 4.3.1. условий банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, и штрафы, предусмотренные тарифами.

Подписывая кредитный договор, заемщик согласился с условиями договора, изложенными в общих условиях кредитования.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался кредитом, предоставленным банком. В процессе использования карты у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет, в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 19.08.2025, срок оплаты – в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 48).

ФИО1 данное требование не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При заключении договора ответчик ФИО1 ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями она вправе была отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении кредита в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку стороны добровольно договорились исполнять возложенные договором обязательства, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустоек.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 683 866,93 рублей, из которых: 614 333,47 рублей – просроченный основной долг, 64 813,89 рублей – просроченные проценты, 4719,57 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено; факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, расчет истца стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем данный расчет суд признает арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного соглашения, образование задолженности, которая не погашена ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно заявлению-анкете заемщика обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Ответчик является собственником спорного автомобиля, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В заявлении-анкете заемщика указана залоговая стоимость транспортного средства в размере 969000 рублей.

Согласно заключению специалиста №356-03-21-12406 от 16.09.2025 об определении рыночной стоимости автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля на дату проведения исследования составляет 638 000 рублей.

Принимая во внимание доказанность факта залога транспортного средства, учитывая, что размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, при этом до настоящего времени долг не погашается, а доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 350 ГК РФ, статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальную продажную стоимость залогового транспортного средства суд не определяет.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае надлежит обратить взыскание на заложенное имущество, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением от 23.09.2025 № 132.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 38677 рублей, которые подтверждены платежным поручением №10302 от 29.09.2025.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "ТБанк" задолженность по кредитному договору №0269656991 от 25.01.2024, в размере 683 866,93 рублей, из которых: 614 333,47 рублей – просроченный основной долг, 64 813,89 рублей – просроченные проценты, 4719,57 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по оплате госпошлины в размере 38 677 рублей, расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а всего в общей сумме 723 543 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок три) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.