Дело №12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

19.11.2020 г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (

<

...>), при секретаре Гришиной Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.29-30). 

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу с просьбой отменить постановление по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Между тем мировой судья необоснованно принял во внимание показания ФИО3 и ФИО4 и не дал правовой оценки заключению эксперта от 

<

дата>. Указывает, что доказательства были неправильно оценены мировым судьей (л.д.37-39). 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, ФИО5 пояснил, что мировым судьей не были допрошены все свидетели по делу, которые были очевидцами событий. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никаких повреждений ФИО1 она 

<

дата> не наносила.

Заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

номер> № 

<

номер> ФИО2 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на территории земельного участка № 

<

номер> в СНТ «Искра», расположенном в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, выхватила из ее рук рыхлитель земли и черенком от рыхлителя нанесла ей несколько ударов в область головы и тела, чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин лица, левого плеча и кровоподтёков туловища, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.4).

Действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Смоленскому району, в котором просила провести проверку по факту нанесения 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут повреждений ей гражданкой ФИО2 (л.д.8).

Из письменных пояснений ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, выхватив из ее рук рыхлитель земли, черенком рыхлителя нанесла несколько ударов в область головы и тела (л.д.11), указанные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указала, что с протоколом не согласна, телесные повреждения ФИО1 она не наносила (л.д.4), в письменных пояснениях от 

<

дата> указала, что в ходе конфликта ФИО1 рыхлителем который держала в руках поцарапала ей руку (л.д.6).

Для квалификации действий по ст.6.1.1. КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела необходимо установить, что умышленными действиями ФИО2 в указанном месте были причинены телесные повреждения ФИО1 при названных ею обстоятельствах, причинившие физическую боль. 

ФИО4 в письменных объяснениях от 

<

дата> пояснил, что присутствовал при конфликте 

<

дата>, видел, как ФИО1 поцарапала ФИО2 рыхлителем земли, последняя повреждений ФИО1 не наносила (л.д.7).

Аналогичные показания ФИО4 дал при допросе в судебном заседании мировому судье (л.д.21-22).

Между тем, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля с учетом того обстоятельства, какие сложились взаимоотношения между свидетелем, потерпевшей и 1 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 при допросе пояснили, что были очевидцами конфликта, но не всегда стороны конфликта были в их поле зрения, они не видели, чтобы ФИО2 наносила повреждения ФИО1 

Свидетель ФИО8 пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного УМВД России по Смоленской области, 

<

дата> от ФИО2 поступило сообщение по факту того, что ФИО1 нанесла ей телесные повреждения, вечером 

<

дата> он выехал на участок к ФИО2 В ходе проверки у ФИО2 имелись ссадины на руках, у ФИО1 телесных повреждений не видел (л.д.28).

Между тем, мировым судьей при допросе свидетеля ФИО8 не выяснено, в связи с чем он не видел повреждения у ФИО1, по причине их отсутствия или в связи с тем, что на потерпевшей был головной убор, поэтому кровоподтек на лице не был заметин. Так же в ходе рассмотрения дела не установлено (путем допроса эксперта), каким образом должен был выглядеть кровоподтёк вечером 

<

дата>, который был выявлен экспертом в ходе обследования 

<

дата>. 

Считаю необходимым отметить, что факт физического взаимодействия

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 с использованием рыхлителя сторонами конфликта не оспаривается.

Из видеозаписи от 

<

дата> предоставленной ФИО2 видно, что в день конфликта ФИО1 говорила ФИО2, что последняя ее била в этот день.

Кроме того, 

<

дата> потерпевшая при посещении врача также пояснила, что телесные повреждения, которые были обнаружены врачом при ее осмотре 

<

дата> она получила 

<

дата>, от ударов ФИО2

Наличие указанных повреждений также подтверждается экспертным заключением. Так согласно заключению эксперта от 

<

дата> № 

<

номер> у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, левого плеча, кровоподтеки туловища, которые произошли от ударов твердых тупых предметов, возможно, 

<

дата>, образование повреждений при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным (л.д.5).

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств нанесения повреждений ФИО2 потерпевшей сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

В постановлении судьи не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности. Положив в основу вынесенного постановления показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, мировой судья не дал надлежащую оценку иным, имеющимся доказательствам по делу.

Таким образом, судьей не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не истек, административное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, направить мировому судье судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Моисеева