Дело № 2-1525/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002211-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Халабуда Н.П.,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права.

В обоснование своих доводов указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика.

Ответчиком практически по меже были посажены кустарники и плодовые деревья.

Также ответчик произвел на своем земельном участке провел земляные работы, по увеличению земельного слоя, в результате чего весной вся вода поступает на земельный участок истцов.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения иска, истцы просят суд: обязать ответчика устранить нарушенное право, а именно оборудовать свой земельный участок системой водоотведения, прекратив попадания талой и дождевой воды на земельный участок истцов и надворные пристройки.

Убрать от общей межи земельного участка истцов кустарники и плодовые деревья, в соответствии с требованиями СП 30-102-99.

Перенести летний душ и деревянный туалет на расстояние 12 метров от межи смежных земельных участков.

Взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 70 рублей.

Взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1 и представителя адвоката Халабуду Н.П., которые поддержали исковые требования, отказалась от проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Пояснили, что с их стороны находится забор и рядом с ним со стороны ответчика находится туалет. Когда идет дождь или снег вся вода и грязь идет на земельный участок. Истцы просили неоднократно ответчика забетонировать и поднять туалет выше, но она согласна. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда идет дождь, вся деревня тонет, поскольку они находятся на бугре. Кустарников у них нет.

Третье лицо Комитет ЖКХ и КС о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что 3-е лицо извещено о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с указанными правовыми нормами, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца.

В судебном заседании установлено.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности земельного участка, площадью 641 кв. м, кадастровый номер № ...., расположенного по адресу: .... (л.д. 6).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 595 кв. м, кадастровый номер № ...., расположенного по адресу: .... (л.д. 45-48).

Судом установлено, что вблизи границы с земельным участком истца на принадлежащем ФИО2 земельном участке находится летний душ и туалет, а также находится дерево груша.

Обращаясь в суд с требованиями, истцы ссылались на то, что летний душ и туалет ответчика расположен с нарушением существующих строительных правил, поэтому просили перенести их на расстояние 12 метров от межи. Кроме того, утверждают, что талая и дождевая вода попадает на их земельный участок и надворные постройки, груша посажена в нарушении требований СП 30-102-99, чем нарушаются их права на пользование земельным участком.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что ничем не нарушают права истцов, уличным туалетом и душем они не пользуются, топинамбур вырван.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что доказательств нарушения прав ФИО4 и ФИО5 действиями ответчика, истцами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истцах.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление наличие или отсутствие угрозы разрушения имущества истцов. При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Для выяснения данного обстоятельства суд, не обладающий специальными познаниями в области строительства и землеустройства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставил перед сторонами вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2019 года, письменного заявления представителя ФИО1 от 13 декабря 2019 года, телефонограммы от 13 декабря 2019 года истца ФИО5, сторона истца отказалась от назначения судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств тому, что с земельного участка ответчика талая и дождевая вода попадает на земельный участок и надворные постройки ФИО4 и ФИО2, что дерево груша посажена ответчиком в нарушении требований СП 30-102-99, и что летний душ и деревянный туалет не соответствует каким-либо нормам и правилам, истцами не представлено. 

Равным образом истцы не представили надлежащих доказательств, что действиями ответчика нарушено их право на пользование земельным участком.

Наличие на земельном участке ответчика дерева груша, летнего туалета и летнего душа само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между их наличием и попаданием талой и дождевой воды на земельный участок и надворные постройки ФИО4 и ФИО5

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на пользование земельным участком, не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права и о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко