Дело № (№)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. .... произошел залив его квартиры в результате действий собственника адрес ФИО2, которая оставила кран воды в санузле включенным. .... составлен акт осмотра жилого помещения ТСЖ «Энергетик-№», согласно проведенной независимой экспертизы стоимость ущерба составила 101 167 руб. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101167 руб., госпошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизе в размере 11000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, ФИО6 требования поддержали, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, уменьшив их на 6200 руб. ранее перечисленные ответчиком в счет погашения ущерба и которые ими потрачены на слив воды с натяжных потолков после затопления. В остальной части требования поддержали, просили взыскать 94967,93 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт залива не отрицала, не отрицала оставление включенных кранов в квартире и оставлением их без присмотра, однако требования не признала, указала, что причиной залива явились действия управляющей компании, которая без предупреждения включила воду. С заявленным размером стоимости восстановительного ремонта не согласилась, от проведения судебной экспертизы отказалась, указала, что стоимость могла быть меньше, если бы они сами приобретали материалы. В возражениях ссылалась на то, что в стоимость ущерба включены повреждения имущества в результате ранее произошедших затоплений, в частности ламинат. Не отрицала факт оплаты ее представителем в счет возмещения стоимости ущерба исковой стороне 6200 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Энергетик-№», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в момент затопления не было воды в доме, скорее всего была какая-то авария. Однако причиной затопления явились действия собственника квартиры, которая не закрыла кран с водой.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 14).

Непосредственно над квартирой истца на втором этаже располагается адрес, собственником которой, является ответчик ФИО2 с .... (л.д.45-129).

Как следует из выписки электронного журнала приема заявок по АДС, ТСЖ «Энергетик-№» .... в 14-30 час поступила заявка от адрес «течь из вышерасположенной квартиры», .... в 15-50 причина устранена « не был закрыт кран смесителя в ванной адрес» (л.д.138).

Из комиссионного акта от ...., составленного с участием председателя правления ТСЖ «Энергетик-№» ФИО8, члена правления ФИО9, а также представителя адрес - ФИО5, представителя адрес – ФИО2, следует, что предметом осмотра являлась адрес. В результате затопления адрес, расположенной по адресу: адрес причинен следующий ущерб: в комнате площадью 18, 4 м - деформация замковых элементов ламината по всему периметру, вздутия в районах стыков панелей, при вскрытии подложка ПВХ в воде, также имеются повреждения обоев; в коридоре площадью 7,6 м2 повреждены обои (произошло частичное вздутие), поврежден шкаф (произошло разбухание стенки в нижней его части), частично отклеилась одна декоративная рейка; в туалете площадью 1 м. повреждена потолочная панель. В комнате, коридоре произошло провисание натяжных потолков от воды, также частично в указанных комнатах отпала штукатурка от стен. В результате залива адрес необходимо произвести: расчистку поверхности стен, шпатлевание, грунтование поверхности стен, оклейку обоями, демонтаж/монтаж ламината, пере монтаж элементов шкафа. ФИО2 с актом не согласилась, указав, что замеров не было, собственники адрес отказываются вернуть старый ламинат, чтобы она замерила порчу (л.д.15).

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.14-32, 27-30) следует, что стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, составила 101 167,93 руб., в том числе: стоимость работ 55 634,17 руб., стоимость материалов 42 983,76 руб., транспортно-складские расходы 2550,00 руб. (л.д.16-20).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной затопления явились действия председателя ТСЖ не предупредившего об отключении/включении воды, суд не разделяет.

В судебном заседании представитель ТСЖ не отрицал факт отключения системы водоснабжения в связи с аварийной ситуацией на доме, что подтверждается журналом заявок от ...., согласно которой в 12-10 час. поступила заявка от адрес «течь на стояке ГВС образовалось несколько подтеков», которая устранена в 13-40 час. путем замены части трубы стояка.

Таким образом, исходя из обязанности каждого сособственника следить за состоянием внутриквартирного оборудования в их квартире и не допускать причинения ущерба соседям, суд, приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явились неосторожные действия ответчика ФИО2, ушедшей из своей квартиры во время аварийного отключения системы водоснабжения и оставившей открытыми краны в ванной комнате. 

Доводы ответчика, связанные с несогласием с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в частности о том, что ламинат в квартире истца пострадал в результате первоначального прорыва системы водоснабжения в квартире истца, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Так, журналом заявок установлено, что действительно .... в 12-30 час. дочь истца ФИО5 обращалась в ТСЖ по причине «подтек в ванной комнате на стояке ГВС», причины устранены .... «место подтека заварено, повреждение имущества не зафиксировано».

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что имел место факт обращения в ТСЖ, в результате образования небольшого подтекания на трубе ГВС, которое заварено, затопление не произошло, акт не составляли, так как повреждения отсутствовали.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 слесарь ТСЖ «Энергетик№ подтвердил, что факта затопления адрес .... не было, имущество не повреждалось, акт не составляли, небольшая течь была на циркуляционном стояке, закрытом коробом. На следующий день они вскрыли короб и поставили хомут по сварочному шву. Также подтвердил вызов в адрес .... года, где причиной затопления являлись халатные действия собственника вышерасположенной адрес, которая оставила включенными краны в ванной комнате и ушла из квартиры, вода из лейки текла на пол топила соседей. Старший по дому перекрыл стояк. В адрес углы были промочены, швы были сырые. Во второй квартире видел, что вода была в ванне и прихожей, коридоре. 

Таким образом, ссылки ответчика о ранее имевшем место затоплении адрес доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом доводы ответчика ФИО2 не согласившейся с включением в стоимость восстановительного ремонта ламината, опровергаются актом осмотра, составленного .... комиссией ТСЖ «Энергетик№» с участием собственников адрес №, которым установлено, что в результате залива адрес произошла деформация замковых элементов ламината по всему периметру 18,4 кв.м., вздутие в районах стыков панелей, при вскрытии подложка ПВХ в воде.

Возражения ответчика о том, что она могла дешевле приобрести обои на рынке и замене подлежат не все обои, а достаточно одного рулона, суд во внимание принять не может, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно предоставленными исковой стороной фотоматериалами непосредственно в день затопления и фотоматериалами, зафиксировавшими последствия затопления уже при проведении осмотра и оценки специалистом стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчику судом в каждом судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет оспаривания стоимости восстановительного ремонта, представленного исковой стороной, однако ответчик ФИО2 и ее представитель отказались от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, судом разъяснены последствия отказа в совершении процессуального действия, предложенного судом, которые занесены в протокол судебного заседания.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, с учетом компенсации представителем ответчика ФИО11 в счет возмещения ущерба в сумме 6200 руб., истцы уточнили требования, уменьшив материальные требования до 94 967,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от .... представителем ФИО5 оплачены услуги по оценке в размере 11 000 руб. на основании договора с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении стоимости причиненного ущерба.

В таком случае расходы за проведение экспертизы на досудебной стадии могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требования с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате услуг специалиста. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4030 руб., что подтверждается чеком от .... (л.д.9), соответственно, при уменьшении истцом первоначальной суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 .... г.р., паспорт № в пользу ФИО1 .... г.р. паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 94967,93 руб., 4000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 11000 руб. стоимость услуг по оценке. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья И.В. Лукашевич