Дело № 12-265/2025

УИД 69MS0036-01-2025-001033-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2025 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., с участием защитника Мочалова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мочалова Павла Анатольевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 05.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 05.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Тверской области, защитник Мочалов П.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку показания инспектора Госавтоинспекции ФИО2, письменные объяснения ФИО1 от 28.06.2024, протокол 50ЕВ№534559 об отстранении от управления транспортным средством, акт 50АА№411190 освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из их числа. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Защитник указал, что ФИО1 принимать участие в судебном заседании не желает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник Мочалов П.А. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что место совершения правонарушения в протоколе указано не верно, а, следовательно, отсутствует событие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, всесторонне исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО1 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составила 0,749 мг/л, с чем водитель ФИО1 согласился и удостоверил данный факт своей подписью лично.

Судом установлено, что 28 июня 2024 г. в 16 часов 45 минут на 120 км. ФАД М-1 «Беларусь» в Можайском районе Московской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Sitrak «С-7Н», с государственным регистрационным знаком 

<

***> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 28.06.2024 №381163, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения водителем ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствуют его росписи в соответствующих графах протокола; (л.д. 8)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2024 50 ЕВ №534559, где указанно, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи; (л.д. 9)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2024 50 АА 411190, в котором содержится запись о том, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; (л.д. 10)

показаниями технического средства Алкотектор «Юпитер», согласно которому в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 0, 749 мг/л; (л.д. 11,12)

рапортом инспектора ДПС ФИО2, который зафиксировал факт совершения правонарушения водителем ФИО1, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении; (л.д. 13)

объяснениями водителя ФИО1, который собственноручно указал, что управлял транспортным средством и употребил бутылку безалкогольного пива, а также то обстоятельство, что его автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции; (л.д. 14)

объяснением понятой ФИО3, которая присутствовала при совершении процессуальных действий на месте происшествия и зафиксировала факт отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 и положительный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (л.д. 15-160

материалами видео фиксации, на которых запечатлены действия сотрудника полиции на месте происшествия в присутствии понятых;

протоколом судебного заседания мирового судьи № 125 Можайского судебного района Московской области по результатам выполнения судебного поручения о допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО2

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностными лицами.

Видеозаписями на СД диске подтверждаются действия сотрудников госавтоинспекции в отношении ФИО1 на месте происшествия.

Перечисленные выше доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, о чем имеется ссылка в постановлении мирового судьи от 05.05.2025, в этой связи довод жалобы в этой части не обоснован.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, в том числе объяснениям ФИО1 от 28.06.2024, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2024 50 ЕВ №534559, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2024 50 АА 411190 нарушений закона при составлении указанных процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не выявлено. 

Составленные сотрудником ГИБДД документы суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены. 

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Довод жалобы о том, что мировым судей необоснованно признано допустимым доказательством объяснение сотрудника Госавтоинспекции ФИО2, изложенное в протоколе судебного заседания мирового судьи № 125 Можайского судебного района Московской области по результатам выполнения судебного поручения, не основано на требованиях закона.

Судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения о допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений, не является нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. Указанная позиция получила свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Довод защиты о месте расположение заправочной станции «Лукойл», 122 км М-1 «Беларусь», где возможно проходили процессуальные действия, не ставит под сомнение правильность установления места совершения административного правонарушения, поскольку, как следует из объяснений инспектора Госавтоинспекции ФИО2, транспортное средство под управлением ФИО1 выявлено в районе 120 км. ФАД М-1 «Беларусь».

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом того, что ФИО1 был извещен о дате судебного разбирательства, ранее судебное заседания неоднократно откладывалось по причине его неявки, у ФИО1 имелся защитник, судом обосновано принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем вынесено соответствующее определение. В настоящее судебное заседание также не представлено документов подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание к мировому судье и невозможности участия в судебном заседании.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 05.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мочалова П.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья П.Е. Верещагин