Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием 

государственных обвинителей Лукьянова С.А., Юдиной И.А., Ножевой Ю.С., 

потерпевшей ФИО14

защитника защитника адвоката Бетиной В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо металлического гаража, расположенного у 

<

адрес>, где увидел внутри гаража стоящий автомобиль ГАЗ 2417, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь на ул. 

<

адрес>, встретил своего знакомого ФИО15 у которого имелось водительское удостоверение. Достоверно зная, что в металлическом гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, находится вышеназванный автомобиль, в это же время и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля ГАЗ 2417, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, а именно металлический гараж.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, не посвящая в свой преступный умысел Свидетель №1, попросил последнего за денежное вознаграждение перегнать вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность своих преступных действий, вместе с Свидетель №1 пришли к металлическому гаражу, расположенному у 

<

адрес>, где ФИО1, воспользовавшись тем, что у гаража никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, а Свидетель №1 не знает о его преступных намерениях и не будет ему препятствовать, открыл ворота, не запертые на замок, и зашел внутрь металлического гаража, тем самым незаконно проник в хранилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совместно с Свидетель №1, убедившись, что автомобиль ГАЗ 2417, государственный регистрационный знак №, стоящий в металлическом гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, не заводится, вытолкали его на улицу, и Свидетель №1 при помощи своего сотового телефона вызвал через объявление, размещенное в интернете об услугах перевозки, - Свидетель №4, управлявшего автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не посвящая в свой преступный умысел Свидетель №4, при помощи троса, закрепил автомобиль ГАЗ 2417, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, под управлением Свидетель №1, к автомобилю «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 и перегнал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно его похитил, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пунктам «б»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшей и принесение последней извинений в последнем слове.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 120-121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который признан подсудимым ФИО1 и поддержан в судебном заседании потерпевшей и государственным обвинителем, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 30 800 рублей.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 30 800 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, возвращенное законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д. 66), по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении. 

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.