Председательствующий: Кузнецова Н.Н. Дело № 22-1446/2023

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сабитовой Р.Ш. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 06 августа 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 сентября 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 августа 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 октября 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 августа 2020 г. по отбытии срока наказания;

- 21 сентября 2021 г. Каратузским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2021 г. Каратузским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2021 г.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 августа 2022 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2021 г.) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 сентября 2022 г. по отбытии срока наказания; 

- 31 мая 2023 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей в срок наказания, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Р.Ш. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая назначенный срок лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и общественной опасности совершенного деяния, более того, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что при определении размера наказания суд лишь формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание. Поскольку судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, способствование расследованию преступления, с учетом также иных смягчающих обстоятельств, полагает, что подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина М.В. с приведением обоснований полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Сабитова Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ягодкина В.А. по доводам жалобы возражала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, письменных возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденный ФИО2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены его показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он освободился из места лишения свободы 12.09.2022. По решению Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.07.2022 ему был установлен административный надзор с административным ограничением в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц. Сначала до ноября 2022 года он проживал в 

<

адрес>, после этого написал заявление, что переезжает в 

<

адрес>, и получил маршрутный лист. В 

<

адрес>, в отделе полиции 03.11.2022 он был поставлен на профилактический учет, указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, хотя при этом он знал, что его бабушка ФИО3 против его проживания у неё по указанному адресу. Выйдя из отдела полиции, он начал заниматься своими делами, гулять, отдыхать, распивать алкоголь по различным адресам, уклонялся от административного надзора. По данному факту он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 30.12.2022 он подал заявление о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, у ФИО6. В январе 2023 года он неоднократно находился в ИВС ОМВД России , где отбывал административные наказания, в том числе с 07.01.2023 по 09.01.2023, 09.01.2023 решил, что больше у ФИО6 проживать не будет, около двух ночей провел в подъезде общежития по 

<

адрес>, несколько ночей – на лестничной площадке общежития по 

<

адрес>, с 26.01.2023 стал проживать по 

<

адрес>, снял комнату у девушки ФИО6. Сотрудников полиции о том, что проживает по новому адресу, не предупреждал, в отдел полиции на регистрацию не являлся. 01.02.2023 его встретили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснения, он написал заявление о своем месте жительства с 26.01.2023. Вину в том, что он с 09.01.2023 по 01.02.2023 умышленно уклонялся от административного надзора, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-81).

Показания ФИО2, данные в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно придал указанным показаниям доказательственное значение как устанавливающим виновность осужденного в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 - старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России (л.д. 27-28), свидетеля ФИО5 – старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России (л.д. 63-64), ФИО6 (л.д. 68-69), ФИО1 (71-72), ФИО7 (л.д. 65-66) и письменными материалами дела: решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.07.2022 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок 3 года, и установлении административных ограничений (л.д. 136-140), заключение о заведении дела административного надзора, согласно которому 28.11.2022 года ФИО2 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (л.д. 35), предупреждения и подписки об ознакомлении с административными ограничениями (л.д. 38, 40), протокол выемки дела административного надзора в отношении ФИО2, протокол его осмотра (л.д. 30-31, 32-59, 60, 61, 62), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 15-19, 20-24). 

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Достоверность и допустимость доказательств сторонами не оспаривается.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, а также личности виновного, ранее судимого, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоящего; характеризующегося по месту жительства УУП ОУУПи ПДН ОМВД России – удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, а также обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

С мотивированном выводом суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что только реальное отбывание наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в силу ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступления.

При этом, суд исходил из того обстоятельства, что ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей, в том числе по приговору от 15 августа 2022г., указал, что данная судимость не явилась основанием для установления в отношении него административного надзора, так как приговор от 15 августа 2022 года постановлен после установления в отношении ФИО2 административного надзора решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2022 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, а также по приговорам от 06 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года, 15 августа 2022 года за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом, в том числе за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2022 г., в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года в связи с совершением в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона). При этом суд указал, что ФИО2 был осужден 21 сентября 2021 г. Каратузским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, и 21 декабря 2021 г. Каратузским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2021 г.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 г. в отношении ФИО2, которым за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2021 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, действительно постановлен после установления административного надзора решением от 22 июля 2022 года. Однако сам по себе указанный приговор в отношении ФИО2 в отрыве от приговоров от 21 сентября 2021 г. и от 21 декабря 2021 г. не влечет последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не может быть самостоятельным поводом для установления над ФИО2 административного надзора в отсутствие условий, указанных в ч. 3 ст. 3 данного закона, поскольку составляет с указанными приговорами одну судимость, так как наказание ФИО2 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, приговор от 15 августа 2022 года не имеет правового значения для признания рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимость, в которую входит указанный приговор, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. 

Два других приговора от 06 августа 2019 года, от 19 сентября 2019 года, постановленные в отношении ФИО2 за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, послужили основанием для установления ФИО2 административного надзора решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года, наличие которого, в свою очередь, и совершение в его период преступлений по приговорам от 21 сентября 2021 года и 21 декабря 2021 года послужило основанием для установления административного надзора решением от 22 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, и приговоры от 06 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года не имеют правового значения для признания рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимость, в которую они входят, изначально повлекла возникновение основания для установления в отношении осужденного административного надзора, тем самым явилась одним из условий наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. 

Изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет в отношении ФИО2 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за указанное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 рецидива преступлений, что влечет смягчение наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания и за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инсатнции. 

Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий