Дело №12-30/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.11.2018 о привлечении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 19.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. 

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд. В обоснование поданной жалобы указано, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, он был лишен возможности осуществления защиты своих прав, предоставленных ему законом. 

ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы жалобы, с учетом дополнений просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации « Об административных правонарушениях» наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.1 (1), 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 13.10.2018 в 15 часов 50 минут на 61 км автодороги Волгоград-К-Шахтинский-г.Ростов-на-Дону, управляя транспортным средством «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны г. Волгоград в сторону г.Ростов-на-Дону, совершил маневр обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п.1.3, 9.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

протоколом об административном правонарушении 34 СВ №038247 от 13.12.2018; схемой места совершения правонарушения, постановлением от 31 марта 2016г.; постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 16.11.2017 в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 13.12.2017; диском видеозаписи правонарушения, и другими материалами. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана правильная оценка доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является не состоятельным, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен судом путем направления ему судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с п.6 ППВС РФ от 24.03.2005 №5, является надлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения. 

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО2, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется схема, которая указана в приложении к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано место совершения административного правонарушения. Схема не является процессуальным документом. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО2 административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому подлежала принятию судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, как следует из указанной схемы, она составлялась в присутствии ФИО2 

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, которым производилась видеофиксация правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Вопреки доводам жалобы, видеозапись исследовалась мировым судьей, перечислена в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, видеозапись была исследована в ходе судебного заседания. 

На видеозаписи отчетливо видно марку и номер транспортного средства, совершившего обгон, «Мерседес» г.р.з. 

<

***>. У суда нет оснований сомневаться в том, что запись содержит изображение транспортного средства, принадлежащего ФИО2 То обстоятельство, что именно он управлял транспортным средством, ФИО2 в жалобе не оспаривал.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.11.2018 о привлечении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. п. Техменевка Мокшанского района Пензенской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина