№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машуков Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, 

потерпевшего ФИО11 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, ФИО1, находясь в казарме № 8, расположенной на полигоне в Волгоградской области, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для ефрейтора ФИО12, полагая, что ФИО13 утратил вверенное ему военное имущество, потребовал от него восстановить его, после чего, будучи недовольным объяснениями ФИО15 о его непричастности к утрате имущества воинской части, в нарушение ст. 16, 19, 75, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, из ложно понятых интересов службы, желая проучить подчинённого путём применения насилия, нанёс кулаками ФИО14 два удара в область глаз, причинив ссадину левой половины лобной области, кровоподтёки правой и левой глазничных областей, кровоподтёк левых скуловой и щёчной областей, а также физическую боль и нравственные страдания. 

Кроме того, ФИО1 своими действиями нарушил предусмотренные ст. 21 Конституции РФ права потерпевшего на неприкосновенность личности и личного достоинства, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по созданию безопасных условий военной службы, защите жизни и здоровья военнослужащих.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в применении физического насилия к подчиненному, при обстоятельствах указанных выше, признал. При этом пояснил, что применил насилие к ФИО16 из-за того, что тот не выполнил его распоряжение отыскать вверенное ему, то есть потерпевшему, имущество воинской части – комплект боевой экипировки, а затем стал пререкаться с ним. Сразу после произошедшего он осознал, что поступил неправильно, и извинился перед ФИО20 в присутствии сержанта Свидетель №1, который явился очевидцем произошедшего. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО17 показал, что около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в казарме № 8, расположенной на полигоне в Волгоградской области, ФИО1, недовольный тем, что он проигнорировал его распоряжение отыскать либо восстановить вверенное ему имущество, нанёс ему кулаками два удара по лицу в область глаз. От нанесенных ФИО1 ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания, а также у него образовались гематомы под глазами, в связи с чем, в этот же день, прибыв в место постоянной дислокации воинской части, он отыскал вверенное ему имущество - комплект боевой экипировки, а также обратился бюро судебно-медицинской экспертизы и зафиксировал побои. 

Свои показания потерпевший ФИО18 подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс ему кулаками два удара по лицу.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО19, потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения к нему ДД.ММ.ГГГГ физического насилия ФИО1.

Как видно из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, тот подтвердил свои признательные показания о применении физического насилия к ФИО21, и продемонстрировал механизм нанесения двух ударов кулаками по лицу потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, находясь в казарме №, расположенной на полигоне в 

<

адрес>, он явился очевидцем применения ФИО1 физического насилия к ФИО22 после того, как последний стал отрицать свою причастность к утрате вверенного ему комплекта боевой экипировки и отказался восстанавливать данное имущество. При этом ФИО1 нанёс ФИО24 два удара кулаками по лицу. Через несколько минут после произошедшего ФИО1 извинился перед ФИО23 за нанесённые удары, а также по распоряжению ФИО1 он отвёз ФИО25 в место постоянной дислокации воинской части, где и было обнаружено утерянное имущество.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, находясь в казарме №, слышал, как ФИО1 на повышенных тонах требовал от ФИО26 восстановить утраченное имущество, а также наблюдал, как ФИО29 после разговора с ФИО1 пошёл умываться. На следующий день он заметил на лице ФИО28 кровоподтеки, и тот рассказал ему, что ФИО1 ударил его за якобы утраченное имущество.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил на лице ФИО33 кровоподтек, однако не придал этому значения. О конфликте между ФИО1 и ФИО30 ему стало известно от сослуживцев и командования только ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенного служебного разбирательства при опросе ФИО1 и ФИО34 оба пояснили, что ФИО1 нанес ФИО31 два удара по лицу за то, что последний не предпринимал мер по отысканию либо восстановлению утраченного комплекта боевой экипировки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО32 обнаружены ссадина левой половины лобной области, кровоподтёк правой глазничной области, кровоподтёк левой глазничной области (кровоподтёк верхнего и нижнего века левого глаза), кровоподтёк левых скуловой и щечной областей. Данные повреждения у ФИО35, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.

Повреждения у ФИО36 образовались в пределах одних суток до момента судебно-медицинского обследования пострадавшего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате не менее двух травмирующих воздействий, о чем свидетельствует количество повреждений с учетом их взаимного расположения. Кровоподтёки и ссадина на левой половине лица могли образоваться вследствие одного травмирующего воздействия, на что указывает их близкое расположение и одинаковый механизм образования.

Оценивая данное заключение, суд признает выводы эксперта научно обоснованными, убедительными и не вызывающими сомнений по поводу времени образования телесного повреждения у потерпевшего, механизма, локализации примененного к нему насилия, в связи с чем, учитывая указанные выше доказательства, содержащие объективные данные об обстоятельствах применения насилия ФИО1 к потерпевшему, суд приходит к убеждению, что полученные ФИО37 повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд считает данное заключение объективным и правильным, согласующимся с исследованными доказательствами и поведением ФИО1 в суде, в связи с чем признает его вменяемым.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 признан здоровым и годным к военной службе.

Как усматривается из записей в послужном списке подсудимого, выписок из приказов командира войсковой части 22220, ФИО1 по отношению к ФИО38 являлся начальником по служебному положению и воинскому званию. 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в казарме №, расположенной на полигоне в 

<

адрес>, являясь должностным лицом в Вооруженных силах Российской Федерации, применил физическое насилие в отношении подчиненного ФИО39, в результате чего причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также нарушил охраняемые законом социально-правовые гарантии, направленные на установление безопасных условий военной службы и защиту жизни и здоровья военнослужащих, суд расценивает как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту службы характеризуются исключительно положительно, имеет ведомственные награды, командование ходатайствовало перед судом назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, желая оставить его на военной службе.

Поскольку противоправные действия ФИО1 были продиктованы желанием добиться сохранности военного имущества, и, применяя насилие к ФИО40 подсудимый желал добиться от него должного отношения к вверенному имуществу, суд учитывает, что ФИО1 действовал из ложно понятых интересов военной службы, а также принимает во внимание незначительный объем насилия, примененного ФИО1 в отношении ФИО41, не повлекшего вреда здоровью. 

Между тем, суд не находит процессуальных оснований для признания смягчающим обстоятельством сделанное ФИО1 сообщение о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку заявление о преступлении подано им в военный следственный отдел после получения органом предварительного следствия сообщения о совершении ФИО1 преступления.

Учитывая наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, благосостояние которого находится в зависимости от денежного довольствия, получаемого ФИО1 на военной службе, суд, признавая совокупность вышеперечисленных в отношении подсудимого обстоятельств исключительной, приходит к выводу о возможности назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и подвергнуть его штрафу, в соответствие со ст. 46 и 64 УК РФ, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, в том числе выразившиеся в применении насилия к подчинённому военнослужащему в присутствии его сослуживцев, и степень повышенной общественной опасности указанного преступления, в связи с их совершением лицом, которому в силу занимаемой должности воинским уставом предписано быть примером для подчинённых военнослужащих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Назначенный ФИО1 штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, банк получателя - Отделение 

<

адрес>, р/с: 40№, уникальный код 001F3971, КБК 41№, ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков