Дело № 2-125/2017 г. 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «11» января 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Александрова о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Александрова о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенного на нем спорного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В процессе эксплуатации дома истец произвела его реконструкцию, возвела пристройку к дому из пеноблоков, надстроила второй этаж из деревянного каркаса. В результате реконструкции общая площадь дома стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м, из которых: в основной (старой) части дома располагаются две жилые комнаты с площадями 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м; в пристроенном из пенобетонных блоков помещении расположены кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор 

<

данные изъяты> кв.м, санузел 

<

данные изъяты> кв.м и прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м; на втором этаже расположена жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку реконструкция дома произведена самовольно, без соответствующего на это разрешения, истец не может во внесудебном порядке оформить правоустанавливающие документы на спорный дом. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования истца по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Александров, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство ( п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12,14,15).

Как усматривается из технического паспорта на спорный жилой дом, оформленного по состоянию на 22 июня 2004 года, общая площадь жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м (три комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м), подсобное помещение – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.6-10).

Из копии технического паспорта на указанный выше жилой дом по состоянию на 15 сентября 2016 года следует, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 27-32).

Представитель истца ФИО2 указал, что увеличение площади жилого дома произошло в результате реконструкции – к дому были возведены пристройка и второй этаж, в которых оборудованы жилые и подсобные помещения.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты> следует, что указанная реконструкция жилого дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушения требований СНиП 2.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д. 42-51).

В выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции ФИО1 отказано, ввиду отсутствия разрешительной документации на проведение работ (л.д.34).

Из градостроительного заключения МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, дефектов в несущих конструкциях дома и угрозы обрушения нет (л.д.35). 

С учетом того, что произведенная истцом реконструкция спорного жилого дома выполнена на принадлежащем истцу земельном участке, без нарушений строительных норм и правил, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии и считать общую площадь жилого дома равной 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>