Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тындинского районного суда Амурской области ФИО4.,

при секретаре судебного заседания ФИО6.,

с участием защитника ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Тындинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен через два месяца после совершения правонарушения, в нем указано «управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ» С данным документом он не был ознакомлен, копия ему, как и других документов, не вручалась, по почте не высылалась. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут, проезжая по ул. В.Набережной, он был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Тындинский», однако с тем, что он находился в состоянии опьянения алкогольного или иного, он не согласен, в этот день он не употреблял ничего, что могло бы вызвать состояние опьянения. При прохождении освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование понятых не было. 

Считает, что при проведении медосвидетельствования медработником был нарушен Приказ № 933н Минздрава России от 18 декабря 2015 года, именно п.11, п.12. 

Так, из спорного акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал в 15-20 минут не был соблюден медработником: первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.02, второе в 04.14, то есть через 12 минут. Допущенное врачом нарушение не позволяет признать заключение медосвидетельствования объективным, а значит, данный акт нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п.12 Приказа № 933 н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п.5 (водителей) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Кроме того, копия справки медосвидетельствования ему не выдана.

Как сотрудником ГИБДД, так и медицинским работником нарушено его право на обжалование, т.к. никаких подлинных документов мне не было вручено до настоящего времени. 

При рассмотрении дела судьей, было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, а именно: в суд не были вызваны медицинские работники для дачи объяснений об обстоятельствах проведения медосвидетельствования, не истребован из медучреждения материал по его медицинскому обследованию на состояние опьянение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, два бумажных носителя о взятии проб выдыхаемого воздуха, акт поверки прибора, лицензии медучреждения на проведение этого обследования и документ на медицинского работника о прохождении им специального обучения.

Считает, что, судебный акт мирового судьи является незаконным. (Постановление ВС РФ от 12 октября 2016 г. № 44-АД 16-26. Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 44-АД16-7). Обстоятельства дела судом установлены не полностью, доказательства, положенные судом в основу постановления не обосновывают ни наличие события, ни его виновность в совершении данного правонарушения. Так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Корме того, мировым судьей постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности, так как он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3, представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судьей определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности и указанными в жалобе нарушениями.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ мировой судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданин ФИО3, управляя автомобилем марки «Субару ХV» государственный номер 

<

***>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Приведенные исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении, лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основе совокупности данных доказательств, мировым судьей достоверно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, в связи с чем, ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Квалификация мировым судьей действий ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО3 к административной ответственности, судья не установил нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу мировым судьей соблюден.

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным, является несущественным недостатком протокола, не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Копия протокола об административном правонарушении в связи с отказом ее получения была направлена по адресу места жительства ФИО3 Копии протокола об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу право ФИО3 на обжалование нарушено не было, ФИО3 был ознакомлен со всеми материалами по делу, в том числе со справкой и актом медицинского освидетельствования, принял участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции через своего защитника, в установленный законом срок подал жалобу на постановление мирового судьи в Тындинский районный суд.

Присутствие понятых при прохождении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование для фиксации совершения процессуальных действий, вопреки доводам жалобы не требуется, так как в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ велась видеозапись, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложен диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО3, который был предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий у суда не имеется.

Обследование на состояние опьянение проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила), соответствующим должностным лицом, на месте выявления правонарушения, техническим средством измерения, прошедшим поверку.

Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.п. «б» п. 10 Правил.

Проведенное в отношении ФИО3 медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года N 933н (далее Порядок).

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом ФИО7 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10, 15, 17 Правил.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует учетной форме № 307/у-05, утвержденной приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Утверждение заявителя о том, что исследование в медицинском учреждении проведено по неполным данным, так как у ФИО3 не была взята на анализ кровь, не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом Правилами не установлено, что на исследование в обязательном порядке берутся оба вида биологического объекта человека.

Принимая во внимание, что у ФИО3 был отобран такой биологический объект как моча, что отражено в акте, необходимость во взятии у заявителя крови у медицинского работника отсутствовала.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с положениями пункта 15 Порядка.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха у ФИО3, медицинским работником проведено дважды: в 04 час 02 минут (результат - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,895 мг/л) и в 04 часа 14 минут (результат - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,955 мг/л).

Интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха ФИО3 составил 12 минут, что на 3 минуты меньше требуемого минимального интервала, предусмотренного п.11 Порядка. Незначительное нарушение временного интервала между выдохами при исследовании выдыхаемого воздуха не привело к недостоверности полученного результата и не может являться основанием для отмены, вынесенного в отношении ФИО3 судебного акта, поскольку оба показателя при первом, и при втором исследовании были положительными, каждый значительно превышал возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, при этом показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе за 12 минут увеличился на 0,06 мг/л. 

Ссылка в жалобе на неполноту судебного заседания, выразившееся в том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и истребовании документов, касающихся проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство мировым судьей разрешено верно, так как в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, т.е. до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены мировым судьей и влекли бы изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 28 сентября 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья: ФИО5