дело №33-16369/2025

№2-1655/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000470-22

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти И.Е.А., задолженности по кредитному договору размере 808 332 руб. 50 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 166 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между И.Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор 

<

№> (10551614913), заемщиком получен кредит в размере 1646181 руб. На основании соглашения о передаче договоров (уступки прав требований и передаче прав и обязанностей) от 

<

дата> все права и требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Согласно поступившей в Банк информации, заемщик И.Е.А. умерла 

<

дата>, наследниками которой являются ФИО1, ФИО2 Между Страховщиком и И.Е.А. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо + » 

<

№>, по условиям которого при наступлении страхового случая смерть застрахованного выгодоприобретателем являются его наследники.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Ответчик ФИО1, его представитель иск не признали, не оспаривая факта принятия наследства после смерти ФИО1 и наличия задолженности по кредитному обязательству наследодателя, указывали на то, обязательства И.Е.А. были застрахованы, в связи с чем погашение кредита должно быть произведено за счет страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что является матерью И.Е.А., приняла наследство после её смерти, кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был оформлен дочерью на приобретение автомобиля. В страховую компанию для получения страховой выплаты она не обращалась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить иск по отношению к страховой компании без удовлетворения. В возражениях на иск указал, что согласно договору страхования 

<

№> выгодоприобретателями по страховому риску «смерть застрахованного по любой причине» являются наследники застрахованного в соответствии с законодательством РФ. Иной выгодоприобретатель в договоре страхования не указан. Банк не является стороной договора личного страхования и не имеет права требовать выплаты страховой выплаты страховой суммы, с чем банк является ненадлежащим истцом по настоящему делу в части требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты. В адрес страховщика документы от выгодоприобретателей, предусмотренные п. 10.3.1 Полисных условий, необходимые для получения страховой выплаты не поступали. В силу заключенного договора страхования и непредставленных в адрес страховщика документов, предусмотренных п. 10.3.1 Полисных условий, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не имеет правовых оснований к выплате каких-либо сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> по состоянию на 

<

дата> в размере 808 332 руб. 50 коп, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 166 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действуя через представителя ФИО3, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлены обстоятельства страхования интересов заемщика, не дана оценка поведению банка как кредитора. Полагает, что уклонение кредитной организации от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом как недобросовестное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ПАО «СК «Ренессанс Жизнь», представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ПАО Сбербанк не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и И.Е.А. заключен кредитный договор 

<

№> от 

<

дата>, по условиям которого сумма кредита составила 1 257 538 руб. 00 коп, срок действия договора 72 месяца; процентная ставка 5,90% (при отключении договора от программы «Гарантия низкой ставки» 16,80 %). Обязательства по кредитному договору кредитором исполнены надлежаще.

<

дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение № об уступке прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору.

И.Е.А. умерла 

<

дата>, после её смерти нотариусом заведено наследственное дело 

<

№>.

Задолженность заемщика по кредитному договору от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составила 808 332 руб. 50 коп.

Наследниками И.Е.А. по закону, принявшими в установленный срок и порядке наследство, являются её мать ФИО2 и супруг ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Хендэ Солярис», идентификационный номер 

<

№>, 2017 года выпуска, модель двигателя G4FG, двигатель HW441957, цвет серый, регистрационный знак 

<

***>, в равных долях, а также на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях на счетах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, определив круг наследников, принявших наследство, объем и стоимость наследственного имущества и установив, что стоимость наследственного имущества превышает требуемую ко взысканию банком сумму, наследниками доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 Также суд первой инстанции, установив, что банк не является стороной договора личного страхования, как не является и выгодоприобретателем, в связи с чем не вправе требовать выплаты страховой суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

С выводами суда первой инстанции о возникновении у И.Е.А. кредитного обязательства перед истцом, надлежащим образом не исполненного, о круге наследников, принявших наследство, о составе наследства и его стоимости, о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, ответчики не спорят, соответствующих доводов и возражений в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении кредитной организации от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, 

<

дата> между ООО «Хоум Кредит Страхование» и И.Е.А. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев сроком на один года. При этом смерть застрахованного лица наступила 

<

дата> в результате болезни, то есть не в период действия договора страхования.

Также судом установлено, что 

<

дата> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и И.Е.А. был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» 

<

№>, в соответствии с условиями договора страхования объектом страхования является страхование в случае смерти застрахованного по любой причине, в том числе инвалидности застрахованного лица I или II группы. Выгодоприобретателем по указанному договору является И.Е.А., а в случае смерти – ее наследники.

Договор заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программам «Актив+», «Комбо+»), утвержденных приказом от 

<

дата> 

<

№>

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является и правом на обращение с заявлением о страховом случае не наделен. Выгодоприобретателем по заключенному с заемщиком договору страхования являются его наследники, то есть ответчики ФИО2 и ФИО1

В обязанности выгодоприобретателя входит сообщение страховщику о наступлении страхового случая и предоставление подтверждающих наличие страхового случая документов.

Из материалов дела следует, что обратившись с иском 

<

дата>, Банк в исковом заявлении указал на наличие договора личного страхования заемщика, приложил к заявлению его копию, в связи с чем ответчики с указанного времени имели возможность реализовать свои права на обращение к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебной коллегией истребованы сведения из ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об обращении наследников И.Е.А. с заявлением о страховой выплате по договору страхования.

Согласно поступившим на судебный запрос сведениям из ООО «СК «Ренессанс Жизнь», 

<

дата>, в страховую компанию обратился представитель ФИО1 - ФИО4 с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица. В письме от 

<

дата> страховщик уведомил ФИО4 о том, что страховщик рассмотрит заявление после поступления в адрес страховщика документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных п.п. 10.3 и 10.3.1 Полисных условий. Запрашиваемые страховщиком документы до настоящего времени не поступили.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, при этом каких-либо действий либо бездействия, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо создающих препятствия наследникам в получении страховой выплаты, не допускал.

Именно ответчики, как выгодоприобретатели, не совершили всех необходимых действий для получения страховой выплаты в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному обязательству наследодателя.

Приведенные представителем ответчика ссылки на судебную практику по иным гражданским делам не свидетельствую о незаконности принятого по настоящего делу решения суда и не могут повлечь его отмену, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно когда выгодоприобретателем по договору личного страхования является Банк, а не наследники.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он денежные средства по кредитному договору не получал, правового значения дела дела не имеют, поскольку к ответчику предъявлены требования как к наследнику заемщика И.Е.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям ответчика ФИО2, кредитное обязательство было взято И.Е.А. для приобретения автомобиля марки «Хендэ Солярис», 1/2 доля в праве на который вошла в состав наследства после ее смерти, а о наличии своего права на другую 1/2 долю в автомобиле как супружескую заявил ответчик ФИО1, получив у нотариуса соответствующее свидетельство, тем самым подтвердив приобретение автомобиля на совместные денежные средства супругов, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева