50RS0№-08 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. 

<

адрес>,

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Климовского Р.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМКЦ» (далее также – Общество) обратилось в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик), в котором просило взыскать задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб. из них – 34 000 руб. сумма основного долга, 33 200 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что ООО «Миг Кредит» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского займа № Заемщику предоставило кредит в размере 34 000 руб. сроком на 169 дней, права требования по которому ООО «Миг Кредит» переуступило истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/АМКЦ/17/07122017.

Истец уведомил Заемщика о переуступке прав. В связи с тем, что ответчиком сумма долга не возвращена, а также допущена просрочка по процентам, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик иск не признал, представил возражения (л.д. 68-92, 96), в которых указал, что процентная ставка по кредиту является завышенной, о переуступке прав требований он не был уведомлен, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Миг Кредит» было не вправе передавать задолженность третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец не явился, не направило, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик – ФИО1 явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и ООО «МигКредит» (далее – Кредитор) в тот же день заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор предоставил ответчику потребительский займ в размере 34 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 319,259% годовых с периодичностью возврата суммы займа по 5600 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-13).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере (л.д. 8).

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 91 795,20 в т.ч. основной долг – 34 000 руб. и проценты – 33 200 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7 оборот).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/АМКЦ/17/07122017 право требования по договору потребительского займа № Кредитор переуступил Обществу (л.д. 16-21). Договор является действующим, не расторгался, в установленном законом порядке не оспорен. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве, в т.ч. уступка прав требований не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как усматривается из п. 6 Договора займа, и графика платежей проценты по Договору уплачиваются вместе с ежемесячным платежом по основному долгу.

Следовательно, расчет срока исковой давности подлежат применению в отношении каждого платежа (основной долг и проценты) в соответствии с графиком платежей, согласно которому первый платеж должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по самому раннему платежу истец вправе был обратиться за защитой нарушенных прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Общества от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа; определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Следовательно, период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2238-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-28, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ18-32.

Согласно оттиску штемпеля на конверте настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), т.е. в пределах трехлетнего срока с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд Обществом не пропущен.

Также суд не может согласиться с утверждением о необходимости отказа в иске, в связи с завышением Кредитором процентной ставки по договору займа.

ООО «Миг Кредит» согласно правилам предоставления микрозаймов является микрофинансовой организацией (л.д. 14 оборот).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пп. 1 пп. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Также, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и по день окончания начисления процентов) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае проценты рассчитаны в пределах срока действия договора займа, не превышают сумму основного долга, следовательно, начисление процентов в указанном размере является законным и не противоречит требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что права требования не могли быть переданы Обществу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, а также то, что Общество не уведомило его о переуступке прав подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действительно, как разъяснено в 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В связи с изложенным выше, наличие, либо отсутствие в договоре потребительского кредита условия о возможности уступки прав третьим лицам, подлежит проверке судом при разрешении данной категории дел, на что обращалось внимание в практике вышестоящих судебных инстанций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2, постановление Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №Г-227/2019). 

Тем не менее, подписав договор потребительского займа ответчик согласился со всеми его условиями в т.ч. и с предусмотренным в п. 13 договора права Кредитора на передачу (уступку) прав требований к Заемщику по Договору третьим лицам без согласия заемщика, аналогичный правила содержатся в п. 4.3.3 Общих условий договора займа (л.д. 13-14), с которыми как следует из п. 14 Договора потребительского займа был ознакомлен Заемщик, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре и на заявлении о выдаче займа, ответчиком подлинность подписи не оспаривается.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка, т.к. в силу п. 3 ст. 132 ГПК РФ обязательным является соблюдение претензионного или досудебного порядка урегулирования спора в случаях, предусмотренных законом, однако по данной категории дел такого порядка не предусмотрено. 

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 000 руб. основного долга, сумму процентов в размере 33 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд полагает, что в пользу Общества с учетом удовлетворенных требований также подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная истцом по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сумма государственной пошлины в размере 2 216,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 000 руб. основного долга, сумму процентов в размере 33 200 руб., государственную пошлину в размере 2 216,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья Р.В. Климовский