Судья Тумайкина Л.П. Дело №22-769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Горшковой А.Т., 

с участием прокурора: Клочко Е.В., 

осуждённого: ФИО1,

защитника: Белозерцева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белозерцева В.А. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

25 октября 2022 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 октября 2022 года и окончательное к отбытию назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей с 01 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок наказания в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника Белозерцева В.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клочко Е.В., об изменении приговора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 февраля 2023 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерцев В.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осуждённого, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Суд также обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, оснований для этого не нашёл, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Доводы прокурора об изменении вида исправительного учреждения представляются неубедительными, поскольку при назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого. В частности судом учтено, что ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем его действия образуют рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.