Судья 1-й инстанции: Цыкуренко А.С.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Кузнецова Е.А.Судья-докладчик: Белоусова В.В.Судья: Сыч М.Ю. 

Дело № 4Г-3235/201844Г-180/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

28 ноября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

Председательствующего Склярова В.Н.,

членов президиума Сиротюка В.Г.,

ФИО1,

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Таранец Е.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истцов

ФИО4, ФИО3,

ФИО5, третьего лица ООО

ДУК «Территория-Крым» - ФИО6,

представителя ответчика

Администрации г. Симферополя - ФИО7,

представителя ответчика

МУП «Киевский Жилсервис» - ФИО8,

рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым (поданную представителем - ФИО7, действующей по доверенности №24/01-69/1026 от 19.03.2018 года) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО4, ФИО3, ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис», Крымскому региональному отделению Общероссийский общественной организации «Российский Красный Крест», Администрации г.Симферополя Республики Крым (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Территория-Крым») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г.Симферополя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и представителя истцов, а также третьего лица ООО ДУК «Территория-Крым» возражавших против жалобы, объяснения представителя МУП «Киевский Жилсервис», полагавшего, что жалоба является обоснованной, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с указанным иском и просили об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, мотивируя тем, что данное помещение является общим имуществом сособственников помещений многоквартирного дома (в т.ч. и их), однако МУП «Киевский Жилсервис» незаконно передал его в бессрочную аренду Крымскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Из незаконного владения МУП «Киевский Жилсервис», Крымского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» истребовано нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность сособственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

На МУП «Киевский Жилсервис» и Крымское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города Симферополя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное гражданское дело истребовано из Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым и определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 08 ноября 2018 года кассационная жалоба Администрации города Симферополя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов: ФИО4, ФИО9, и ответчика – Крымского регионального отделения Общероссийский общественной организации «Российский Красный Крест».

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что на основании распоряжения исполкома Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р цокольное помещение в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, где истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения (ФИО4 – 

<

адрес> ; ФИО9 –

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>; ФИО3 –

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>), передано городскому Обществу Красного Креста для организации комнат здоровья в микрорайоне «Загороднее» в соответствии в комплексной программой «Забота» с целью создания комнат здоровья для медицинского социального обслуживания одиноких престарелых граждан, проживающих в отдалении от лечебных учреждений.

На основании данного распоряжения между ЖЭО «Киевского района» и Обществом Красного креста заключен бессрочный договор аренды указанного нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, как собственники помещений этого многоквартирного жилого дома, полагают, что передача помещения в аренду нарушает их права, поскольку нежилое помещение цокольного этажа фактически является общим имуществом, которое по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ решено использовать для размещения управляющей компании ООО ДУК «Территория-Крым».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорное помещение с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передано в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих право истцов в отношении истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «

<

данные изъяты>» (согласно которого спорное помещение является колясочной, самостоятельным объектом не является, в нем заложен пожарный выход на другую сторону дома), пришел к выводу о том, что истребуемое истцами нежилое помещение входит в состав общего имущества совладельцев многоквартирного жилого дома, и, соответственно, с учетом положений статьи 36 ЖК РФ, подлежит истребованию из незаконного владения его фактических пользователей.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ. 

Обжалуя апелляционное определение, Администрация г.Симферополя выражает несогласие с выводами суда второй инстанции, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истцов, а также указывая, что это помещение является объектом коммунальной собственности, в отношении которого в силу положений ст. 60 Закона Украины от 21.05.1997 г. № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» правомочия по распоряжению осуществлял орган местного самоуправления.

Указанные в жалобе доводы заявителя, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда второй инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был принят в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 131, 132 ГК УССР в редакции 1963 года, действовавшего на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определялся правовой режим принадлежности вещи.

По смыслу указанных норм составной частью вещи является все то, что не может быть отделено от нее без повреждения и существенного обесценивания вещи. При переходе права на вещь составные части ее не подлежат отделению. Принадлежностью является вещь, предназначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором или в законе не установлено иное.

Право собственности истцов на помещения в указанном доме возникло у ФИО3 и ФИО9 на основании Закона Украины от 19.06.1992 года "О приватизации государственного жилищного фонда" (соответственно в 2003г. и 2006 г), у ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже 

<

адрес>, ранее приватизированной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.382 ГК Украины собственникам квартир в двух- или многоквартирных жилых домах на праве совместной собственности принадлежат помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, строения, предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, размещенных в жилом доме.

Закон Украины «Об объединениях совладельцев многоквартирного дома» к вспомогательным помещениям отнес помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и иные технические помещения).

По смыслу части первой статьи 1 в редакции Закона Украины от 19.06.1992 года "О приватизации государственного жилищного фонда" приватизация государственного жилищного фонда (далее - приватизация) – это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т. д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Согласно пункту 2 ст. 10 указанного Закона, вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т. д.) передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат. Вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и т.д.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов.

В процессе приватизации граждане приобретают право собственности на квартиры и вспомогательные помещения многоквартирного дома, которые предназначены для обеспечения его эксплуатации и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и другие технические помещения).

Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления дополнительных действий.

Нежилые помещения в жилом доме, которые предназначены для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера и являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений, в жилищный фонд не входят (ч. 3 ст. 4 ЖК Украины). В результате приватизации квартир такого дома их жителями, право собственности у последних на эти помещения не возникает.

Разрешая спор, суд второй инстанции, исследовал вопрос о технических и функциональных характеристиках спорного объекта, его принадлежности и предназначении и на основании совокупности доказательств (в том числе данных строительно-технической экспертизы), приняв во внимание отсутствие решений по регистрации данного помещения в собственность муниципального образования, пришел к выводу, что спорное помещение входит в перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков. 

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 381, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года оставить без изменений, кассационную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий Скляров В.Н.