УИД № 47RS0017-01-2025-000239-69 дело № 1-222/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 14 ноября 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Седовой И.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего обрубщиком в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Промплощадка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, инвалидности не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

09 мая 2025 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Ленинградской области, от 07 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 20 декабря 2022 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» («ВАЗ 211440 LADA SAMARA»), государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от места парковки указанного автомобиля, расположенного на территории, прилегающей к подъезду № 

<

адрес> лётчика ФИО1 в 

<

адрес>, до автомобильной дороги А-114 Вологда-Новая Ладога, где на участке 441 км вблизи памятника «Самолёт (истребитель МиГ-21)» в 

<

адрес>, удаленном на расстояние 650 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, 09 мая 2025 года в 18 часов 55 минут его преступные действия были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №1 и Свидетель №2 После чего, 09 мая 2025 года в 18 часов 55 минут в вышеуказанном месте с применением видеозаписи на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» инвентарный номер № ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем 09 мая 2025 года в 19 часов 05 минут инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 составлен соответствующий протокол № №. Затем, 09 мая 2025 года в 19 часов 21 минуту, находясь в указанном выше месте, с применением видеозаписи на то же устройство, при помощи состоящего на вооружении полиции технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №, ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2025 года и прилагаемой к нему распечаткой результатов освидетельствования ФИО3

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, подтвердил, что в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления указаны верно, в содеянном раскаивается, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО3 в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № 147. В ночь с 08 на 09 мая 2025 года находился на рыбалке, где употребил спиртное, домой вернулся около 04 часов утра, лег спать. Проснулся днем, выпил пиво, после чего опять лег спать, проснулся около 17 часов. К 20 часам ему нужно было на работу, решил ехать на автомобиле. В 18 часов он отъехал от подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути в 

<

адрес>, не доезжая около 30 метров до перекрестка вблизи памятника «Самолет (истребитель МиГ-21)» в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, которые проверили его документы, в ходе общения спросили, как давно употреблял спиртное, видимо учуяв запах алкоголя, он признался, что употреблял днем пиво. В связи с наличием признаков опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, после чего в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, который показал 0,419 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГАИ были составлены документы, акт освидетельствования, которые он подписал, согласившись с результатами, после чего прибывший на место дознаватель с его участием осмотрел его автомобиль. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.101-102). 

После оглашения подсудимый подтвердил данные показания. 

Помимо признания подсудимым вины, его причастность к совершению данного преступления и вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает доказательствами по делу, а именно. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, о том, что, находясь 09 мая 2025 года на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> вблизи памятника «Самолет (истребитель МиГ-21)» в 

<

адрес>, в 18 часов 55 минут ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 При общении с ним у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта. На их вопрос ФИО12 не отрицал, что перед поездкой употреблял пиво. При проверке ФИО12 по учетам МВД России было установлено, что 07 декабря 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, по состоянию на 09 мая 2025 года являлся лицом, подвергнутым наказанию по указанной норме КоАП РФ. ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi ФИО12 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали 0,419 мг/л, то есть алкогольное опьянение ФИО12 было установлено. Все их действия фиксировались при помощи устройства регистрации информации Дозор-77. Ими были составлены соответствующие документы, акт освидетельствования, которые ФИО12 подписал, указал о согласии с результатами освидетельствования. По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр указанного автомобиля, после чего он был изъят и помещен на территорию спецстоянки «Олимп» по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись с устройства Дозор-77 была перекопирована на компакт-диск, время в документах указывалось по мобильному телефону, где было выставлено московское время (л.д.34-35, 48-49). 

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации с участием ФИО3 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> у 

<

адрес>. Автомобиль изъят с места происшествия, эвакуирован на штраф стоянку ООО «Олимп» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-27, 28-28-32).

После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.33). 

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте с использованием средств технической фиксации зафиксировано, что 09 мая 2025 года в 18 часов 55 минут свидетелем был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 на участке автомобильной дороги А-114 Вологда-Новая Ладога 441 км. вблизи памятника «Самолет (истребитель МиГ-21)», удаленном на расстояние 650 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.44-47). 

Протоколом выемки с использованием средств технической фиксации у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, перекопированным с устройства «Дозор-77» № 1852, который упакован и опечатан (л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов в присутствии понятых указанный DVD-R диск с видеозаписью осмотрен, установлено наличие видеофайла, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление соответствующих документов и их подписание ФИО3, в том числе, зафиксировано его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.39-40). 

После осмотра данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д.41-42). 

Протоколом № от 09 мая 2025 года подтверждено отстранение 09 мая 2025 года в 19 часов 05 минут ФИО3 от управления транспортным средством марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес>, основание для отстранения –наличие достаточных оснований полагать, что он имеет признаки опьянения, а именно: запах изо рта, с использованием видеорегистратора Дозор-7. Данный протокол подписан подсудимым (л.д. 7). 

Согласно акту № от 09 мая 2025 года в отношении ФИО3 с использованием видеорегистратора Дозор-77 № 1852 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в результате которого с использованием АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi 09 мая 2025 года в 19 часов 22 минуты у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях средств измерения 0,419 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждено распечаткой результатов освидетельствования, подписанной ФИО3 и наличием его подписи в акте (л.д.8,9). 

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области, от 07 декабря 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2022 года (л.д.18). 

Иным документом – справкой инспектора по ИАЗ отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тихвинскому району Ленинградской области установлено, что штраф ФИО3 уплачен 12.12.2022, исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средства окончено 20.06.2024 (л.д.20). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи, с чем суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО3

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче в ходе предварительного расследования показаний в отношении подсудимого, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено. 

Также при вынесении обвинительного приговора суд за основу принимает показания подсудимого в ходе дознания, поскольку суд считает их достоверными, они подробные, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу, даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ, основания для вывода о том, что ФИО3 себя оговаривает, отсутствуют. 

Осмотр предметов проведен без нарушений закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО3 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.88-89). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО3 в судебном заседании, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому признает его подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д.79-80), привлекался к административной ответственности (л.д.80), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.78), где согласно обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно (л.д.91), трудоустроен. 

ФИО3 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины. Раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (л.д.105-106) суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнет. 

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.103), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательств по делу признаны DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, перекопированными с устройства «Дозор-77» № 1852, хранящийся в уголовном деле, суд считает необходимым оставить данный диск на хранение в уголовном деле (л.д.41,42), а также автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» («ВАЗ 211440 LADA SAMARA»), государственный регистрационный знак №, со связкой из двух ключей и брелоком сигнализации, который находится на территории специализированной стоянки для задержанного автотранспорта ООО «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3, учитывая, что он использовался подсудимым как средство совершения вышеуказанного преступления, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, он подлежит конфискации со снятием с него ареста, наложенного постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2025 года (л.д.61-62). 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 осуществляла защитник по назначению адвокат ФИО9, которой постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5190 рублей 00 копеек (л.д.126). 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, 

- автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» («ВАЗ 211440 LADA SAMARA»), государственный регистрационный знак №, со связкой из двух ключей и брелоком сигнализации, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства со снятием с него ареста, наложенного постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2025 года. 

Денежные средства в размере 5190 рублей 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату ФИО9 за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом. 

Судья: И.В. Седова