Дело № 2-2383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Майоровой Д.В., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Лещенко А.И., а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» по доверенности ФИО3, представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» по доверенности ФИО5, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО6 и представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорстрой», в котором просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб., в качестве материального ущерба связанного с возмещением расходов на лечение в размере 1980 руб. 54 коп., в качестве материального ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере 10990 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, она поскользнулась на неочищенном от наледи тротуаре на Театральной площади г. Саратова и упала. 

В результате падения ФИО1 получила травму, в следствие чего вынуждена была проходить медицинское лечение. Кроме того, в результате падения находящийся при ней планшетный компьютер Asus получил повреждения, в следствие чего перестал работать. 

В тот же день ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6» где ей был поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, дистрозия шейного отдела позвоночника». 

На стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6» ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в период по ДД.ММ.ГГГГ. 

На протяжении длительного времени ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, её не покидало чувство обиды, досады, боязни за свое будущее, она испытывала нервный стресс. Обязанность по содержанию участка местности на котором произошло падение истца возложена на ответчика. Во время прохождения лечения истец по назначению врача приобретала медицинские препараты, стоимость которых составила 1980 руб. 54 коп. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ) уточнила заявленные требования в части взыскания убытков обусловленных поломкой при падении планшетного компьютера Asus, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 9725 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены МБУ «Служба благоустройства города», ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета», администрации муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, будучи наделенной всеми правами, которыми наделен истец, отказалась от исковых требований, предъявленных к МБУ «Служба благоустройства города» и ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета».

Данный отказ от части исковых требований принят судом и в указанной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и заявленных в судебном заседание уточнений исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, указав, что обустройство и обслуживание границ тротуаров, проходящих вдоль проезжих частей лежит на содержании администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» по доверенности ФИО4 до заявления представителем истца отказа от части исковых требований пояснила, что границы земельного участка в месте, где произошло падение истца в границы муниципального задания не входят. Обслуживанием данной территории они не занимаются.

Представитель ответчика ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» по доверенности ФИО5 также перед заявлением представителем истца от предъявленных к ним исковых требований, в судебном заседании представив письменные возражения возражал против удовлетворения иска, указав, что границы земельного участка в месте, где произошло падение ФИО1 в границы земельного участка ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» не входят.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными и предъявленными к ним исковыми требованиями возражала, указав, что имеется муниципальный контракт в соответствии с которым муниципальным заданием зона обслуживания места падения, указанного истцом, находится у МБУ «Дорстрой».

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО7 в судебном заседании изложил обстоятельства возражений аналогичным представителем администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны субъекта РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, ФИО1 проходя по неочищенному от наледи тротуару вдоль проезжей части в районе д. 1 на Театральной площади г. Саратова поскользнулась и упала. 

В результате падения ФИО1 получила травму, в следствие чего вынуждена была проходить медицинское лечение. Кроме того, в результате падения находящийся при ней планшетный компьютер Asus получил повреждения, в следствие чего перестал работать.

В тот же день ФИО1 обратилась в травмпункт ГУЗ «Саратовский городской клинической больницы № 6», откуда была направлена на госпитализацию в ГУЗ «Саратовский городской клинической больницы № 6», где ей был поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, дистрозия шейного отдела позвоночника».

На стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6» ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в период по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами, в том числе выпиской из истории болезни № (л.д. 6), справкой травмпункта ГУЗ «Саратовский городской клинической больницы № 6» (л.д. 8).

Согласно представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д. 11-12).

Во время прохождения лечения истец по назначению врача приобретала медицинские препараты, стоимость которых составила 1980 руб. 54 коп.

Приобретение указанных медицинских препаратов подтверждается представленными рецептом врача (Неврология) ФИО10 (л.д. 7), платежными документами, в том числе кассовыми и товарными чеками (л.д. 13-16).

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Так, согласно п. 3.13.1. пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения на территории города Саратова. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки

Согласно п. 4.1.18. содержание и уборка скверов и прилегающих к ним тротуаров, проездов и газонов осуществляется специализированными организациями города за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Саратова на соответствующий финансовый год.

Согласно п. 4.3.1. осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами.

Согласно п. 4.3.4. обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.

Тротуары необходимо посыпать сухим песком без хлоридов.

Согласно п. 4.3.6. все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком до 8 часов утра.

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, левом особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных Правил обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений, на основании заключенных договоров.

Пунктом 1.3.2 вышеуказанных Правил по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов», соответственно.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246 автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», названная выше автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно ответа на обращение истца, администрацией муниципального образования «Город Саратов» следует, что уборку тротуаров по Театральной пл., д. 1 г. Саратова на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МБУ «Дорстрой», на которое возложена обязанность круглогодичного содержания тротуаров (л.д. 10).

Указанные обстоятельства были подтверждены и письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес суда (л.д. 40), из содержания которого следует, что содержание автомобильной дороги по ул. Театральная площадь на участке от ул. им. Радищева А.Н. по ул. им. Горького А.М., а также Театральной площади, осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Содержание тротуара по ул. Театральная площадь на участке от ул. им. Радищева А.Н. до ул. им. Горького А.М. осуществляет МБУ «Дорстрой» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением муниципального задания (л.д. 41-57) и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением муниципального задания (л.д. 58-76).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза Сервис» следует, что среднерыночная стоимость планшетного компьютера Asus Memo Pad 10 ME 102A 16 Gb № 10.1 IPS 1280x800 на апрель 2017 года составляет 9725 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку экспертом проведено полное обследование объекта, с применением технической документации, дано полное и объективное заключение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни одним из ответчиков как доводов при которых не следует принимать указанное заключение, так и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорстрой», как надлежащего ответчика по делу, стоимости ущерба, причиненного ФИО1, в соответствии с заключением экспертизы.

Оснований для возложения материальной ответственности на иных ответчиков по делу не имеется. Действиями или бездействием указанных ответчиков права истца не нарушены.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из исследованных судом документов, расходы понесенные истцом при приобретении медицинских препаратов подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта №, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в результате падения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Театральной площади г. Саратова, были зафиксированы следующие повреждения: ушиб грудной клетки слева; ушиб левой ягодицы; ушиб мягких тканей затылочной области головы; закрытая травма черепа; сотрясение головного мозга; дисторзия шейного отдела позвоночника 

В результате падения ФИО1 получила повреждение в виде закрытой травмы черепа: сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, в соответствии с п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Повреждения, полученные ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею и свидетелем ФИО13

Лекарственные средства, товарные чеки на которые имеются в материалах дела (л.д. 13-16): Пирацетам, Нейромультивит, ФИО8, ФИО9, Нервохель – были показаны ФИО1, применялись для комплексной терапии последствий перенесенной ею закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника, их назначение зафиксировано в медицинской документации, приобретались они в период ее амбулаторного лечения (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая показала, что в момент падения ФИО1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Театральной площади г.Саратова она шла рядом с истцом. При падении ФИО1 поскользнулась на скользком тротуаре, завалилась назад и на лево и упала на спину, возможно ударившись головой, т.к. повернувшись к ФИО1 она увидела, что голова лежит на капюшоне куртки.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, полными, согласуются с пояснениями представителя истца, в том числе и с письменными доказательствами по делу, у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как ФИО1 указывает по тексту искового заявления, она испытывала физические и нравственные страдания, её не покидало чувство обиды, досады, боязни за свое будущее, она испытывала нервный стресс. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен данный вред, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного ФИО1 непосредственно морального вреда, суд учитывает тяжесть данного вреда, то, что последней причинен вред легкий вред здоровью, последствия данного вреда для ФИО1, и определяет размер данной компенсации в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке и 468 руб. 22 коп. за требования имущественного характера подлежащего оценке.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела судом назначена и экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Межрегиональный экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 22300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 к МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., материальный ущерб причиненный в результате повреждения имущества в сумме 9725 руб. 00 коп., расходы связанные с приобретением медицинских препаратов в сумме 1980 руб. 54 коп., а всего 21705 (двадцать одна тысяча семьсот пять) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, как предъявленных к иным ответчика – отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) руб. 00 коп.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 22 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин