Дело № 1-173/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С., 

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дюсенбаевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, работающей ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указала, что предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме не нашло своего подтверждения, просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает данное изменение обвинения государственным обвинителем. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой ФИО1 на защиту.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку претензий материального и морального характера к ней не имеет, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения подсудимой принесены и им приняты.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Дюсенбаева Е.А. поддержали ходатайство потерпевшего, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, подсудимая ФИО1 пояснила, что понимает последствия прекращения в отношении нее уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. С потерпевшим она примирилась, возместила причиненный ущерб.Государственный обвинитель Шувалова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что после переквалификации государственным обвинителем действий ФИО1 в сторону смягчения, она обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, не судима, примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. 

Исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, в котором она обвиняется, суд убежден, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит задачам правосудия.

В связи с чем, суд полагает, что условия, при которых возможно прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению, так как следует из заявления потерпевшего, ущерб ему возмещен подсудимой ФИО1 в полном объеме. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить. 

Вещественные доказательства – кусок мяса весом 1 кг в пакете, замороженная ягода – вишня весом 1 кг в пакете, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, сняв обязанность по ответственному хранению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Ю.С. Лаптиев

Копия верна. Судья